בעלי האג"ח ברירת המחדל של רוסטם טריקו לא הצליחו להשיג התאוששות של 49% מהמניות של הבנק הסטנדרטי הרוסי שלו. ההחלטה לסרב לאסוף את המניות נשאו את שופט בית המשפט לבוררות מוסקווה על חליפתו של לונדון סיטיבנק, שהיא משכנתאות של מניות ומנהלי אמון. Citi התכוון דרך בית המשפט הרוסי כדי לשחזר את מניות הבנק, ולאחר מכן למכור אותם ממכירות פומביות ציבוריות (ההסכם על ההתחייבות מורכב משפט רוסי). מבנה Tariko - ברמודה רוסית סטנדרט בע"מ - לפני כמה שנים, ברירת המחדל של ניירות ערך מותר ועכשיו צריך להיות יותר מ 750 מיליון דולר לבעליהם, תוך התחשבות בחשבון.
איך מניות של הבנק התחייבותקן רוסי רשום על ברמודה ושייך לרוסית אחזקות Tariko. ברירת המחדל של החברה תמורת 545 מיליון דולר הותר באוקטובר 2017, וכעבור שנה, מבלי לשלם את הקופון. איגרות חוב אלה הונפקו בשנת 2015 כדי לבנות מחדש את התקן הרוסי הכפוף Eurobonds $ 350 מיליון דולר 200 מיליון דולר. המשקיעים לאחר מכן קיבלו 18% מהנומינל הסטנדרטי והנייר הרוסי. במקביל, הם קיבלו הבטחות כי כדי להציל את הבנק, יש צורך לכתוב חלק מהחוב לדחות את מועדים עבור תשואתו: תשלומי הקופון ימשיכו מיד לאחר ההתאוששות של האינדיקטורים הפיננסיים של הבנק.
מאז 2018, המלווים של המלווים Tariko דורשים את החזרת החוב, מאיימים על התאוששות המניות: בשנה שעברה הוא הגיע לבית המשפט.
תביעה CTII היא לא התביעה הראשונה. קרן נכסי פאלה דרשה מטריקו, החברות שלה ואת הדירקטוריון של הבנק של כ 3.6 מיליארד רובל. טענות פאלה קשורות לעובדה כי בשל מספר עסקאות בין הבנק לבין החברות של קבוצת רוסט, ירד טאריקו את עלות ההימור של הבנק, שהביא את קרן הנזק. אבל בית המשפט לבוררות מוסקווה דחה את דרישות הקרן.
מה היתה ההגנה על "תקן רוסי"עמדת הנאשמים על התביעה, בעלי המניות של התקן הרוסי - השקעה בנק "תקן רוסי" (בבעלות טריקו), הפכו להפתעה לצד השני בפגישה הראשונה בנובמבר: הם הכריזו לפתע כי בגלל "פער" בחוזה התחייבות לא חוקית, ולכן אי אפשר לשחזר אותו.
עורך הדין של החברה הסטנדרטית הרוסית סרגיי Kovalev הסביר את המיקום כך. ישנן שתי קבוצות של מערכות יחסים: בהתחלה, החוזה הושלמה הבעלים של איגרות חוב והנפקה, ובסיטיבנק השני, שבה בעלי המניות של התקן הרוסי הגיעו לחוזה של בטחונות. אבל קבוצות יחסים אלה אינן קשורות בכל דרך שהיא, הסביר עורך הדין, כי סיטיבנק הוא בעל התחייבות והצד של החוזה, אך לבעלי הקשרים אינם. מאידך גיסא, סיטיבנק עצמו אינו משאיל בחוזה ניירות הערך.
קובלב לא תיגר כי סיטי היא צד לחוזה הבטחונות, אבל תיגר על התחייבויות של המנפיק עצמו לפני האמון, בהתייחסו לכך שהנשק אינו מחויב לשלם ל- Citi, כי זה לא משאיל, ולכן חוזה הבטחונות אינו חוקי. החוק הרוסי אומר כי החייב מחויב למלא התחייבויות כלפי הנושה. אבל בעיצוב זה, האינטרס של הנושה הוא האלמנט החשוב ביותר, וכאן הוא הציע כי Citibank לא יש עניין פגום, אבל מגן על האינטרסים של אחרים, ציין Kovalev.
עורך הדין סיטיבנק אמר כי תקן רוסי מעולם לא הטיל ספק במציאות של החוזה, והשאלה היתה כי החוזה לא חוקי, התעורר במקור כאשר מנהל האמון פנה לבית המשפט. "אנחנו מאמינים שזה ניסיון ברור להימנע מחובותיהם, זה גישה לא גמורה," אמר.
ההגנה של סיטי הביאה לדוגמה להחלטת בית המשפט האנגלי על פי המקרה הדומה, שם קבע בית המשפט כי האמון בהסכם דומה הוא משאיל רגיל ויש לי הזכות ליישם את ההפרשה. עו"ד סיטיבנק ציין כי בתנאי אגרות חוב, יש לשלם את החובה על ידי המנפיק לטובת האמון והיא יש לו את הזכות ליישם את ההתאוששות על הפיקדון.
העיצוב של המסלול באנגלית קרוב לחוק הרוסי, אמר עורך הדין: יש איגרות חוב, יש להם אינטרס כלכלי, אבל מאז יש הרבה מהם, אז פונקציות מסוימות להטלת עונשים צוברים מנציג בעלי איגרות חוב (הגנה אווירית) ברוסיה, או אמון באנגלית.
קובלב ענה לכך שהמסימה יכולה להיות נציגה של הבעלים של איגרות החוב, אך הבעלים של איגרות החוב על החוק הרוסי לא נתנו לו סמכויות כאלה, אם כן, היא אינה יכולה לטעון על פיקדון לטובת סיטיבנק.
התובע מגזים מכדי למשמעותו של החוק האנגלי, כי החוזה מסתיים ברוסית, עורך הדין של התקן הרוסי - להשקיע החברה גרגורי צ'רנישוב ציין בפגישה בפגישה. לדבריו, TAUSTI לא העביר את הניירות לניהול אמון, אין לו שום זכויות איגרות חוב, ולכן הוא לא יכול להיות משאיל ולבקש על הפיקדון. צ'רנישוב ציין כי העדר מעמדה של הנושה באמון פירושו תקינות החוזה של בטחונות עקרונית.
עורך הדין סיטיבנק ציין כי הנאשמים לא סיפקו עדות לעמדתם כי בנק לונדון לא הפך לנושה לחוזה האמון. בנוסף, ההצעה אינה מבוססת על החוק האנגלי, אם התעוררה באנגלית, זהו "רומן גדול, שהופך את כל המשפט".
טיעון נוסף של התובעים היה כי חוזה הפיקדון חדל עקב סיבות אובייקטיביות בשל פקיעת טווח טורפים. "אין תקופה מסוימת בהסכם ההתחייבות, ולכן תקופה טורפת, שבמסגרתו יכולה לעשות עונש, היא שנה אחת מהרגע של ברירת המחדל, והיא כבר פג", אמר קובלב. ברירות מחדל של נייר החברה מותרת בשנת 2017-2018. התפירה של סיטי בעניין זה התייחסה להחלטתם האחרונה של מליאת בית המשפט העליון, שהבהיר כי תקופת הקבע חושבת מהרגע שבו מתרחשת בגרות, תפעל תקופת ההחזר המלאה ב -2022.
מה הם הנושים אומריםהחלטת בית המשפט היא בכנות בלתי חוקית, מכחישה את העקרונות המשפטיים והגישות הבסיסיות לבניית עסקאות, שהוזכרה מסר של קבוצת הנושים, הכוללת את קרן נכסי פאלה (בעלת 25% מהשחרור), נציג של A1, אשר מייצג נושים בבתי המשפט. "קשה להסביר להתנהגות כאלה של השופט עם היעדר הידע הדרוש. נראה כי השופט במחלוקת הזאת היה יחס מיוחד כלפי הנאשם, "ציין.
Tariko במהלך החוב ארגון מחדש בשנת 2015, במקום החייב אמין, עיצוב עם חברה offshore וחוזה בטחונות לטובת citibank, הוא מזכיר: הוא מזכיר המלווים לפגוש את הבנק ואת בעל המניות. ועכשיו tariko ועורכי הדין שלו אומרים כי העיצוב של הלוואה האג"ח המוצעת על ידי אותם לא עובד, ההתחייבות, אשר הוא עצמו נתן נושים אינו קיים, ואת citibank, לדעתו, אינו מורשה לייצג את האינטרסים של הנושים.
"עובדות אלה של האבסורד של ההחלטה משוכנעות כי בית המשפט לערעורים לא משאיר אותו אבן על האבן ומחזיר את הצדק", הוסיף הנציג.
בית המשפט של הבטלו זה תקדים המערערים אמון במכון של רוסית Eurobonds, נציג של Miriad Rus (מייצג כ -10% של איגרות חוב) אנדריי רוזקוב: פתרון זה יקשה על Eurobonds למנפיקים הרוסים.
שם הוא מובילהחלטה זו לא סביר להיות תקדים, אבל דוגמה לכך אין צורך לבנות את העסקאות - די, השותף המנהל של Biranov ושותפים ושותפים של עלים Bischenov: "לדעתי, שגיאה בנאלי מתרחשת מתי ציור חוזה עם סיטיבנק, אשר דה פקטו הוא נבנה על המנגנונים המשמשים במדינות עם החוק האנגלי, אך חלקו של הצדדים מורשים תמורת סכסוכים של בית המשפט הרוסי ". מצפה כי בית המשפט הרוסי יהיה להסתמך על הנורמות של החוק הבריטי יהיה די טובנות, מסביר את Biranov.
מנקודת מבט של החוק הרוסי, Citi הוא ממש קשה למדי לזהות את הנושה, שכן למעשה זה לא מחזיק של ניירות. למעשה, העובדה כי תוכניות מורכבות למדי הפכו מוזר למדי, העובדה כי תוכניות מורכבות כאלה נפל לתוך חוזה אשר בית המשפט הרוסי מורשה לפתור סכסוכים. זה קשה מאוד, מנקודת המבט של החקיקה הרוסית, העיצוב, אומר Bischenov: רשמית, הבעלים של המניות אינם מתכות, כי המניות מתחייבים על ידי העיר, ואת העיר בתורו לא יכול להיות מוכר על ידי משאיל, כי זה לא הבעלים של חובות החוב של המנפיק. לדברי עורך דין, המלווים צריכים לחפש את ההזדמנות לחפש לענות על הדרישות בבית המשפט שלהם, ללא תיווך של אמון, עם זאת, במצב כזה, הם ככל הנראה זכאים להפקדה.
ברור, אם מישהו לא משרת את חובותיו, ההפרשה צריכה להיות מוקדש לנושים, ראש החוב שוקי הון BCS השווקים הגלובליים אלכסיי קופריאנוב בטוח: הצטער על זה, למעשה, בית המשפט לבוררות לקח את מיקום ההחזרה. Kupriyanov מקווה כי השאלה עדיין ייפתר כדי לספק את מחזיקי הניירות, אחרת האמונה של המשקיעים בהגנה הוגנת בבית המשפט יכול להקטין באופן משמעותי. מכירות "פאניק" של אג"ח רוסיות לא, אומר המומחה, אבל בעתיד תהיה השפעה על קבלת ההחלטות על החלטות השקעה.