Os obrigacionistas predeterminados de Rustam Tariko non lograron lograr unha recuperación do 49% das accións do seu banco estándar ruso. A decisión de negarse a recoller as accións transportou o xuíz do Tribunal de Arbitraxe de Moscova sobre o traxe de Londres Citibank, que é un hipotecario de accións e xestores de confianza. Citi destinado a través do Tribunal Ruso para recuperar as accións do banco e logo vendelos de poxas públicas (o acordo sobre a promesa consistía na lei rusa). Estrutura Tariko - Bermudas Russian Standard Ltd. - Fai uns anos, os valores por defecto de títulos permitidos e agora deben haber máis de 750 millóns de dólares aos seus propietarios, tendo en conta os intereses.
Como se comprometeron as accións do bancoO estándar ruso está rexistrado en Bermudas e pertence a Rust Holdings Tariko. O inadimplência da compañía por 545 millóns de dólares foi permitido en outubro de 2017 e un ano despois, sen pagar o cupón. Estes lazos foron emitidos en 2015 para reestruturar o estándar ruso e os Eurobonds subordinados por US $ 350 millóns e os 200 millóns de dólares. Os investimentos recibiron o 18% do estándar ruso nominal e papel. Ao mesmo tempo, recibiron garantías que para salvar ao banco, é necesario escribir parte da débeda e aprazar os prazos para o seu retorno: os pagos do cupón foron retomados inmediatamente despois da recuperación dos indicadores financeiros do banco.
Desde 2018, os acredores dos acredores Tariko requiren o regreso da débeda, ameazando a recuperación de accións: o ano pasado chegou ao xulgado.
A reclamación CTII non é a primeira acción xudicial. A Fundación Pala de activos esixiu de Tariko, as súas empresas e a Xunta Directiva do Banco de preto de 3.600 millóns de rublos. As reclamacións de Pala están relacionadas co feito de que debido a unha serie de transaccións entre o banco e as empresas do grupo Roust, Tariko diminuíu o custo das apostas do banco, o que trouxo o fondo de dano. Pero o Tribunal de Arbitraxe de Moscú rexeitou os requisitos do Fondo.
Cal foi a protección do "estándar ruso"A posición dos acusados sobre a reclamación, os accionistas do estándar ruso - Investir o banco e "Standard ruso" (propiedade de Tariko), converteuse nunha sorpresa para o outro lado da primeira reunión de novembro: de súpeto declararon que por mor da "GAP" na promesa do contrato non é válido, polo que é imposible recuperalo.
O avogado da empresa estándar rusa Sergey Kovalev explicou a posición. Existen dous grupos de relacións: no primeiro deles, o contrato foi concluído propietarios de bonos e do emisor, e no segundo - Citibank, co que os accionistas do estándar ruso concluíron un contrato de garantía. Pero estes grupos de relacións non están conectados de ningún xeito, o avogado explicou, porque Citibank é o titular da promesa e lado do contrato, pero os propietarios dos bonos non son. Doutra banda, o propio Citibank non é un valor baixo o contrato de títulos.
Kovalev non desafiaba que Citi sexa parte do contrato de garantía, pero desafiou as obrigacións do emisor antes da confianza, referíndose ao feito de que o emisor non está obrigado a pagar Citi, porque non é un valor, polo tanto, o O contrato de garantía non é válido. A lei rusa di que o debedor está obrigado a cumprir as obrigacións cara ao acredor. Pero neste deseño, o interese do acredor é o elemento máis importante, e aquí suxírese que Citibank non ten discapacidade de interese, senón que protexe os intereses dos demais, destacou a Kovalev.
O avogado Citibank dixo que o estándar ruso nunca dubidara da realidade do contrato, ea cuestión era que o contrato non era válido, xurdiu originalmente cando o xestor de confianza apelou ao tribunal. "Cremos que este é un intento obvio de evitar as súas obrigacións, este é un enfoque inacabado", dixo.
A defensa de Citi trouxo como exemplo da decisión do tribunal inglés segundo o caso similar, onde o tribunal determinou que a confianza dun acordo similar é un valor normal e ten dereito a implementar a prestación. O avogado Citibank observou que baixo as condicións de títulos, a obrigación polo emisor debe ser pagado a favor da confianza e é o que ten dereito a implementar a recuperación do depósito.
O deseño da pista en inglés está preto da lei rusa, dixo o avogado: hai títulos, teñen interese económico, pero como hai moitos deles, entón determinadas funcións para a imposición de sancións acumúlanse a partir do representante do representante Propietarios de bonos (Air Defense) en Rusia ou confianza en inglés.
Kovalev respondeu que o tracus podería ser un representante dos propietarios dos títulos, pero os propietarios dos títulos da lei rusa non lle dan tales poderes, polo tanto, non pode reclamar por un depósito a favor de Citibank Binters.
O demandante é demasiado esaxerando o significado da lei inglesa, porque o contrato é concluído en ruso, o avogado do estándar ruso - Investir empresa Gregory Chernyshov observou na reunión na reunión. Segundo el, Tausti non transportou os papeis en xestión de confianza, non ten ningún dereito aos títulos, polo que non pode ser un valor e solicitar un depósito. Chernyshov observou que a falta do estado do acredor en confianza significa a invalidez do contrato de garantía en principio.
O avogado Citibank indicou que os acusados non proporcionaron a súa posición que o banco de Londres non se converteu nun acredor do contrato de confianza. Ademais, a proposta non está baseada na lei inglesa, se a obrigación xurdiu en inglés, esta é "gran novela, que converte toda a xurisprudencia".
Outro argumento dos actores foi que o contrato de depósito cesou debido a razóns obxectivas debido á expiración dun prazo depredador. "Non hai un certo período no acordo de penhor, polo tanto, un período depredador, durante o cal pódese facer unha pena, é un ano desde o momento de inadimplência e xa caducou", dixo Kovalev. Paper por defecto da empresa permitida en 2017-2018. Os cosidos de Citi, neste asunto refírense á recente decisión do pleno do Tribunal Supremo, que aclarou que se calculou un período permanente desde o momento en que a madurez ocorre, o prazo de reembolso total debe ocorrer en 2022.
Que din os acredoresA decisión xudicial é francamente ilegal, nega os principios legais básicos e enfoques á estruturación das transaccións, referidas á mensaxe do Grupo de Acredores, que inclúe a Fundación Pala de Activos (posúe o 25% do lanzamento), un representante de A1, que representa acredores nos tribunais. "É difícil explicar a tal comportamento do xuíz coa falta de coñecemento necesario. Parece que o xuíz desta disputa tiña unha actitude especial cara ao acusado ", observou.
Tariko Durante a reestruturación da débeda en 2015, en lugar dun deudor de confianza, un deseño cunha compañía offshore e un contrato de garantía a favor de Citibank, recorda: el recorda aos acredores a coñecer o banco e accionista. E agora Tariko e os seus avogados din que o deseño do préstamo de bonos proposto por eles non funciona, a promesa, que el mesmo deu aos acredores non existe, e Citibank, na súa opinión, non está autorizado a representar os intereses dos acredores.
"Estes feitos do absurdo da decisión están convencidos de que o Tribunal de Apelación non lle deixa pedra sobre a pedra e restaura a xustiza", engadiu o representante.
O disgutado do tribunal é un precedente que socava a confianza no Instituto de Eurobonds rusos, o representante de Miriad RUS (representa aproximadamente o 10% dos bonos) Andrei Rozhkov: esta solución fará que sexa difícil para os Eurobonds aos emisores rusos.
Onde conduceEsta decisión é improbable que se converta nun precedente, pero un exemplo de como non é necesario estructurar as transaccións - bastante, o socio xestor dos biranov e socios e socios de Alim Bischenov: "Na miña opinión, ten lugar un erro banal cando Elaboración dun contrato con Citibank, que de facto foi construído sobre os mecanismos utilizados nos países con dereito inglesa, pero a parte das partes estaban autorizadas por consideración das disputas do Tribunal Ruso. " Espere que o tribunal ruso contará coas normas da lei británica sería bastante prudencia, explica Biranov.
Desde o punto de vista da lei rusa, Citi é realmente bastante difícil de recoñecer ao acredor, xa que de feito non é o titular dos papeis. En realidade, o feito de que os réximes tan complexos volvéronse bastante estraños, o feito de que os esquemas tan complexos caeron nun contrato para o que o tribunal ruso está autorizado a resolver disputas. Isto é moi difícil, desde o punto de vista da lexislación rusa, o deseño, di Bischenov: formalmente, os propietarios das accións non son mortgagers, porque as accións son comprometidas pola cidade e a cidade á súa vez non pode ser recoñecida pola Prestación, porque non é o propietario das obrigas da débeda do emisor. Segundo un avogado, os acredores deben buscar a oportunidade de buscar cumprir os requisitos no xulgado por conta propia, sen a mediación da confianza, con todo, en tal situación, probablemente cualificarán para un depósito.
Obviamente, se alguén non cumpre as súas débedas, a disposición debe dedicarse aos acredores, o xefe dos mercados de capital de débeda BCS Global Mercados Alexey Kupriyanov está confiado: lamentou que, de feito, o Tribunal de Arbitraxe tomou a posición de retorno. Kupriyanov espera que a pregunta aínda sexa resolta para satisfacer os titulares dos papeis, se non, a fe dos investimentos en protección xusta no tribunal pode diminuír significativamente. As vendas "Panoces" de títulos rusos non o farán, o experto di, pero no futuro terá un impacto sobre a toma de decisións sobre as decisións de investimento.