It haad fan 'e bûtenlânske ministearje fan Letlân Edgar hat koartlyn in brief yn ferbân mei de rjochtbanken krigen oer de foarhôven oer twa opposysje fan Letlân Aivsas Lembergs en in Russyske boarger Alexei Navalny. "Ien stiel, en de twadde stiel. Wat is it ferskil? ", - Activist frege my ôf. Dizze brief en antwurd E. Rinkevich publisearre op syn Facebook-pagina.
De brief is folslein: "Edgar, ik respektearje jo heul en, om't Ik bin in patriot fan Letlân, heul tankber foar wat jo dogge foar ús lân. Mar, fertel my wat it ferskil is tusken Saken fan Navalny en Lembergs? Ien stiel, en de twadde stiel (rjochtbankoplossingen). Ien yn 'e opposysje, en de twadde yn' e opposysje. Miskien bin ik net gelyk, mar wêrom yn 't each fan immen oars sjoch ik, en yn jo eigen logs dogge wy net op? Wêrom binne wy yn 'e rjochterkant, sûnder bewiis, om de besluten fan' e rjochtbank te beynfloedzjen fan it Hof fan in soevereine steat? Wêrom binne wy sa sofistike stribjen om te rûzjen mei de buorlju ??? "
Mar de reaksjeminister fan bûtenlânske saken fan Letlân Edgar Rinkevich:
1. Yn it gefal fan Alexei Navalny binne d'r twa besluten fan it Jeropeesk rjochtbank fan 'e minskerjochten op' e ûnredelikheid fan oplossingen fan Russyske rjochtbanken. Ruslân en Letlân binne leden fan 'e Jeropeeske Ried. En Ruslân, en Letlân moatte syn besluten folbringe, mar Ruslân docht dit net, skeindet syn ferplichtingen net.
2. De organisaasje foar it ferbod fan gemyske wapens dy't offisjeel ferklearre dat gemyske wapens waarden oanbrocht tsjin Navalny. Ruslân ûndersocht dit feit net, om gjin belutsenens fan belutsen persoanen te neamen. En dit is ek in oertreding fan ynternasjonaal rjocht.
3. Hoefolle is it gefal fan lembergs net einige, en it beslút kin oanreitsje wurde (it 1e eksimplaar duorret hast 12 jier), as lid fan 'e regearing, om de ûnôfhinklikens fan' e rjochtbank net te beynfloedzjen, sil net opmeitsje it. In boarger Lembergs hat lykwols de kâns om nasjonale rjochtbanken te brûken, en nim dan kontakt op mei de ECHE. Wat syn útspraak, Letlân, Letlân sil it Echr-beslút respektearje.
4. Wy stypje it belied fan Navalny of syn idee net. Wy prate foar minskerjochten foar elk yndividu en foar neilibjen fan ynternasjonaal rjocht. Yn dit gefal wurdt de wet fan boarger fan Ruslân fan Ruslân yn Ruslân skeind (in besykjen om te fermoardzjen, it gebrek oan 'e resultaten fan it ûndersyk, deprivaasje fan it rjocht op in FAIR HOFT). De Latvian Citizgen Lembergs hat ek it rjocht op in earlike proef, dy't hy kin brûke, en brûkt.
5. Ruslân hâldt fan in protte om oer minskerjochten te praten yn 'e Baltyske lannen, mar de situaasje mei minskerjochten yn Ruslân sels is folle minder (sjoch rapporten fan ynternasjonale en net-regearingsorganisaasjes, Echr Business Statistics). Yn dit ferbân soe ik earst advisearje om it log fan myn each te lûken foardat jo oaren kritisearje.
Ta beslút, net Letlân keas Konfrontaasje keazen, en Ruslân. Al besocht de jierren '90, besykje ús kar te beynfloedzjen - dielname oan NATO, en yn 2014 besette it de Krim en begon agresje yn 't easten fan Oekraïne, beynfloedet konstant yn' t e-easten. Wy binne ree foar dialooch en gearwurking oer problemen wêr't ús ynteresses gearfalle, mar net yn prinsipe problemen (ús ûnôfhinklikens, demokrasy, de autoriteiten fan 'e wet en minskerjochten).