Libje wy yn komputer simulaasje? De fraach liket absurd. Dochs binne d'r in protte tûke minsken dy't derfan oertsjûgje dat dit net allinich mooglik is, mar, wierskynlik, de wierheid.
Yn in autoritatyf artikel, dy't dizze teory ûnderjûn hat, toande Oxford Philosoof Bostrom dat teminsten ien fan trije-achtige beskavingen yn it universele mooglikheden wurkje foar it meitsjen fan in simulearre realiteit; 2) As ien beskavingen echt dizze faze fan technologyske matien hawwe berikt, start net ien fan harren simulaasjes; OF 3) Untwikkele beskavingen hawwe de mooglikheid om in soad simulaasjes te meitsjen, wat betsjuttet dat de simulearre wrâlden folle grutter binne as dat net-ûnbidich binne.
Bostrukteart dat wy net wis kinne wite foar hokker opsje wier is, mar se binne allegear mooglik - en de tredde liket wierskynlik. It is lestich om yn myn holle te setten, mar d'r is in bepaalde betsjutting yn dizze redenearring.
Rizzvan Virk, in spesjalist yn 'e teory fan it berekkenjen fan it berekkenjen fan it berekkenjen fan fideospultsje, publisearre it boek "Hypoteze fan simulaasje" yn 2019, wêryn it Bostroma-argumint folle mear detail wurdt ûndersocht. Hy spoarde de wei fan 'e hjoeddeistige technologyen nei it saneamde "punt fan simulaasje" - it momint dat wy in realistyske simulaasje kinne bouwe, ferlykber mei de "Matrix". Ik frege it Warrik om te fertellen oer dizze teory.
Sean Illing: Foarstelle dat ik absoluut neat wit oer de "simulaasjehypoteze". Wat, ferdomd it, is it foar de hypoteze?
Rizvan Virk: Simulation Hypothese is in moderne ekwivalint fan ideeën dy't de fysike wrâld wêrop wy libje, wêrûnder it lân en de rest fan it fysike universum, yn feite fan kompjûtermodellen.
It kin wurde foarsteld as in fideospultsje fan hege resolúsje wêryn wy allegear karakters binne. De bêste manier om dit te begripen yn it ramt fan westlike kultuer is de film "Matrix", wat in protte minsken hawwe sjoen. Sels as se net sjoen hawwe - dit is in kulturele ferskynsel, geane boppe de filmyndustry.
Yn dizze film, Keanu Reeves spilet, dy't Neo spilet, foldocht oan 'e man mei de namme Morpheus, neamd nei de Grykske God fan Dreamen, en Morpheus jout him in kar: Nim in reade as blau tablet. As hy in reade tablet nimt en bewust en bewust dat syn heule libben, it hûs wêryn hy wenne, en alles oars wie diel fan in komplekse fideospultsje, en hy wurdt wekker yn 'e wrâld bûten.
Dit is de haadferzje fan 'e Simulaasjehypoteze.
Wenje wy no yn it simulearre universum?
D'r binne in protte mystearjes yn natuerkunde dy't it makliker is om de simulaasje hypoteze te ferklearjen dan de materiaal hypoteze.
Wy begripe gewoan net folle oer ús realiteit, en ik tink dat dat leaver dat wy yn ien soarte universiteit binne as net. Dit is in folle kompleks fideospultsje dan de spultsjes dy't wy produsearje, krekt as World of Warcraft en Fortnite binne folle yngewikkelder dan pac-man as romte-ynkringers. It hat in pear desennia naam om fysike objekten te begripen mei 3D-modellen, en dan om se te visualisearjen mei beheinde berekkeningskrêft, dy't úteinlik liede ta in stream fan online fideospultsjes.
Ik tink dat de kânsen fan it feit dat wy wirklik wenje yn simulaasje binne geweldig. It is ûnmooglik om dit te sizzen mei 100% fertrouwen, mar d'r binne in protte testimonies dy't yn dizze rjochting oanjout.
As jo dat sizze yn ús wrâld binne d'r aspekten dy't mear betsjutting soene hawwe, of se diel hawwe fan 'e simulaasje, wat bedoele jo dan krekt?
No, d'r binne ferskate ferskillende aspekten. Ien fan har is in mystearje, dy't kwantum ûnbewust hjit, dat it idee is dat it dieltsje yn ien fan ferskate steaten is, en jo sille net werkenne wêr't it dit diele sjogge.
Nim it beruchte foarbyld fan 'e Schrödinger-kat, dat, op' e teory fan Erwin Schrödinger natuerkunde is, is yn in doaze mei in radioaktive substansje. De kâns dat de kat libbet is 50%, en de kâns dat it dea is is ek 50%.
Common Sense fertelt ús dat de kat libbet as dea. Wy witte gewoan net, om't se noch net yn 'e kiste hawwe seagen, mar wy sille it sjen troch it fak te iepenjen. Quantum-natuerkunde fertelt ús lykwols dat de kat tagelyk libbendich is, en dea, oant immen it fak iepenet en him net sjocht. It Universe visualizeart allinich wat kin wurde sjoen.
Hoe komt de Schrödeer Cat korreleare mei in fideospultsje as kompjûtersimulaasje?
De skiednis fan Untwerp fan fideospultsje is it optimalisearjen fan beheinde boarnen. As jo ien yn 'e 1980 -er jierren frege, kinne jo in spultsje meitsje lykas World of Warcens, in folslein-dimensjoneel spultsje as in spultsje yn' e firtuele realiteit, se soene beantwurdzje: "Nee, dit sil alle berekkeningskrêft yn 'e wrâld fereaskje. Wy kinne al dizze piksels yn echte tiid net visualisearje. "
Mar oer de tiid ferskynden optimisaasje-metoaden. De essinsje fan al dizze optimisaasjes is "Visualisearje allinich wat kin wurde sjoen."
It earste suksesfolle spultsje wie doom, heul populêr yn 'e jierren 1990. It wie in shooter fan earste persoan, en hy koe allinich ljochtstralen en objekten werjaan dy't dúdlik sichtber binne út it eachpunt fan 'e firtuele keamer. Dit is in optsje-metoade, en dit is ien fan 'e dingen dy't my tinken docht oan fideospultsjes yn' e fysike wrâld.
Ik sil dwaan wat altyd net-wittenskippers dwaan as se slim wolle lykje, en tocht oan it prinsipe fan 'e ravers fan Okkam. Is de hypoteze dy't wy yn 'e fysike wrâld libje fan fleis en bloed, net ienfâldiger en dêrom wierskynliker in útlis?
En ik sil tafoegje oan 'e heul ferneamde natuerkunde fan John Wheeler. Hy wie ien fan 'e lêste dy't wurke mei Albert Einstein en in protte geweldige natuerkundigen fan' e 20e iuw. Neffens him waard oarspronklik leaud dat fysike foarwerpen stúdzje dat alles op dieltsjes komt. Dit is wat faaks it Newtoniaanske model neamd wurdt. Mar doe ûntduts wy kwantum natuerkunde en besefte dat alles rûn - it fjild foar kâns, en net fysike objekten. It wie de twadde welle yn 'e karriêre fan Wheeler.
De tredde welle yn syn karriêre wie de ûntdekking dat alles op it basisnivo dat alles om ynformaasje is, is alles basearre op bits. Dat de Wieler kaam mei in ferneamde sin mei de namme "Alles fan it bit": dat is, alles wat wy fysike, yn feite beskôgje - it resultaat fan 'e stikjes ynformaasje.
Dat, ik soe sizze dat as de wrâld net echt fysyk is, as it is basearre op ynformaasje, dan kin in ienfâldiger útlis wêze wat wy yn 'e simulaasje binne makke op basis fan kompjûterbutting en ynformaasje.
Is der in manier om te bewizen dat wy wenje yn simulaasje?
No, d'r is in argumint nominearre troch Oxford Philosoof troch de Nick Bostrom, dy't it wurdich is wurdich te werheljen. Hy seit dat as teminsten ien beskaving nei it skepping komt fan in Simulator mei in hege-presys, sil it miljarden simuele beskavingen kinne oanmeitsje, elk mei trillions fan libbene libben. Nei alles, alles wat jo nedich binne hjirfoar dat dit mear kompjûter is.
Sa liedt it in argumint dat mear kâns is foar it bestean fan in simulearre skepsel dan biologysk, gewoan om't se fluch en maklik wurde makke. Sadwaande binne wy ridlike skepsels, dan wurde wy mei in gruttere kâns, binne wy simulearre dan biologysk. Dit is earder in filosofysk argumint.
As wy yn in kompjûterprogramma wennen, tink ik dat it programma útskeakele soe út regels, en dizze regels koene wurde skreaun of ophâlden troch minsken of skeppen dy't programmeare simulaasje hawwe. Mar de wetten fan ús fysike wrâld lykje aardich permanint. Is dat net in teken dat ús wrâld gjin simulaasje is?
Kompjûters folgje wirklik de regels, mar it feit dat de regels altyd wurde tapast, befestiget net en wjerhâldt it feit net dat wy diel kinne wêze fan kompjûtersimulaasje. It konsept fan berekkenjen fan berrichheid is mei dit ferbân ferbûn, wat lêze: om út te finen, it is net genôch om gewoan te berekkenjen, jo moatte troch alle stappen om te begripen wat it einresultaat sil wêze.
En dit is diel fan 'e seksje fan wiskunde, neamde de teory fan chaos. Witte jo dit idee dat de flinter de wjukken yn Sina fersoarget, en dit liedt ta in hurricane earne yn in oar diel fan 'e planeet? Om dit te begripen, moatte jo elke stap eins simulearje. Op himsels, it gefoel dat guon regels wurk net betsjutte dat wy net meidogge oan 'e simulaasje. Krekt oarsom, it kin in oar bewiis wêze dat wy yn simulaasje binne.
As wy yn sokke oertsjûgjende simulaasje wennen, as in "matrix", soe elk merkber ferskil tusken simulaasje en werklikheid? Wêrom is it algemien wichtich op it ein, echte is ús wrâld as yllúzje?
D'r binne in soad skeel op dit ûnderwerp. Guon fan ús wolle neat wite en leaver in metaforyske "blauwe tablet" nimme as yn 'e "matrix".
Wierskynlik is de wichtichste fraach is wa't wy binne yn dit fideospultsje - spielers as kompjûterkarakters. As de earste, dan betsjuttet dit dat wy gewoan it fideospultsje fan it libben spielje, skilje ik de grutte simulaasje. Ik tink dat in protte fan ús graach wolle witte. Wy wolle de parameters fan it spultsje witte, wêryn se spielje, om it better te begripen, it is better om it te navigearjen.
As wy wurde simulearre karakters, dan, dan, yn myn miening, is dit in yngewikkelder en mear skriklik antwurd. De fraach is of alles oft d'r sokke kompjûterkarakters yn 'e simulaasje binne, en wat is it doel fan dizze simulaasje? Ik tink noch dat in protte minsken ynteressearre soene om te witten wat wy yn 'e simulator binne, begripe de doelen fan dizze simulaasje, en no kearden wy werom mei in holograffier fan' e starrûte, dy't ûntdekt dat der in wrâld ûntdekt "bûten" (bûten de hologram), wêryn hy net kin krije. Miskien, yn dit gefal soene guon fan ús leaver de wierheid wolle wite.
Hoe ticht binne wy ticht om technologyske kânsen te hawwen foar it meitsjen fan in keunstmjittige wrâld, sa realistysk en plausibel, as de "Matrix"?
Ik beskriuw de 10 stadia fan 'e ûntwikkeling fan technologyen dy't de beskaving moat trochjaan om te berikken wat ik it simulaasjepunt neam, dat is, it punt wêryn wy sa'n hyperealistyske simulaasje kinne oanmeitsje. Wy binne sawat op it fyfde etappe, dy't oanbelanget in firtuele en ferhege realiteit. Op 'e sechsde poadium om dit te learen om te visualisearjen sûnder glêzen te hawwen, en it feit dat 3D-dimensjonele piksels fan objekten kinne ôfdrukke, lit ús sjen dat de measte objekten kinne wurde ûntbûn oer de ynformaasje.
Mar echt in lestich diel - en dit is wat technologen sa folle sizze, - soargen de "matrix". Nei alles like deroan yn 'e helden dat se folslein immed waarden achten, om't se in kabel hiene, nei de bark fan it brein, en dat wie wat it sinjaal waard trochjûn. De ynterface "Brain-Computer" is it gebiet wêryn wy noch noch gjin wichtige foarútgong hawwe berikt, teminsten is it proses. Wy binne noch yn 'e iere stadia.
Dat ik nim oan dat jo op in pear desennia as 100 jier sille wy in punt fan simulaasje sille berikke.