Ik bin krekt werom fan 'e appelgearkomste, dat in minút duorret, - en foar dit momint hat de rjochtbank in resolúsje útjûn. Ik sil de essinsje fan it skeel net ferdjipje, it is wichtich dat yn in minút it juste beslút yn gjin gefal net kin wurde makke.
Coronavirus feroare serieus alle sfearen fan ús libben. Ik haw net útsûndering en de rjochterlike berik. It wie ûnmooglik om de rjochtbiets foar in lange tiid te sluten, mar, helaas, it wie ûnmooglik om rjochterlike prosessen yn deselde modus te wêzen. D'r wiene nije regels dat, fansels wiene net fêst yn 'e prosedurele koades. Dizze regels, sels mei de stretch is it lestich om legitime te beneamen en net-oertreding fan 'e rjochten fan' e dielnimmers yn it proses. Wêr giet it oer? Litte wy it útfine.
MASK - Ferplichte lid fan it prosesLit my jo herinnerje dat de "Mask-modus" offisjeel wurket yn 'e Russyske Federaasje. Yn oerienstimming mei de resolúsje fan 'e haadstatus sanitêre dokter op 28 oktober 2020 is de maskermodus jildich yn alle iepenbiere plakken. Notysje, net "Masky-Glove".
Sûnder in masker sille jo net kinne fierder op 'e veranda. Gjin útsûnderingen: Makket net út hoe wichtich de proef beneamd is, net ien fan 'e dielnimmers sil it gerjochtsgebou ynfiere sûnder dit middel fan yndividuele beskerming. Yn 'e measte gefallen lizze de gebouwen fan' e rjochtbanken in pear hûs, en apotheken of fiedingswinkels binnen rinnende ôfstân fan harren net. Dat it ferjitten / skuorde masker bedriget net akseptabel net dat yn it proses, mar yn it gerjochtsgebou sels. En de rjochtbanken (natuerlik) maskers foar de dielnimmers fan it proses leverje net.
Lykas handschoenen, alles is heul oars mei har. De fierdere rjochtbank fan 'e Urals, hoe minder wierskynlik dat se nedich binne. Mar, bygelyks yn it arbitraazingshool fan Moskou is it ûnmooglik om sûnder handschoenen te wurkjen. En om yn handschoenen te draaien is in dokumint foar meardere pagina is in aparte feardigens.
Online, sokssawatAs in ferhaal mei de fersprate fan Kovid allinich begon te winnen, arbitraasjehâlder en it heechste rjochtbank rapporteare dat se ree wiene om gefallen te beskôgjen en online. Wat barde yn 't ein? Yn in protte rjochtbanken fan it lân is d'r noch gjin "technyske kâns" foar har gedrach. Yn prinsipe fiere gjin online gearkomste fan 'e Moskou arb Arbitraysgerjocht (op' e side foar mear dan seis moanne, de oankundiging fan it hâlden en dragen oan it hâlden en it testen fan 'e dielen fan' e partijen oangeande de partijen tidens it proses is iensum. Net besteegje online yn 'e arbitraazjerjochting fan' e Republyk Altai (it is yn 'e simmer, foardat it begjin fan' e twadde welle fan online sesjes waarden hâlden, mar sûnt oktober "ferdwûn"!) Yn in protte oare skippen.
Yn 'e rjochtbanken fan Algemiene Jurisdiksje is de ôfbylding gelyk - de technyske kâns foar it hâlden fan online gearkomsten is net allegear. En de gewoane praktyk fan skippen is in wegering om in online gearkomste 1-2 dagen te hâlden foar it proses, foaral prachtich yn gefallen wêr't de rjochtbank oan it oare ein fan it lân is út 'e represintatyf.
It yntsjinjen fan dokuminten fia it kantoar is no ûnmooglik yn ien arb Arbitreage Court. Alle per post troch de elektroanyske bestannen fan arbitraazjefallen - Kad.Bitr.ru of "myn gerjochtigheid" foar rjochtbanken fan Algemiene Jurisdiksje. En alles soe neat wêze, mar allinich lêste moanne hie ik persoanlik in minimum fan fiif ôfleverings, doe't Kad.Bitrr..ru lei foar ferskate oeren en it wie ûnmooglik om elke dokumint te stjoeren nei it Hof. Natuerlik, as jo de prosedurele tiid misse fanwege it systeemfout, sil it lestich wêze om it te bewizen (hoewol net ûnmooglik). Jo kinne dokuminten allinich donearje sûnder de levering te befêstigjen - dat is letterlik smyt it yn in spesjale doaze foar korrespondinsje by de yngong fan it gerjochtsjen. Fertrouwen dat dokuminten út dit fak net ferdwine sille, ik persoanlik haw ik net.
Yn elke hut - jo rattelsIt meast ynteressante ding is fansels, de proseduere foar it útfieren fan in proses yn it tiidrek fan Kovida. Dizze bestelling is net maklik fan ien regio nei it oare, mar letterlik fan 'e rjochtbank nei rjochts.
Mar jo kinne generaal tawize.
Beheining op it oantal fertsjintwurdigers. Gerjochten binne oanrikkemandearre (bygelyks, d'r is sa'n oanbefelling op 'e webside fan' e arbitraazjerjocht fan Moskou) minimale persoanlike dielname oan it proses. De ideale situaasje wurdt beskreaun troch de formule "ien kant - ien represintatyf" of "Ik freegje it gefal te beskôgjen sûnder myn dielname." Ik Tink derom dat dizze regel net jildich is yn alle rjochtbanken - foar de Urals fan beheiningen op it oantal fertsjintwurdigers, haw ik gjin kâns hân. Mar gjinien nimt rekken mei dat ferskate fertsjintwurdigers fan ien kant faaks net lúkse binne, mar de needsaak. Bygelyks, bygelyks beskôgje dat belestingfallen foar mear ôflevering beskoattele wurde, wurde ôfleveringen faak ferspraat ûnder fertsjinwurdigers.
Beheining op it momint fan oanwêzigens yn 'e rjochtbank. Letterlik. Yn in protte skippen - en arbitraazje, en algemiene jurisaasje - om it gebou fan 'e rjochtbank yn te gean, is it mooglik net earder as 15 minuten foar de tiid fan' e rjochtbank yn 'e definysje oanwiisd. En as jo net de kant fan it proses binne, of jo hawwe gjin printe fan 'e printe fan' e side mei de datum en tiid fan 'e gearkomst, binne de ynfierperspektyf yn it gebou ek heul twifel. De mooglikheden fan oanwêzigens yn 'e rjochten fan wetjouwers, assistinten fan advokaten wurde útlucht, lit se online gean, en oan' e oare, it is lestich om te yntinke hokker kennis fan deselde studinten yn ferskate jierren sille wêze. De mooglikheden fan oanwêzigens yn 'e proef fan oare harkers wurde ek útsletten (faaks d'r binne, bygelyks, fertsjintwurdigers fan krediveren), media-fertsjintwurdigers. Ik praat net oer it feit dat it proses "is sletten, en dit is direkt yn striid, en dit is direkt yn 'e juridyske prosessen, en oannaam sawol yn Russyske wet - it prinsipe fan publisiteit fan' e rjochtbanks sesjes. Uteinlik, sa'n beheining (en kontrolearjende definysjes en oare dokuminten) skept unferwiderlik uitels. Yn deselde njoggende arbitraazingshool fan berop steane minsken 30-40 minuten yn 'e kjeld.
Yn in protte skippen leit yn 'e hurde klimatyske omstannichheden fan Sibearje en it fierste, wurdt elkenien talitten oan alle foarkommende, mar allinich fan dokuminten kinne trochjaan oan' e rjochtbank fan 'e rjochtbankspesjes (nei meardere hânbehandeling , temperatuer kontrolearje en ûndertekenjen fan it ûntfangen - oer it hjirûnder).
Skieden pine - de rjochtbanken fan Algemiene Jurisdiksje. It elektroanysk systeem "Myn gerjochtigheid" wurket fier fan sa goed as ik soe wolle, en faaks de nedige ynformaasje net jout. It is hast ûnmooglik om it Hof fan 'e Hof fan' e algemiene jurisdiksje te berikken (ien fan tûzen kâns), en net yn it gebou te kommen is net op 'e dei fan' e gearkomste - it is ûnmooglik. Dit soarget foar ekstra (en ûnnedige) swierrichheden oan dielnimmers oan rjochtsaken.
Limyt op it momint fan 'e rjochtbank sesje. Om de "klusters fan minsken" te foarkommen yn 'e gongen en gebouwen fan' e rjochtbanken, makken in protte rjochtingen de regeljouwing: net mear as 15 minuten om elk diel út te fieren. Hawar, sa'n metoade is net geskikt foar elkenien. Bygelyks, bygelyks beskôgje meardere belestingsaken, útsjocht sa'n "limyt fan 'e tiid" op in bespot. Yn 'e rjochtbanken fan eksimplaren fan berop- en kassa, is alles noch mear ynteressant: de gearkomst duorret net mear as 2 minuten en komt del op it formele gedrach fan it proses en "levere" earder oannommen rjochte hannelingen. "Stypje in klacht?" - "Ja". - "Binne deselde arguminten?" - "Ja". "De rjochtbank ferwideret de oanname fan in rjochterlike hanneling." De rjochtbanken fan 'e twadde en tredde eksimplaar bestjouwe faaks net iens, en oan' e poging fan 'e partijen om har oandacht te beteljen oan dit of dat bewiis antwurd: "Ik bin kunde mei it gefal."
Beheining oan wurkjen mei dokuminten. Hjirboppe sei ik dat it ûnmooglik is om dokuminten troch it kantoar te passearjen. It is ekstreem lestich om wat te yntsjinjen by it harksitting: De rjochters binne bang om te oanreitsjen fan sels abbekaat en paspoarten. Wat te praten oer dokuminten! Faak, tidens in gearkomst fan 'e dealer is it net iens yn' e hal, foar de rjochter, allinich in laptop as in leech blêd mei in protokol.
Beheining op fertroulik mei saken. Nochris "om de accumulation fan minsken te foarkommen is mei gefallen mei gefallen beheind ta 15-20 minuten (yn 'e arbitraazingshool fan Moskou - 20 minuten en net mear as trije fertsjintwurdigers fan' e partijen yn deselde keamer). As jo in mear folume saak hawwe, sil it 20 minuten genôch wêze foar ien folume.
Untfangsten. Gjin grappen, al yn ferskate arbitraazjebanen en ien rjochtbank fan 'e rjochtbank fan' e yngong fan 'e rjochterkoud waard ik oanbean om in ûntfangst te ûndertekenjen dy't ik gjin kontakten waard diagnearre mei Covid-19, haw ik gjin kontakten mei persoanen dy't diagnostisearre wiene, en yn De lêste 14 dagen wie ik net yn it bûtenlân. De ûntfangst wurdt frege de wurknimmers yn te foljen fan 'e feiligens foar de rjochtbankfeiligens foardat jo it gebou yngeane. Fansels is d'r gjin juridyske sin yn dizze ûntfangsten, mar se moatte folje. Wêrom - in ferhaal stil.
Yn myn miening wurde al dizze soarchbeperkingen gerjochtigheid as net yn 'e Farce, dan yn in lege formaliteit, ritueel dûns, wêryn d'r noch gjin punt nedich is. Mar yn oerienstimming mei de grûnwet hat elkenien it rjocht op rjochterlike beskerming fan syn rjochten en frijheden. Mar wat rjochterlike beskerming kinne wy oer sokke betingsten prate? De rjochtbank wurdt beskerme fan ynfeksje, en beskermet net toarstige gerjochtigheid. Ik hoopje allinich dat dit net foar altyd is.
Hoewol it sprekwurd spnend oer it feit dat neat sa konstant is as tydlik.
De miening fan 'e auteur kin net gearfalle mei de posysje fan' e VTIMES EDITION.