Les obligations d'obligations par défaut de Rustam Tariko n'ont pas réussi à atteindre 49% des actions de sa banque standard russe. La décision de refuser de collecter les actions portait le juge de la Cour d'arbitrage de Moscou sur la poursuite de London Citibank, qui est un hypothèque d'actions et de gestionnaires de fiducie. Citi destiné à la Cour de Russie de recouvrer les actions de la Banque, puis de les vendre des enchères publiques (l'accord sur l'engagement consistait en droit de la Russie). Structure Tariko - Bermuda Russe Standard Ltd. - Il y a quelques années, les valeurs par défaut des valeurs mobilières autorisées et il devrait maintenant y avoir plus de 750 millions de dollars à leurs propriétaires, en tenant compte de l'intérêt.
Comment les actions de la banque ont été engagéesLa norme russe est enregistrée sur les Bermudes et appartient à Roust Holdings Tariko. Le défaut de la société pour 545 millions de dollars a été autorisé en octobre 2017 et un an plus tard, sans payer le coupon. Ces obligations ont été publiées en 2015 pour restructurer les Eurobonds subordonnés de la Russie de 350 millions de dollars et 200 millions de dollars. Les investisseurs ont ensuite reçu 18% de la norme russe nominale et du papier. Dans le même temps, ils ont reçu des assurances que pour sauver la banque, il est nécessaire de rédiger une partie de la dette et de reporter les délais de son retour: les paiements de coupon devaient être repris immédiatement après la récupération des indicateurs financiers de la Banque.
Depuis 2018, les prêteurs des prêteurs Tariko exigent le retour de la dette, menaçant la reprise des actions: l'année dernière, il est venu au tribunal.
La réclamation CTII n'est pas le premier procès. La Fondation Pala Actifs a demandé à Tariko, à ses entreprises et au conseil d'administration de la Banque d'environ 3,6 milliards de roubles. Les réclamations de Pala sont liées au fait qu'en raison d'un certain nombre de transactions entre la Banque et des sociétés du groupe Roust, Tariko a diminué le coût des enjeux de la Banque, qui a porté le fonds de dommages. Mais le tribunal d'arbitrage de Moscou a rejeté les exigences du Fonds.
Quelle était la protection de la "norme russe"La position des accusés sur la réclamation, les actionnaires de la norme russe - Inves Invest Bank et "Standard russe" (propriété de Tariko), est devenue une surprise pour l'autre côté lors de la première réunion de novembre: ils ont soudain déclaré qu'à cause de la «Gap» dans la promotion du contrat invalide, il est donc impossible de le récupérer.
L'avocat de la société standard russe Sergey Kovalev a expliqué la position. Il y a deux groupes de relations: dans le premier d'entre eux, le contrat a été conclu des propriétaires d'obligations et de l'émetteur, et dans la deuxième cititibank, avec laquelle les actionnaires de la norme russe ont conclu un contrat de garantie. Mais ces groupes de relations ne sont en aucun cas liés, l'avocat a expliqué, car Citibank est le titulaire de l'engagement et du côté du contrat, mais les propriétaires des obligations ne sont pas. D'autre part, Citibank lui-même n'est pas un prêteur sous le contrat de valeurs mobilières.
Kovalev n'a pas défié que Citi est partie au contrat de garantie, mais a contesté les obligations de l'émetteur lui-même avant la fiducie, faisant référence au fait que l'émetteur n'est pas obligé de payer CITI, car ce n'est pas un prêteur, donc le Le contrat de garantie n'est pas valide. La loi russe dit que le débiteur est obligé de respecter les obligations envers le créancier. Mais dans cette conception, l'intérêt du créancier est l'élément le plus important et il est suggéré que Citibank n'a pas d'intérêt altéré, mais protège les intérêts des autres, noté Kovalev.
L'avocat Citibank a déclaré que la norme russe n'avait jamais douté auparavant la réalité du contrat, et la question était que le contrat était invalide, apparu à l'origine lorsque le responsable de la fiducie a appelé à la Cour. "Nous pensons que c'est une tentative évidente d'éviter leurs obligations, c'est une approche inachevée", a-t-il déclaré.
La défense de Citi a à titre d'exemple de la décision de la Cour anglaise selon l'affaire similaire, où la Cour a déterminé que la fiducie dans un accord similaire est un prêteur normal et a le droit de mettre en œuvre la disposition. L'avocat Citibank a noté que dans les conditions d'obligations, l'obligation de l'émetteur devrait être payée en faveur de la fiducie et c'est lui qui a le droit de mettre en œuvre la reprise sur le dépôt.
La conception de la piste en anglais est proche de la loi russe, l'avocat a déclaré: il y a des obligations, ils ont des intérêts économiques, mais comme il y en a beaucoup, certaines fonctions pour l'imposition de sanctions sont accumulées du représentant de la Propriétaires d'obligations (défense aérienne) en Russie ou de confiance en anglais.
Kovalev a répondu que le tracus pourrait être un représentant des propriétaires des obligations, mais les propriétaires des obligations de la loi russe ne lui ont pas donné de tels pouvoirs. Il ne peut donc pas prétendre à un dépôt en faveur des londers Citibank.
Le demandeur est trop exagérant la signification du droit anglaise, car le contrat est conclu en russe, l'avocat de la Standard russe - Investissez Gregory Chernyshov a noté à la réunion à la réunion. Selon lui, Tausti n'a pas transféré les documents en gestion de fiducie, il n'a aucun droit aux obligations. Il ne peut donc pas être un prêteur et demander un dépôt. Chernyshov a noté que l'absence du statut du créancier en fiducie signifie l'invalidité du contrat de garantie de principe.
L'avocat Citibank a indiqué que les accusés n'étaient pas témoignés de leur position que la Banque London n'a pas devenu crédité pour le contrat de fiducie. En outre, la proposition n'est pas basée sur le droit anglais, si l'obligation s'est produite en anglais, c'est "Big Novel, qui transforme toute la jurisprudence".
Un autre argument des demandeurs était que le contrat de dépôt a cessé de causer des raisons objectives en raison de l'expiration d'un terme prédateur. "Il n'y a pas de période donnée dans le contrat de gage, donc une période prédatrice, au cours de laquelle on peut faire une pénalité, est d'un an à partir du moment de défaut, et il a déjà expiré", a déclaré Kovalev. Le papier par défaut la société autorisée en 2017-2018. Cuus cousu dans cette affaire a évoqué la récente décision du plénum de la Cour suprême, qui a précisé qu'une période permanente a été calculée à partir du moment où la maturité se produit, le terme de remboursement complet devrait se produire en 2022.
Que disent les créanciersLa décision judiciaire est franchement illégale, refuse les principes juridiques fondamentaux et les approches de la structuration des transactions, ont évoqué le message du groupe des créanciers, qui inclut la Fondation Pala Actifs (propriétaire de 25% de la libération), un représentant de A1, qui représente les créanciers des tribunaux. «Il est difficile d'expliquer à un tel comportement du juge avec le manque de connaissances nécessaires. Il semble que le juge de ce différend avait une attitude spéciale envers le défendeur », a-t-il noté.
Tariko lors de la restructuration de la dette en 2015, au lieu d'un débiteur fiable, une conception avec une entreprise offshore et un contrat collatéral en faveur de Citibank, il rappelle: il rappelle aux prêteurs de rencontrer la banque et l'actionnaire. Et maintenant Tariko et ses avocats disent que la conception du prêt obligataire proposé par eux ne fonctionne pas, l'engagement, qu'il a lui-même donné que les créanciers n'existent pas, et Citibank, à son avis, n'est pas autorisé à représenter les intérêts des créanciers.
"Ces faits de l'absurdité de la décision sont convaincus que la Cour d'appel ne lui laisse pas la pierre sur la pierre et restaure la justice", a ajouté le représentant.
Le horious de la cour est un précédent qui sape la confiance de l'Institut d'Eurobonds russes, le représentant de Miriad Rus (représente environ 10% des obligations) Andrei Rozhkov: Cette solution rendra difficile la difficulté pour les EUROBONDS aux émetteurs russes.
Où il mèneCette décision est peu probable de devenir un précédent, mais un exemple de la manière dont il n'est pas nécessaire de structurer les transactions - tout à fait, le partenaire directeur du Biranov et des partenaires de Alim Bischenov: "À mon avis, une erreur banale a lieu quand Établissant un contrat avec Citibank, qui de facto a été construit sur les mécanismes utilisés dans les pays dotés de droit anglais, mais la partie des parties a été autorisée à l'examen des différends de la Cour russe. " Attendez-vous à ce que la Cour de Russie s'appuiera sur les normes du droit britannique serait toute la prudence, explique Biranov.
Du point de vue de la loi russe, Citi est vraiment assez difficile de reconnaître le créancier, car, en fait, ce n'est pas le titulaire des papiers. En fait, le fait que de tels schémas assez complexes soient devenus assez étranges, le fait que de tels systèmes assez complexes sont tombés dans un contrat pour lequel la Cour de Russie est autorisée à résoudre les différends. Ceci est extrêmement difficile, du point de vue de la législation russe, de la conception, déclare Bischenov: officiellement, les propriétaires des actions ne sont pas des prêteurs hypothécaires, car les actions sont promulguées par la ville et la ville ne peut être reconnue par le prêteur, car ce n'est pas le propriétaire des obligations de la dette de l'émetteur. Selon un avocat, les prêteurs doivent rechercher la possibilité de chercher à répondre aux exigences de la part des tribunaux, sans la médiation de la fiducie, toutefois, dans une telle situation, ils seront probablement admissibles à un dépôt.
Évidemment, si quelqu'un ne servent pas ses dettes, la disposition devrait être dédiée aux créanciers, responsable des marchés des capitaux de la dette BCS Marchés mondiaux Alexey Kupriyanov, est confiant: regretté que, en fait, le tribunal d'arbitrage a pris la position de retour. Kupriyanov espère que la question sera toujours résolue à satisfaire les détenteurs de documents, sinon la foi des investisseurs dans une protection équitable devant le tribunal peut considérablement diminuer. Les ventes «panicielles» des obligations russes ne seront pas, l'expert indique, mais à l'avenir, il aura un impact sur la prise de décision sur les décisions d'investissement.