Rustam Tarikon oletuslainojen haltijat eivät onnistuneet saavuttamaan 49 prosenttia Venäjän vakiopankin osakkeista. Päätös kieltäytyä keräämästä osakkeita siirtyi Moskovan välitystuomioistuimen tuomarin Lontoon Citibankin kannalta, joka on osakkeiden ja luottamuspäälliköiden asuntolainaa. Citi tarkoitettu läpi Venäjän hovin palauttaa osakkeet pankin, ja sitten myydä niitä julkisista huutokaupoista (sopimus pantin koostui Venäjän lain). Rakenne Tariko - Bermuda Venäjän standardi Oy - Muutama vuosi sitten arvopapereiden laiminlyödyt ja nyt olisi yli 750 miljoonaa dollaria omistajille ottaen huomioon.
Miten pankin osakkeet pannaanVenäjän standardi on rekisteröity Bermudaan ja kuuluu Routs Holdings Tariko. Yhtiön laiminlyönti oli 545 miljoonaa dollaria sallittu lokakuussa 2017 ja vuosi myöhemmin maksamatta kuponkia. Nämä joukkovelkakirjat myönnettiin vuonna 2015 rakenneuudistukseen Venäjän standardin pääomalainojen Eurobonds 350 miljoonaa dollaria ja 200 miljoonaa dollaria. Sijoittajat saivat sitten 18% Venäjän standardin nimellisestä ja paperista. Samanaikaisesti he saivat vakuutuksia, jotka pelastamaan pankin, on tarpeen kirjoittaa osa velasta ja lykätä sen palauttamisen määräaikoja: kuponkimaksut jatketaan välittömästi pankin rahoitusindikaattoreiden takaisinperinnän jälkeen.
Vuodesta 2018 lähtien lainanantajien TARIKO lainanantajat vaativat velan tuottoa, uhkaavat osakkeiden takaisinperintä: viime vuonna se tuli tuomioistuimeen.
CTII-väite ei ole ensimmäinen oikeusjuttu. Pala-varojen säätiö vaati Tariko, sen yritystä ja pankin hallitusta noin 3,6 miljardia ruplaa. Pala väittää, että pankin ja Routs-konsernin yritysten väliset liiketoimet johtuvat, Tariko laski pankin pankkien kustannukset, jotka tuonut vahingon rahasto. Moskovan välimiesoikeus hylkäsi rahaston vaatimukset.
Mikä oli "Venäjän standardin" suojeluVastaajien kanta, Venäjän standardin osakkeenomistajat - Invest Bank ja "TARIKON omistama", tuli yllätys toiselle puolelle marraskuussa ensimmäisessä kokouksessa: he yhtäkkiä julistivat, että "Gap" sopimukseen panee virheellinen, joten se on mahdotonta periä.
Venäjän standardiyrityksen asianajaja Sergei KOVALEV selitti kantaa niin. On olemassa kaksi suhteita: Ensimmäisessä sopimusta tehtiin joukkovelkakirjojen ja liikkeeseenlaskijan omistajat ja toisessa Citibank, jonka kanssa Venäjän standardin osakkeenomistajat tekivät vakuuksia. Nämä suhteiden ryhmät eivät ole millään tavoin yhteydessä, asianajaja selitti, koska Citibank on sopimuksen lupauksen haltija, mutta joukkovelkakirjojen omistajat eivät ole. Toisaalta Citibank itse ei ole lainanantaja arvopapereiden sopimuksen nojalla.
KOVALEV ei haastanut, että Citi on vakuuksien sopimuksen osapuoli, mutta riitautti liikkeeseenlaskijan velvoitteet ennen luottamusta, viittasi siihen, että liikkeeseenlaskija ei ole velvollinen maksamaan CITI: tä, koska se ei ole lainanantaja Vakuussopimus ei ole kelvollinen. Venäläisen oikeuden mukaan velallinen on velvollinen täyttämään velkojalle velvollisuudet. Mutta tässä suunnittelussa velkojan kiinnostus on tärkein osa, ja tässä on ehdotettu, että Citibankilla ei ole korkoa, mutta suojelee muiden, Kovalevin etuja.
Asianajaja Citibanki sanoi, että Venäjän standardi ei ollut koskaan epäilty sopimuksen todellisuutta, ja kysymys oli, että sopimus oli pätemätön, alun perin syntyi, kun luottamuspäällikkö valitti yhteisöjen tuomioistuimeen. "Uskomme, että tämä on ilmeinen yritys välttää velvollisuutensa, tämä on keskeneräinen lähestymistapa", hän sanoi.
Citi puolustus toi esimerkkinä englantilaisen tuomioistuimen päätöksestä vastaavan asian mukaisesti, jos tilintarkastustuomioistuin päätti, että luottamus vastaavaan sopimukseen on normaali lainanantaja ja sillä on oikeus panna täytäntöön säännökset. Citibank asianajaja totesi, että joukkovelkakirjalainojen ehtojen mukaan liikkeeseenlaskijan velvollisuus olisi maksettava luottamuksen hyväksi, ja hänellä on oikeus panna täytäntöön talletuksen elpyminen.
Suunnittelu englanniksi on lähellä Venäjän lakia, asianajaja sanoi: joukkovelkakirjoja, joilla on taloudellinen etu, mutta koska monet niistä on olemassa, tiettyjä rangaistusten määräämistä koskevat tehtävät kertyvät Bondsin omistajat (ilmapuolustus) Venäjällä tai luottamus englanniksi.
Kovalev vastasi tähän, että Tracus voisi olla joukkovelkakirjojen omistajien edustaja, mutta Venäjän lainsäädännön joukkovelkakirjojen omistajat eivät antaneet hänelle tällaisia valtuuksia, joten se ei voi vaatia talletusta Citibank Bondersin hyväksi.
Kantaja on liian liioittele Englannin lain merkitys, koska sopimus tehdään Venäjän, Venäjän standardin asianajaja - Investointiyhtiö Gregory Chernyshov totesi kokouksessa kokouksessa. Hänen mukaansa Tausti ei siirtänyt papereita luottamuksen hallintaan, hänellä ei ole oikeuksia joukkovelkakirjoihin, joten hän ei voi olla lainanantaja ja hakea talletusta. Chernyshov totesi, että luottamuksen luotonantajan tilan puute tarkoittaa periaatteessa vakuuden sopimuksen työkyvyttömistä.
Asianajaja Citibank ilmoitti, että vastaajat eivät esittäneet todisteita siitä, että Lontoon pankki ei ole luotettava luottamussopimukseen. Lisäksi ehdotus ei perustu englanninkieliseen lainsäädäntöön, jos velvollisuus syntyi englanniksi, tämä on "iso romaani, joka kääntää kaikki oikeuskäytännön."
Toinen väite kantaja-asioista oli se, että talletussopimus lakkasi objektiivisista syistä johtuen saalistusaikaisen päättymisen vuoksi. "Pledge-sopimuksessa ei ole tiettyä ajanjaksoa, joten saalistusjakso, jonka aikana voi tehdä rangaistus, on yksi vuosi oletuksena hetkestä, ja se on jo vanhentunut", sanoi KOVALEV. Paperin oletusasetukset Yritys sallitaan vuosina 2017-2018. Citi: n ommeltu tässä asiassa viittasi korkeimman oikeuden täysistunnon viimeaikaiseen päätökseen, mikä selvensi, että pysyvä määräaika laskettiin siitä hetkestä, kun kypsyys tapahtuu, täyteen takaisinmaksuun tulee tapahtua vuonna 2022.
Mitä velkojat sanovatTilintarkastustuomioistuimen päätös on rehellisesti laitonta, kieltää perusperiaatteet ja lähestymistavat liiketoimien rakentamiseen, joihin viitataan velkojien ryhmän sanomaan, johon sisältyy PALA-omaisuussäätiö (omistaa 25 prosenttia julkaisusta), A1: n edustaja edustaa velkojia tuomioistuimissa. "On vaikea selittää tällaiselle käyttäytymiselle tuomarin puutteellista tietämystä. Näyttää siltä, että tämän riidan tuomari oli erityinen asenne vastaajalle ", hän totesi.
Tariko velan rakenneuudistuksen aikana vuonna 2015 luotettavan velallisen sijasta, jossa on offshore-yhtiö ja vakuuttava sopimus Citibankin hyväksi, hän muistuttaa lainanottajia tavata pankin ja osakkeenomistajan. Ja nyt Tariko ja hänen asianajajat sanovat, että niiden ehdottaman joukkovelkakirjalainan suunnitteleminen ei toimi, lupaus, jonka hän itse antoi velkojille, ei ole olemassa, ja Citibank hänen mielestään ei ole oikeutettu edustamaan velkojien etuja.
"Näiden tosiseikkojen tosiseikat ovat vakuuttuneita siitä, että yhteisöjen tuomioistuin ei jätä häntä kiviä kivelle ja palauttaa oikeuden," edustaja lisättiin.
Tilintarkastustuomioistuimen Hattle Tämä on ennakkotapaus, joka heikentää luottamusta instituutin Venäjän eurobondeja, edustaja Miriad Rus (vastaa noin 10% joukkovelkakirjojen) Andrei Rozhkov: Ratkaisu vaikeuttaa eurobondien Venäjän liikkeeseenlaskijoiden.
Missä se johtaaTämä päätös ei todennäköisesti tule ennakkotapaukseksi, mutta esimerkki siitä, miten ei ole tarpeen rakentaa liiketoimia - aivan, Biranovin ja Alim Bischenovin kumppanien ja kumppanien hallinto kumppani: "Mielestäni banal-virhe tapahtuu, kun Citibankin kanssa tehdyn sopimuksen laatiminen, joka tosiasiallisesti se perustettiin englantilaisissa lainsäädännössä käytettäviin mekanismeihin, mutta osapuolten osavaltio hyväksyttiin Venäjän tuomioistuimen riidan huomioon ottamiseksi. " Odota, että Venäjän tuomioistuin luottaa brittiläisen lain normeihin, olisi varsin varovaisuus, kertoo Biranov.
Venäjän oikeuden näkökulmasta Citi on todella vaikea tunnustaa luotonantaja, koska itse asiassa se ei ole paperin haltija. Itse asiassa se, että tällaiset melko monimutkaiset järjestelmät ovat melko outoja, se, että tällaiset monimutkaiset järjestelmät ovat laskeneet sopimukseen, jonka osalta Venäjän tuomioistuin on valtuutettu ratkaisemaan riidat. Tämä on äärimmäisen vaikeaa venäläisen lainsäädännön näkökulmasta, Suunnittelu, Bischenov: muodollisesti osakkeiden omistajat eivät ole kiinnittäviä, koska osakkeet sitoutuvat kaupunkiin, ja kaupunki ei voi tunnistaa lainanantaja, koska se ei ole liikkeeseenlaskijan velkavelvoitteiden omistaja. Asianajajan mukaan lainanantajien on etsittävä tilaisuus pyrkiä täyttämään vaatimukset tuomioistuimessaan ilman luottamuksen sovittelua tällaisessa tilanteessa, he todennäköisesti oikeuttavat talletuksen.
Ilmeisesti, jos joku ei palvele velkojaan, varaus olisi omistettava velkojille, velan pääomamarkkinat BCS maailmanlaajuiset markkinat Alexey Kupriyanov on luottavainen: pahoitteli, että välimiesoikeus otti palautusaseman. Kupriyanov toivoo, että kysymys on edelleen ratkaistu täyttämään papereiden haltijat, muuten sijoittajien usko oikeudenmukaiseen suojeluun tuomioistuimessa voi merkittävästi laskea. "Yksinkertainen" Venäjän joukkovelkakirjojen myynti ei ole, asiantuntija sanoo, mutta tulevaisuudessa se vaikuttaa sijoituspäätösten päätöksentekoon.