Ordenagailu simulazioan bizi al gara? Galdera zentzugabea dirudi. Hala ere, badira ziur dauden pertsona adimendun asko, hori ez ezik, egia esan, egia.
Teoria autoritarioan, Oxford Filosofo Nick Bostrom-ek gutxienez hiru aukeren bat egia dela erakutsi zuen: 1) Unibertsoko giza bezalako zibilizazio guztiak hil egingo direla errealitate simulatua sortzeko aukera teknologikoak landu aurretik; 2) Zibilizazioren batek heldutasun teknologikoaren fase hori lortu badu, inork ez du simulazioak abiarazten; edo 3) Garatutako zibilizazioek simulazio asko sortzeko gaitasuna dute, eta horrek esan nahi du simulatutako munduak ez direnak baino askoz ere handiagoak direla.
Bostrek ondorioztatu du ezin dugula ziur zein aukera egia den, baina posible dira, eta hirugarrenak itxura ziurrenik. Zaila da buruan jartzea, baina arrazoiketa jakin bat dago arrazoiketa honetan.
Rizvan Virk, informatika makinen teorian eta bideojokoen diseinatzailearen teorian espezialista, 2019an "Hipotesia Simulation" liburua argitaratu zuen. Bostroma argumentua askoz ere xehetasun gehiago ikertu da. Gaur egungo teknologietatik bidea "simulazio puntu" deiturara joaten da. "Matrix" antzeko simulazio errealista eraiki dezakegun unea. Galeari galdetu nion teoria hau kontatzeko.
Sean Illing: Itxura ezazu "simulazio hipotesia" ez dakit ezer. Zer, madarikatua da hipotesia?
Rizvan Virk: simulazio hipotesia aspaldidanik bizi garen mundu fisikoa da, lurra eta gainerako unibertso fisikoa barne hartzen dituen ideien baliokidea da.
Bereizmen handiko bideojoko gisa imajinatu daiteke pertsonaia guztiok. Mendebaldeko kulturaren esparruan ulertzeko modurik onena jende askok ikusi duen "Matrix" filma da. Ikusi ez badute ere - hau fenomeno kulturala da, zinemaren industriaz harago joatea.
Film honetan, Neok jokatzen duen film honetan, Morpheus izeneko tipoak betetzen du, ametsetako jainko greziarraren izenean, eta Morfeusek aukera ematen dio: hartu tableta gorria edo urdina. Tableta gorria hartzen badu, ohartu eta ohartu zen bere bizitza osoa, lana barne, bizi zen etxea, eta beste guztia bideojoko konplexu baten parte izan zen, eta haratago esnatu zen munduan.
Hau da simulazio hipotesiaren bertsio nagusia.
Orain bizi al gara unibertso simulatuan?
Fisikan misterio ugari daude errazagoa dela simulazio hipotesia hipotesi materiala baino.
Gure errealitateari buruz ez dugu asko ulertzen, eta uste dut nahiago dugula simulatutako unibertso batean gaudela. Hori ekoizten dugun jokoak baino bideo-joko konplexuagoa da, Warcraft eta Fortnite munduak Pac-Man edo espazio inbaditzaileak baino askoz ere zailagoak dira. Hamarkada pare bat behar izan da objektu fisikoak 3D modeloekin nola modelatu ulertzeko eta, ondoren, informatika-potentzia mugatuarekin bistaratzeko, azken batean lineako bideojokoen korronte bat ekarri zuen.
Uste dut simulazioan bizi garen aukerak bikainak direla. Ezinezkoa da hau% 100eko konfiantzarekin esatea, baina norabide horretan adierazten diren lekukotasun ugari daude.
Gure munduan esanahi gehiago izango lukeen alderdiak badira, simulazioaren parte diren ala ez, zer esan nahi duzu zehazki?
Beno, hainbat alderdi daude. Horietako bat misterioa da, ziurgabetasun kuantikoa deritzona, hau da, partikulak hainbat estatuetako batean dagoela eta ez duzula aitortuko partikula hau ikusi arte.
Hartu Schrödinger Cat-en adibide gaiztoa, Erwin Schrödinger Fisikaren teorian, substantzia erradioaktibo duen kaxa batean dago. Katua bizirik dagoen probabilitatea% 50 da, eta hildakoa izateko probabilitatea ere% 50 da.
Zentzu komunak esaten digu katua bizirik edo hilda dagoela. Ez dakigu oraindik ez dutelako kutxan begiratu, baina kaxa irekiz ikusiko dugu. Hala ere, fisika kuantikoak esaten digu katua aldi berean bizirik dagoela eta hilda, norbaitek kutxa ireki eta ez duela ikusten. Unibertsoak ikus daitekeena bakarrik ikus daiteke.
Nola lotzen da Schrödinger katua bideojoko edo ordenagailu simulazio batekin?
Bideo-jokoen garapenaren historia baliabide mugatuak optimizatzen ari da. 1980ko hamarkadan norbaiti galdetu bazenuen, Warcraft World World bezalako joko bat sor dezakezu, hiru dimentsiotako joko oso bat edo errealitate birtualaren joko bat, honako hau erantzungo lukete: "Ez, horrek munduan informatika-ahalmen guztia beharko du. Ezin dugu pixel horiek guztiak denbora errealean ikusi. "
Baina denborarekin, optimizazio metodoak agertu ziren. Optizazio horien guztien funtsa "ikus daitekeena bakarrik ikus daiteke".
Lehen joko arrakastatsua Doom izan zen, oso ezaguna 1990eko hamarkadan. Lehen pertsonako jaurtitzailea izan zen, eta ganbera birtualaren ikuspuntutik argi eta garbi ikus daitezkeen argi izpiak eta objektuak soilik bistaratu zituen. Hau optimizazio metodoa da, eta hau da mundu fisikoan bideojokoak gogorarazten dizkidan gauzetako bat.
Zientzialariak ez direnek beti egingo dutena egingo dut smart dirudienean, eta Okkameko bizarra egiteko printzipiora jo zuen. Mundu fisikoan haragi eta odolean bizi garen hipotesia da, ez da sinpleagoa eta, beraz, azalpen handiagoa?
Eta John Wheelerren fisika ospetsuari gehituko diot. Mendeko Albert Einsteinekin eta fisikari handi asko lan egin zuen bigarrenetako bat izan zen. Haren arabera, jatorriz uste zen fisikak dena partikuletara datozen objektu fisikoak aztertzen dituela. Hau da Newtoniar eredua deitzen dena. Baina gero fisika kuantikoa aurkitu genuen eta inguruko guztia - probabilitate eremua eta ez objektu fisikoak direla konturatu ginen. Gurpildun karreran bigarren olatua izan zen.
Bere karreran hirugarren olatua aurkitu zen oinarrizko mailan inguruko guztia informazioa dela, dena bitetan oinarritzen da. Beraz, Wielerrek "Pixka bat" izeneko esaldi ospetsu batekin etorri zen: hau da, fisikoa iruditzen zaigun guztia, hain zuzen ere, informazio bitaren emaitza.
Beraz, mundua benetan fisikoa ez bada, informazioan oinarrituta badago, orduan azalpen sinpleagoa izan daiteke ordenagailu informatika eta informazioa oinarritzat hartuta sortutako simulazioan.
Ba al dago simulazioan bizi garela frogatzeko modurik?
Beno, Oxford Filosofoak Nick Bostrom-ek izendatutako argumentua dago, eta horrek merezi du errepikatzea merezi duena. Dioenez, gutxienez zibilizazio bat zehaztasun handiko simulatzaile bat sortzera iristen da, milioika zibilizazio simulatutako milioika sortu ahal izango ditu, bakoitza izaki bizidunen bilioi batekin. Azken finean, horretarako behar duzun guztia informatika-potentzia handiagoa da.
Horrela, argumentu bat dakartza simulatutako izaki biologikoa baino, besterik gabe, erraz eta erraz sortzen direlako. Horrenbestez, arrazoizko izakiak garelako, orduan probabilitate handiagoarekin biologikoak baino simulatzen gara. Hori da argumentu filosofikoa.
Programa informatiko batean bizi bagenu, programa arauek osatuko luketela uste dut, eta arau hauek simulazioa programatu duten pertsonek edo izakiek urratu edo eten egin litezke. Baina gure mundu fisikoaren legeak nahiko iraunkorrak dirudite. Ez al da hori gure mundua simulazioa ez dela?
Ordenagailuek arauak jarraitzen dituzte, baina arauak beti aplikatzen dira, ez da baieztatzen eta ez du uko egiten ordenagailuaren simulazioaren parte izan gaitezen. Konputazio konputazionalaren kontzeptua honekin lotuta dago, eta horrek irakurtzen du: zerbait jakiteko, ez da nahikoa ekuazioan kalkulatzea, azken emaitza zein izango den ulertzeko urrats guztiak egin behar dituzu.
Eta hori da Matematikaren atalaren zati bat, kaosaren teoria deitzen dena. Ba al dakizu tximeletak Txinan txakurrak laztantzen dituela, eta horrek urakana batera eramaten du nonbait planetako beste leku batean? Hori ulertzeko, urrats bakoitza simulatu behar duzu. Berez, arau batzuek lan egiten duten sentimenduak ez du esan nahi simulazioan parte hartzen ez dugunik. Aitzitik, simulazioan gaudela beste froga bat izan daiteke.
Horrelako simulazio konbentzigarrian bizi bagina, "matrize" gisa, simulazioaren eta errealitatearen arteko desberdintasun nabarmena izango al litzateke? Zergatik da orokorrean garrantzitsua azkenean, benetakoa da gure mundua edo ilusiboa?
Gai honetan eztabaida ugari daude. Gutako batzuek ez dute ezer jakin nahi eta nahiago dute "tablet urdin" metaforikoa hartu "matrizean" bezala.
Seguruenik, galdera garrantzitsuena da nor garen bideojoko honetan - Jokalariak edo ordenagailu pertsonaia. Lehenengoa bada, horrek esan nahi du simulazio handia deitzen diot bizitzako bideojokoa besterik ez dugula. Uste dut gutako askok jakin nahiko genukeela. Jolasteko parametroak ezagutu nahi ditugu, jolasteko, hobeto ulertzeko, hobe da nabigatzea.
Pertsonaiak simulatu bagara, nire ustez, erantzun konplikatuagoa eta beldurgarriagoa da. Galdera da simulazioan horrelako ordenagailu karaktereak dauden ala ez, eta zein da simulazio honen xedea? Jende askok simulatzailean zer gauden jakiteko interesa izango duela uste dut, ulertu simulazio honen eta zure pertsonaiaren helburuak - eta orain izar ibilbideko pertsonaia holografiko batekin itzuli ginen, mundu bat dagoela deskubritzen du. "kanpo" (hologramatik kanpo), zeinetan ezin da lortu. Agian, kasu honetan, gutako batzuek nahiago lukete egia ez jakitea.
Zein gertu gaude gertuko aukera teknologikoak mundu artifizialak sortzeko, errealista eta plausible gisa, "matrizea" bezala?
Zibilizazioak pasa behar duen teknologien garapenaren 10 fase deskribatzen ditut simulazio puntu deitzen dudana lortzeko, hau da, simulazio hiperalistiko bat sor dezakegun puntua. Gutxi gorabehera bosgarren fasean gaude, errealitate birtual eta areagotu bati buruz. Seigarren fasean hau guztia bistaratzen ikasteko, betaurrekoak jantzi beharrik izan gabe, eta 3D inprimagailuek objektu hiru dimentsiotako hiru dimentsiotako inprimatu ditzakete, objektu gehienak informazioari deskonposatu daitezkeela erakusten digu.
Zaila da, ordea, zaila da, eta hori da teknologoek hainbeste esaten dutenak, "matrizea" kezkatzen du. Azken finean, munduan erabat murgilduta zeuden heroiak zirudien, kordel bat zutelako, garunaren azalean zihoala, eta hori zen seinalea pasatu zena. "Brain-ordenagailua" interfazea da oraindik aurrerapen garrantzitsuak lortu ez ditugun eremua, gutxienez prozesua da. Hasierako faseetan gaude oraindik.
Beraz, hamarkada gutxitan edo 100 urte barru simulazio puntu bat lortuko dugula suposatzen dut.