Rustam Tariko vaikimisi võlakirjaomanikud ei õnnestunud saavutada 49% tema Venemaa Standard Banki aktsiatest. Otsus keelduda aktsiate kogumisest Kohtunik Moskva vahekohtu kohtunik London Citibank'i ülikondiks, mis on aktsiate ja usaldusjuhtide hüpoteegipidaja. CITI on ette nähtud Venemaa kohtu poolt panga aktsiate sissenõudmiseks ja seejärel müüa neid avalikest oksjonidest (pandi kohta kokkulepe koosnes Venemaa seadusest). Struktuur Tariko - Bermuda Russian Standard Ltd. - Paar aastat tagasi lubatud väärtpaberite vaikimisi ja nüüd peaks nende omanikele olema rohkem kui 750 miljonit dollarit, võttes arvesse huvi.
Kuidas panga aktsiad panditudVene standard on registreeritud Bermuda ja kuulub Rout Holdings Tariko. Ettevõtte vaikimisi $ 545 miljoni jaoks oli 2017. aasta oktoobris lubatud ja aasta hiljem kupongi maksmata. Need võlakirjad anti välja 2015. aastal, et ümber korraldada Venemaa standardse allutatud eurovõlakirju 350 miljonit dollarit ja 200 miljonit dollarit. Seejärel said investorid 18% Venemaa standardi nominaalsest ja paberist. Samal ajal said samal ajal tagatisi, et panga päästmiseks on vaja maha kirjutada osa võlast ja lükata tagasi oma tagasipöördumise tähtajad: kupongi maksed jätkusid kohe pärast panga finantsnäitajate taastumist.
Alates 2018. aastast nõuavad laenuandjate laenuandjad TARIKO võla tagastamist, ohustades aktsiate sissenõudmist: Eelmisel aastal tuli see kohtusse.
CTII nõue ei ole esimene kohtuasi. Pala varade sihtasutus nõudis TARIKOst, selle firmadest ja panga direktorite nõukogu umbes 3,6 miljardit rubla. Pala väidete on seotud asjaoluga, et mitmete tehingute tõttu Panga ja rostirühmade ettevõtete vahel, TARIKO vähendas panga pankade kulud, mis tõid kahju fondi. Kuid Moskva vahekohtu kohus lükkas fondi nõuded tagasi.
Mis oli kaitse "Vene standard"Positsiooni kostjate väide, aktsionäride Vene standard - Invest Bank ja "Vene standard" (kuulub TARIKO) sai üllatus teisel pool esimesel kohtumisel novembris: nad äkki teatas, et kuna "Gap" lepingus pantida kehtetu, nii et see on võimatu taastuda.
Vene standardfirma advokaat Sergei Kovalevi advokaat selgitas seisukohta. Seal on kaks suhteid: esimeses neist sõlmis leping võlakirjade ja emitendi omanikele ning teisele Citibankile, kellega Venemaa standardi aktsionärid sõlmisid tagatise lepingu. Kuid need suhted ei ole mingil moel ühendatud, advokaat selgitas, sest Citibank on lepingu pandi ja poole omanik, kuid võlakirjade omanikud ei ole. Teisest küljest ei ole Citibank ise väärtpaberilepingu alusel laenuandja.
Kovalev ei vaidlustanud Citi lepinguosaline tagatise lepingu, kuid vaidlustas kohustusi emitendi enda enne usalduse, viidates asjaolule, et emitent ei ole kohustatud maksma Citi, sest see ei ole laenuandja, seetõttu Tagatise leping ei kehti. Venemaa seadus ütleb, et võlgnik on kohustatud täitma võlausaldaja ees kohustusi. Kuid selles disainis on võlausaldaja huvides kõige olulisem element, ja siin soovitatakse, et Citibankil ei ole intressi halvenenud, vaid kaitseb teiste huve, Kovalev märkis.
Advokaat Citibank ütles, et Vene standard ei olnud kunagi lepingu tegelikkust kahtlenud ja küsimus oli see, et leping oli kehtetu, algselt tekkis, kui usaldusjuht Euroopa Kohtule kaebas. "Me usume, et see on ilmselge katse vältida oma kohustusi, see on lõpetamata lähenemine," ütles ta.
Citi kaitseotsas toonud näitena Inglise kohtu otsuse näiteks sarnase juhtumi järgi, kus Euroopa Kohus otsustas, et samasuguse kokkuleppe usalduse usaldus on tavaline laenuandja ja neil on õigus sätet rakendada. Citibanki advokaat märkis, et võlakirjade tingimuste kohaselt tuleks emitendi kohustus maksta usalduse kasuks ja tal on see, kellel on õigus rakendada tagatisraha sissenõudmist.
Raja kujundamine inglise keeles on Venemaa õiguse lähedal, advokaat ütles: On olemas võlakirju, neil on majanduslikud huvid, kuid kuna on palju neid, siis kogunevad mõned karistuste määramise ülesanded esindajalt \ t Võlakirjade omanikud (õhukaitse) Venemaal või Usaldus inglise keeles.
Kovalev vastas sellele, et TRACUS võiks olla võlakirjade omanike esindaja, kuid Venemaa õiguse võlakirjade omanikud ei andnud talle selliseid volitusi, seega ei saa ta väita hoiule hoiule Citibank-märkmite kasuks.
Hageja on liiga liialdamatu tähtsust inglise õiguse, sest leping sõlmitakse vene, advokaat Vene standard - Invest Company Gregory Chernyshov märkis koosolekul koosolekul. Tema sõnul ei edastanud Tausti dokumente usaldust juhtimise, tal ei ole võlakirjadele õigusi, nii et ta ei saa olla laenuandja ja taotleks hoiule. Chernyshov märkis, et võlausaldaja staatuse puudumine usaldab tagatise lepingu kehtetust põhimõtteliselt.
Advokaat Citibank näitas, et kostjad ei tõendanud oma seisukohta, et Londoni pank ei saanud usalduslepingu võlausaldajaks. Lisaks ei põhine ettepanek inglise keeles, kui kohustus tekkis inglise keeles, see on "suur romaan, mis muudab kogu kohtupraktika".
Teine hagejate argument oli see, et hoiuse leping lõpetas objektiivsete põhjuste tõttu röövelliku tähtaja lõppemise tõttu. "Pandilepingus ei ole teatud ajavahemikku, mistõttu röövperiood, mille jooksul saab trahvi teha, on üks aasta vaikeväärtuse hetkest ja see on juba aegunud," ütles Kovalev. Paber vaikimisi ettevõte lubatud 2017-2018. Citi õmmeldud selles küsimuses viitas Riigikohtu täiskogu hiljutisele otsusele, mis selgitati, et alaline periood arvutati tähtaja lõppemise hetkest, täieliku tagasimaksmise tähtaeg peaks toimuma 2022. aastal.
Millised on võlausaldajad ütlevadEuroopa Kohtu otsus on ausalt ebaseaduslik, eitab põhilisi õiguslikke põhimõtteid ja lähenemisviise tehingute struktureerimisele, viidates võlausaldajate rühma sõnumile, mis hõlmab Pala varade fondi (omab 25% vabastamisest), mis on A1 esindaja esindab kohtute võlausaldajaid. "Kohtuniku sellise käitumise jaoks on raske seletada vajalike teadmiste puudumise tõttu. Tundub, et kohtunik selles vaidluses oli eriline suhtumine kostja, "märkis ta.
TARIKO 2015. aastal võla ümberkorraldamise ajal usaldusväärse võlgniku asemel konstruktsiooni avamereettevõtte ja tagatise lepinguga Citibanki kasuks, meenutab: ta meenutab laenuandjatele panga ja osanikuga. Ja nüüd TARIKO ja tema advokaadid ütlevad, et nende pakutud võlakirjalaenu kujundamine ei tööta, pandi, mida ta ise andis võlausaldajatele, ja Citibank oma arvamuses ei ole lubatud esindada võlausaldajate huve.
"Need asjaolude absurdsuse asjaolud on veendunud, et apellatsioonikohus ei jäta teda kivi kivi ja taastab õigluse," lisas esindaja.
Kohtu tatle See on pretsedent, mis õõnestab Usaldus Vene eurovõlakirjade instituudi vastu, Miriadi Rus esindaja (moodustab umbes 10% võlakirjadest) Andrei Rozhkov: See lahendus muudab eurovõlakirjade jaoks raskeks Venemaa emitentidele raskeks.
Kus see viibKäesoleva otsusega ei ole tõenäoline, et saada pretsedendiks, vaid näide sellest, kuidas tehinguid ei ole vaja struktureerida - üsna, Biranovi ja Alim Bischenovi partnerite ja partnerite juhtiv partner: "Minu arvates toimub banaalne viga, kui Citibanki lepingu koostamine, mis de facto ehitati Inglise õiguse riikides kasutatavates mehhanismidele, kuid osapoolte osa on volitatud Venemaa kohtu vaidluste kaalumiseks. " Oodata, et Venemaa kohus tugineb Briti õiguse normidele üsna ettevaatlikult, selgitab Bironovi.
Venemaa õiguse seisukohast on Citi väga raske võlausaldaja tunnustada, sest tegelikult ei ole see paberite omanik. Tegelikult asjaolu, et sellised üsna keerulised skeemid on muutunud üsna kummaline, asjaolu, et sellised üsna keerulised skeemid on langenud lepingusse, mille eest Vene kohus on õigus vaidlusi lahendada. See on äärmiselt raske, alates Venemaa õigusaktide seisukohast, disainis, ütleb Bischenov: ametlikult aktsiate omanikud ei ole hüpoteegijad, sest aktsiaid pandib linna ja linna omakorda ei saa tunnustada Laenuandja, sest see ei ole emitendi võlakohustuste omanik. Advokaadi sõnul peavad laenuandjad otsima võimalust püüda vastata kohtu nõuetele omaette, ilma et see oleks usalduse vahenduseta siiski sellises olukorras, nad tõenäoliselt tagatisraha.
Ilmselgelt, kui keegi ei suuda oma võlgu teenida, tuleks sätestada võlausaldajatele võlausaldajatele, võlakapitali turgude juht BCS Global Markets Aleksei Kuperiyanov on kindel: kahetsusväärne, et arbitraažikohus võttis tagasi. Kuperiyanov loodab, et küsimus lahendatakse ikka veel dokumentide omanike rahuldamiseks, vastasel juhul võib investorite usku kohtusse õiglase kaitse usku oluliselt vähendada. "Panus" Vene võlakirjade müük ei ole ekspert, kuid tulevikus mõjutab see investeerimisotsuste otsuste tegemist.