Los tenedores de bonos predeterminados de Rustam Tariko no lograron lograr una recuperación del 49% de las acciones de su banco estándar ruso. La decisión de negarse a recolectar las acciones llevadas a cabo al juez del Tribunal de Arbitraje de Moscú en la demanda de Londres Citibank, que es una hipoteca de acciones y gerentes de confianza. Citi destinado a la corte rusa para recuperar las acciones del Banco y luego las venderá de las subastas públicas (el acuerdo sobre el compromiso consistió en la ley rusa). Estructura Tariko - Bermudas Russian Standard Ltd. - Hace unos años, los valores predeterminados para valores permitidos y ahora deben haber más de $ 750 millones a sus propietarios, teniendo en cuenta los intereses.
Cómo se prometieron las acciones del bancoEl estándar ruso está registrado en Bermudas y pertenece a ROUST Holdings Tariko. El incumplimiento de la compañía por $ 545 millones se permitió en octubre de 2017, y un año después, sin pagar el cupón. Estos bonos se emitieron en 2015 para reestructurar los EUROBONDS SUBRODINADOS DE RUSOS RUSOS $ 350 millones y $ 200 millones. Los inversores recibieron el 18% del nominal y papel estándar ruso. Al mismo tiempo, recibieron garantías que para salvar al banco, es necesario cancelar la parte de la deuda y posponer los plazos para su retorno: los pagos de cupones se reanudaron inmediatamente después de la recuperación de los indicadores financieros del Banco.
Desde 2018, los prestamistas de los prestamistas Tariko requieren el regreso de la deuda, amenazando la recuperación de las acciones: el año pasado, llegó a la corte.
El reclamo CTIII no es la primera demanda. La Fundación de Activos de Pala exigió de Tariko, a sus empresas y a la junta directiva del Banco de aproximadamente 3,6 mil millones de rublos. Las afirmaciones de Pala están relacionadas con el hecho de que debido a una serie de transacciones entre el Banco y las empresas del Grupo ROUST, Tariko disminuyó el costo de las participaciones del Banco, que llevó el Fondo de Daños. Pero el Tribunal de Arbitraje de Moscú rechazó los requisitos del Fondo.
¿Cuál fue la protección del "estándar ruso"?La posición de los acusados en la reclamación, los accionistas del estándar ruso - Invest Bank y "Russian Standard" (propiedad de Tariko), se convirtieron en una sorpresa para el otro lado en la primera reunión en noviembre: repentinamente declararon que debido a la "GAP" en el contrato comprometido inválido, por lo que es imposible recuperarlo.
El abogado de la empresa estándar rusa, Sergey Kovalev, explicó la posición también. Hay dos grupos de relaciones: en el primero de ellos, el contrato se concluyó a los propietarios de bonos y el emisor, y en la segunda - Citibank, con los cuales los accionistas de la norma rusa concluyeron un contrato de garantía. Pero estos grupos de relaciones no están conectados de ninguna manera, explicó el abogado, porque Citibank es el titular del compromiso y el lado del contrato, pero los propietarios de los bonos no lo son. Por otro lado, el propio Citibank no es un prestamista bajo el contrato de valores.
Kovalev no desafió que Citi es parte del contrato de garantía, pero desafió las obligaciones del emisor ante la confianza, refiriéndose al hecho de que el Emisor no está obligado a pagar a Citi, ya que no es un prestamista, por lo tanto, el El contrato de garantía no es válido. La ley rusa dice que el deudor está obligado a cumplir con las obligaciones hacia el acreedor. Pero en este diseño, el interés del acreedor es el elemento más importante, y aquí se sugiere que Citibank no tiene interés deterioro, pero protege los intereses de los demás, señaló Kovalev.
El abogado Citibank dijo que la norma rusa nunca había dudado anteriormente la realidad del contrato, y la pregunta era que el contrato no era válido, originalmente surgió cuando el Gestor de Fideicomiso solicitó a la Corte. "Creemos que este es un intento obvio de evitar sus obligaciones, este es un enfoque inacabado", dijo.
La defensa de Citi presentó como ejemplo de la decisión de la Corte de inglés de acuerdo con el caso similar, donde el Tribunal determinó que la confianza en un acuerdo similar es un prestamista normal y tiene el derecho de implementar la provisión. Citibank Lawyer señaló que, en las condiciones de los bonos, la obligación del emisor debe pagarse a favor de la confianza y es el que tiene el derecho de implementar la recuperación del depósito.
El diseño de la pista en inglés está cerca de la ley rusa, el abogado dijo: Hay vínculos, tienen un interés económico, pero como hay muchos de ellos, entonces ciertas funciones para la imposición de sanciones se acumulan a partir del representante de la Propietarios de bonos (defensa aérea) en Rusia, o confiar en inglés.
Kovalev respondió a esto que el tracús podría ser un representante de los propietarios de los bonos, pero los propietarios de los vínculos sobre la ley rusa no le dieron tales poderes, por lo tanto, no puede reclamar un depósito a favor de los billetadores de Citibank.
El demandante es demasiado exagerado la importancia de la ley inglesa, porque el contrato se concluye en el ruso, el abogado de la empresa de inversión rusa: la empresa Gregory Chernyhov señaló en la reunión en la reunión. Según él, Tausti no transfirió los documentos a la administración de la confianza, no tiene ningún derecho a los bonos, por lo que no puede ser un prestamista y solicitar un depósito. ChernyShov señaló que la falta del estado del acreedor en fideicomiso significa la invalidez del contrato de garantía en principio.
El abogado Citibank indicó que los demandados no proporcionaron evidencia de su posición de que el Banco de Londres no se convirtió en un acreedor para el contrato de confianza. Además, la propuesta no se basa en la ley inglesa, si la obligación surgió en inglés, esta es una "novela grande, que convierte toda la jurisprudencia".
Otro argumento de los demandantes fue que el contrato de depósito cesó debido a razones objetivas debido a la expiración de un término depredador. "No hay cierto período en el Acuerdo de Promesa, por lo tanto, un período depredador, durante el cual uno puede hacer una sanción, es un año desde el momento de incumplimiento, y ya ha caducado", dijo Kovalev. Papel predeterminado PAPELS La empresa permitió en 2017-2018. Citi's cosió en este asunto referido a la reciente decisión del pleno de la Corte Suprema, que aclaró que se calculó un período permanente a partir del momento en que se produce la madurez, el término de reembolso total debe ocurrir en 2022.
¿Qué dicen los acreedores?La decisión del tribunal es francamente ilegal, niega los principios y enfoques legales básicos para la estructuración de las transacciones, se refieren al mensaje del grupo de los acreedores, que incluye la Fundación de Activos de Pala (posee el 25% del lanzamiento), un representante de A1, que Representa a los acreedores en los tribunales. "Es difícil explicarlo a tal comportamiento del juez con la falta de conocimientos necesarios. Parece que el juez en esta disputa tuvo una actitud especial hacia el demandado ", señaló.
Tariko durante la reestructuración de la deuda en 2015, en lugar de un deudor confiable, un diseño con una compañía offshore y un contrato de garantía a favor de Citibank, él recuerda: Recuerda a los prestamistas que cumplan con el banco y los accionistas. Y ahora Tariko y sus abogados dicen que el diseño del préstamo de bonos propuesto por ellos no funciona, el compromiso, que él mismo dio a los acreedores no existe, y Citibank, en su opinión, no está autorizado a representar los intereses de los acreedores.
"Estos hechos del absurdo de la decisión están convencidos de que el Tribunal de Apelación no le deja piedra en la piedra y restaura la justicia", agregó el representante.
El novio de la corte es un precedente que socava la confianza en el Instituto de Eurobonos Rusos, el representante de Miriad RUS (representa alrededor del 10% de los bonos) Andrei Rozhkov: esta solución dificultará los eurobonos a los emisores rusos.
Donde llevaEsta decisión es poco probable que se convierta en un precedente, pero un ejemplo de cómo no es necesario estructurar las transacciones, bastante, el socio gerente de Biranov y los socios y socios de Alim Bischenov: "En mi opinión, un error banal tiene lugar cuando Elaboración de un contrato con Citibank, que de facto se construyó sobre los mecanismos utilizados en los países con derecho inglés, pero la parte de las partes se autorizó para su consideración de las disputas de la corte rusa ". Espere que la corte rusa se base en las normas de la ley británica sería bastante prudencia, explica Biranov.
Desde el punto de vista de la ley rusa, Citi es realmente bastante difícil reconocer al acreedor, ya que, de hecho, no es el titular de los papeles. En realidad, el hecho de que los esquemas tan bien complejos se hayan vuelto bastante extraños, el hecho de que los esquemas tan complejos han caído en un contrato para el cual el Tribunal Ruso está autorizado para resolver las disputas. Esto es extremadamente difícil, desde el punto de vista de la legislación rusa, el diseño, dice Bischenov: formalmente, los propietarios de las acciones no son los mortigacos, porque las acciones están prometidas por la ciudad, y la ciudad a su vez no puede ser reconocida por el El prestamista, porque no es el propietario de las obligaciones de deuda del emisor. Según un abogado, los prestamistas deben buscar la oportunidad de tratar de cumplir con los requisitos de la corte por su cuenta, sin la mediación de la confianza, sin embargo, en tal situación, lo más probable es que califiquen para un depósito.
Obviamente, si alguien no cumple con sus deudas, la disposición debe dedicarse a los acreedores, el jefe de los mercados de capital de la deuda, los mercados globales de BCS, Alexey Kupriyanov, está confiado: lamentó que, de hecho, el tribunal de arbitraje tomó la posición de retorno. Kupriyanov espera que la pregunta aún se resuelva a satisfacer a los titulares de los documentos, de lo contrario, la fe de los inversores en protección justa en la corte puede disminuir significativamente. Las ventas "panusases" de los bonos rusos no lo harán, el experto dice, pero en el futuro tendrá un impacto en la toma de decisiones sobre las decisiones de inversión.