I slutningen af februar forelagde Ukraine en anden interstate klage til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMK) mod Rusland. Nyheder Kilder rapporterer, at klagen vedrører eksistensen af de statslige praksis for mordet på sine modstandere i Rusland. Ukraine erklærer manglende evne til at undersøge disse forbrydelser og forsætlige skjulte gerningsmænd. Fra den ukrainske regerings kommissions ord på ECHR-ministeriet i Justitsministeriet i Ukraine, Ivan Lishchinsky.
Dette er ikke den første tvist i EMRK mellem Ukraine og Rusland, som blev en konsekvens af begivenhederne i "Krim-foråret" og væbnet konflikt i øst for Ukraine. Tidligere sendte Ukraine flere interstate klager over overtrædelsen af Rusland i den europæiske konvention i den sydøstlige del af Ukraine, hvor Rusland angiveligt kontrollerer separatiserede og væbnede grupper. Domstolen sagde klager for effektiviteten af overvejelsen opdelt på et territorial basis: vedrørende Krim og for Donetsk og Lugansk regioner.
I januar 2021 anerkendte ECTR Ukraine klage over Rusland mod Krim delvist acceptabel og offentliggjort pressemeddelelsen på hans hjemmeside.
Hvorfor Ukraine kan klageStatens ret til at indgive en klage vedrørende en anden stat i EMRK er fastlagt i art. 33 af konventionen om beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende forbindelser fra 1950 i overensstemmelse med den angivne normer, kan enhver statsparti til konventet formidle til EMK, spørgsmålet om en anslået overtrædelse af en anden statslig del af konventionens bestemmelser og protokoller til det.
Hvad gemmer sig bag disse løsninger, og hvilke konsekvenser kan de medføre for Rusland?
Rusland begyndte at svare på Krim, før han vedhæftede sigEMRK tillader oprindeligt spørgsmålet om accepten af klagen. For interstate klager svarende til Ukraines klage, skal Domstolen fastslå, om territoriet blev overtrådt af konventionens bestemmelser, respondentens jurisdiktion for den periode, der er angivet i klagen. Ellers kan respondentstaten ikke være ansvarlig for at overtræde konventionen.
Det er værd at huske, at Republikken Krim i overensstemmelse med den føderale forfatningsret af 21.03.2014 nr. 6-FKZ anses for at blive vedtaget i Den Russiske Føderation fra datoen for underskrivelsen af en kontrakt mellem Rusland og Krim om hans vedtagelse I Den Russiske Føderation og Uddannelse i Rusland af nye emner er det 03/18/2014.
Men klagen fra Ukraine hos Krim vedrørte overtrædelser af Rusland om bestemmelserne i konventionen fra 02.27.2014, det vil sige de perioder, hvor et juridisk Krim stadig var Ukraines territorium. EMRK i sin sidste beslutning på Krim blev aftalt med argumenterne i Ukraine og etablerede Ruslands jurisdiktion på Krim fra 02.27.2014, det vil sige før hans tiltrædelse af Rusland. Retten bemærkede, at den kom til denne konklusion i forbindelse med den øgede russiske militære tilstedeværelse på Krim fra januar til marts 2014 uden koordinering med Ukraine og uden tilstedeværelse af en trussel mod de russiske tropper, der blev placeret på Krim i overensstemmelse med bilaterale aftaler mellem lande . Ruslands stilling på dette område var i mangel af kontrol over halvøen, før han underskrev kontrakten for vedtagelsen af Krim til Den Russiske Føderation, og de militære forbindelser var på halvøen på grund af juridiske grunde.
Tyrkisk prædiktDenne ECHR-tilgang blev tidligere anvendt i Cyperns interstate-tvist med Tyrkiet for at krænke konventionen på det nordlige Cyperns territorium. I tilfælde af "losido vs. TYRKIET" (klage nr. 15318/89, afgørelsen fra EMRK dateret 03/23/1995) meddelte Domstolen, at begrebet "jurisdiktion" i art. 1 af konventionen er ikke begrænset til statens suveræne område. I så fald understregede Domstolen, at statens ansvar for overtrædelse af konventet måtte opstå som følge af enhver militær operation, når man sikrer en effektiv kontrol over en udenlandsk stats område direkte gennem væbnede styrker eller underordnet lokal administration.
En tilsvarende procedure for EMRK bør indeholde både de resterende klager fra Ukraine mod Rusland.
Beslutningen af Krim kan forudsiges under hensyntagen til mediernes rapporter om "høflige mennesker" i perioden for Krim-arrangementerne, samt i forbindelse med Rådets vedtagelse af Beslutningen af Beslutningen af 01.03.2014 nr. 48-SF "om brugen af de russiske føderations væbnede styrker i Ukraine".
Hvad bliver nødt til at bevise UkraineSpørgsmålet om Ruslands jurisdiktion på Donetsk og Lugansk-regionerne Donetsk og Lugansk er endnu ikke blevet overvejet. Det ser ud til, at for en positiv beslutning om, hvorvidt klagernes antagelse til realitetsbehandling i denne del af EMRK, bør uigenkaldelige beviser for den direkte deltagelse af russiske tropper i konflikten og den russiske kontrol over den lokale administration fremlægges.
Hvad angår den nye klage af Ukraine i EMRK, diskuteres det ikke kun om episoderne for forsøg på i Rusland, men også i andre stater, herunder i Ukraine. Så Ukraine er forpligtet til at fremlægge bevis for overvågning af territoriet for hver af episoderne. Ellers vil EMRK ikke være i stand til at klage over udenlandske episoder til overvejelse.
Under sådanne omstændigheder er udsigterne for Ruslands anerkendelse af respondentstaten for den nye klage - om episoder af forsøg på personer, der er indgået på det område, hvor dets jurisdiktion ikke finder anvendelse, da dette er helt i strid med konventionens artikel i henhold til som staten forpligter sig til at overholde hver persons rettigheder og friheder under hans jurisdiktion.
Overtrædelse af retten til liv: Hvordan sætter ECHR'etFra pressemeddelelsen af EMRK følger det, at sagen i klagen er godkendelsen af Ukraine om tilgængeligheden af politiske drab i Den Russiske Føderation og overtrædelser af retten til liv, som er fastlagt i konventet. Hvis EMRK genkender den nye klage fra Ukraine med hensyn til episoder, hvor Ruslands jurisdiktion er acceptabel, bør EMRK i hver af dem overveje at krænke Ruslands ret til liv i det materielle og proceduremæssige aspekt, det vil sige at overveje klagen på fordelene. Hvad betyder det?
Det materielle engagement indebærer behovet for at beskytte retten til liv, herunder forskellige foranstaltninger for at forhindre vilkårlig deprivation af en persons liv, og staten bør derfor ikke kun have en lovgivningsmæssig base for dette, men også effektive retshåndhævende myndigheder og retssystemer.
Hvad angår den proceduremæssige del af overholdelsen af konventionens anden artikel, har EMRK en såkaldt minimumsstandard for at undersøge omstændighederne for menneskers forsvinden og død. For eksempel anførte Retten, at forpligtelsen til at foretage en effektiv undersøgelse er en forpligtelse, der ikke er resultatet, men midlerne: Myndighederne bør tage dem alle tilgængelige passende foranstaltninger for at sikre beviser for den pågældende hændelse.
Under alle omstændigheder er myndighederne forpligtet til at træffe alle nødvendige foranstaltninger, der kan sikre bevis for hændelsen, herunder at samle vidnesbyrd om vidner, udføre retsmedicinsk undersøgelse, herunder åbninger, der giver en fuldstændig konklusion om skader og en objektiv analyse af det kliniske billede , herunder dødsårsagen. Enhver undladelse under undersøgelsen, der forhindrer etableringen af dødsårsagen eller gerningsmanden, vil føre til en overtrædelse af denne standard (resolution fra Den Europæiske Kammer i Den Europæiske Ret i Juliani og Gaggio mod Italien - Klage nr. 23458/02, EMK 2011 , §301).
Derfor er anerkendelsen af EMRK, at overtrædelsen af det proceduremæssige aspekt af retten til liv vil afhænge af Ruslands vedtagelse af alle tilgængelige foranstaltninger til etablering af gerningsmænd, hvilket medfører en effektiv undersøgelse af kriminaliteten og underretter ofrene for undersøgelsen af sagen, samt give dem mulighed for at gøre sig bekendt med sine materialer.
Der er ikke noget misbrugOpsummering, det kan antages, at indsendelse af en ny klage fra Ukraine kan indeholde tegn på misbrug af retten til at indsende interstate klager. Under hensyntagen til, at overvejelsen af klager i EMRK er processen med hidtil usete, vil Ukraine kunne fortsætte med at søge nye grunde til retningen for klagerne. Appellen til EMRK uden at fremlægge bevis for tilstedeværelsen af Ruslands jurisdiktion for hver af de erklærede episoder af forsøg har imidlertid ligheder med appel af "imaginært offer" med en erklæring om kriminaliteten i retshåndhævende myndigheder.
Forfatterens udtalelse må ikke falde sammen med Vtimes-udgaven.