Den 3. februar godkendte Parlamentet i Kirgisistan posten for premierminister Ulukbek Maripova og personalet på ministerkabinettet. En ny regeringsstruktur blev også godkendt, hvilket indebærer en alvorlig reform af det offentlige administrationssystem - så en række ministerier og afdelinger planlægges med overførsel af deres funktioner til andre statsstrukturer. I dette tilfælde sætter krisen i landet den nye kabelmasse af presserende. Om han er klar til at klare dem, og hvor rettidig strukturelle transformationer, korrespondenten "Eurasia. Eksperten fandt ud af eksperter fra Kirgisistan -seradil Baktigulov og Azamat Temirkulov.
Ekspert om spørgsmålene om statsadministration Sheradil Bongtygulov:
- Hvilke beslutninger, som økonomiske eller sociale opgaver bør forventes fra regeringen i Ulukbek Maripov i første omgang?
- Det forventes, at i april i Kirgisistan vil en ny forfatning blive vedtaget, hvilket vil være tilstrækkeligt til at acceptere den nye direktion. Det vil sige efter folkeafstemningen vil blive redone hele systemet med offentlig administration. Hidtil er det ikke klart, hvad det vil være, for i øjeblikket er der ikke noget godkendt udkast til den mest basale lovgivning - forskellige muligheder diskuteres, men hvilken er endelig, er stadig ukendt. Så den nuværende regering er et rent teknisk ministerkabine med en tre måneders periode. Dens sammensætning er ret spredt.
Der er ikke en enkelt person i den, der ville have bestået den professionelle måde at bunden for at gå. Der er ingen mennesker, der tidligere blev set i generationen af kreative ideer eller software løsninger. Derfor forventer ingen af regeringen i Maripova, løsninger på sociale og ehnamiske problemer. De har en anden opgave - at bryde alt, der er muligt i systemet med offentlig administration. Samtidig er den struktur, der foreslås af premierministeren, ikke berettiget. Hvorfor er det gjort? Ingen prognoser om konsekvenserne - hvad vil det medføre?
Så længe vi kun taler om den mekaniske reduktion af strukturen, hvor i virkeligheden opretholdes af det samme ikke kun mængden af arbejde, men også antallet af personale i det offentlige administrationssystem. Det vil sige, det er en mekanisk blanding, som ikke er en reform af styresystemet.
- Er det muligt at finde nogle positive aspekter i disse ændringer?
- Jeg kan ikke se nogen positiv i, hvad der sker. At reducere antallet af ministre efter min mening - er en meget tvivlsom fordel. For eksempel forblev de forenede finansministerier for økonomi og økonomi, men hver af dem de samme. Det er faktisk, at økonomiministeriet simpelthen bliver Institut for Økonomi, derfor bør en stor reduktion i apparatet ikke forventes på begge steder eller i centrum.
Hvad angår uddannelsessystemet, er de foreslåede transformationer efter min mening generelt nonsens. Hvordan kan du overføre forvaltningen af dannelsen af videnskabsakademiet? Akademikernes opgave er videnskab, og undervisningsministeriet er involveret i masseoplysning af befolkningen, så folkene er kompetente. Jeg kan ikke se noget positivt, først og fremmest, fordi der ikke er logisk forklaring, hvorfor og hvorfor alt dette er gjort.
Rådgiver for Civil Servuel III klasse, Læge of Politiske Videnskab Azamat Temirkulov:
- Hvordan vurderer du potentialet for regeringen i Ulukbek Maripova? Hvad skal man forvente af ham?
- Jeg tror, at de vil være involveret i at ændre regeringens struktur, det vil sige det meste af deres sigt vil gå til organisatoriske spørgsmål. Derfor vil der være en del af objektiv lidelse i statslige organer, det vil sige, at deres effektivitet vil falde endnu mere. Jeg har stor tvivl om, at selv deres strukturelle transformationsaktiviteter vil være effektive og vil give et forventet produktionsresultat i tre måneder.
Hvad angår løsningen af socioøkonomiske problemer, må jeg slet ikke fodre illusioner, da vi kender alle de mennesker, der er udpeget i den nye regering. Alle har en track record af arbejde i offentlige myndigheder, derfor, som de arbejdede, vil de arbejde. Jeg tror ikke, at du kan forvente noget radikalt nyt.
- Hvad er forudsætningerne for virksomhedens strukturelle transformationer og reformering af systemet med statsadministration?
- efter min mening gennemfører statsreformer i forbindelse med den globale økonomiske krise og en pandemi, når der parallelt er alvorlige sikkerhedsspørgsmål på internationalt plan, fyldt med alvorlige konsekvenser. Eventuelle offentlige reformer er en perestroika, som i en vis periode fører kontrolsystemet til kaos og forvirring, det vil sige negativt påvirke effektiviteten af de offentlige agenturer, og selvfølgelig ved opfattelsen af magten af befolkningen.
I de nuværende forhold kan sådanne forstyrrelser skabe alvorlige negative stemninger i samfundet mod det, de laver, og hvilke beslutninger er myndighederne. Desuden ser jeg i de reformer, der tilbydes i dag, ikke nogen væsentligste beslutninger.
Det forventedes, at transformationen ville føre til en reduktion i oppustede stater, da vi i nogle statsstrukturer har et stort antal tjenestemænd, men deres effektivitet er minimal. Faktisk ændres kun tegn, der skifter strukturen på steder, fusioner opstår, hvor antallet af embedsmænd ikke falder, og effektiviteten øges ikke.
Måske er formålet med transformationen at opfylde de løfter, som præsidenten har givet under valgkampen. Reformer blev erklæret, og her virker de ud, gå. Men jeg er for eksempel uforståeligt for deres mål og essensen. Desuden mener jeg, at den foreslåede regeringsstruktur har alvorlige ulemper.
- Hvad præcist?
- For det første er dette manglen på en myndighed, der er ansvarlig for miljøet. For Kirgisistan er økologi et spørgsmål om ikke kun miljøet, social sfære og økonomi, dette er også et spørgsmål om national sikkerhed, da 50% af vandressourcerne i Centralasien er dannet i vores gletsjere. Ved udgangen af dette århundrede risikerer vi at miste op til 80% af gletscherne, hvis de fortsætter med at smelte det samme tempo som nu. Og det vil igen føre til, at vi er forespørgsel i vandkonflikter med vores naboer.
Allerede nu er der en spænding, især i vandingsperioder, på grænsen til nabobepublikker i Ferga Valley, så bevarelsen af gletschere til Kirgisistan er et spørgsmål om fred og krig.
Derfor bør spørgsmålet om økologi - bevarelse af økosystemer, og frem for alt skovøkosystemer, der påvirker bevarelsen af gletschere, være i første omgang for enhver regering. Efter min opfattelse er det nødvendigt ikke at oplyse agenturet - skovbrug at give i landbrugsministeriet, og alt andet er i ministeriet for nødsituationer, men tværtimod at øge sin status som i andre lande, herunder vores naboer.
De anden alvorlige mangler - utilstrækkelig opmærksomhed på problemerne med den grønne økonomi, som er direkte relateret til bevarelsen af gletschere. Vores økonomi bør være grøn, ikke fordi det er moderigtigt, men fordi for vores land er det et spørgsmål om fred og stabilitet. I de senere år er der sket en masse arbejde i sager om grøn økonomi og økonomiministeriet, og Jogorku Kenesh. Konceptet og programmet for udviklingen blev vedtaget, aftaler med internationale partnere blev opnået. Jeg svarede på dette arbejde af økonomiministeriet, nu hvis det vil blive fusioneret med finansministeriet, vil implementeringen af denne retning være under et stort spørgsmål, den grønne økonomi kan gå tabt. Efter min mening er disse to meget vigtige punkter, og det faktum, at de ikke tog dem ind i regeringens nye struktur, jeg er meget meget.
- Hvordan overlever republikken i den nærmeste fremtid? Hvad skal myndighederne være særlig opmærksom på?
- Nu taler vi om den tredje bølge nu det nyligt muterede coronavirus. Europæiske lande er lukket, der er en stor risiko for, at lukningen af grænserne kan forekomme i andre regioner, og i en sådan situation skal Kirgisistan først tænke på sikkerhed, og ikke om nogle ephemeral økonomiske udvikling, som vi ikke kunne opnå selv i det bedste År World Rengøring, og ikke om at tiltrække investorer - i de næste par år bør de ikke forventes overhovedet. Du behøver ikke at sprøjte indsatsen til sådanne popuistiske ting.
For det første skal du koncentrere dig om fødevaresikkerhed, da vores land er meget afhængig af import af fødevarer, primært fra Rusland og Kasakhstan. Nu skal vi beslutte, hvordan vi vil give fødevaresikkerhed i tilfælde af lukning af grænserne.
For det andet skal du tænke på national sikkerhed. Vi ser, at den internationale sikkerhedsstruktur kollapser. Potsdams verden, der var baseret på sikkerhedsarkitekturen, bygget efter anden verdenskrig, kollapsede bogstaveligt talt før vores øjne. Der er en spænding i forholdet mellem USA og Rusland, mellem USA og Kina, mellem forskellige regionale spillere. Lokale konflikter forværres.
I denne sammenhæng kan vi ikke, men tænker på den nationale sikkerhed, fordi der er mange sårbare punkter på vores kort. Derudover er der i vores region ustabilt Afghanistan, i den nordlige del af, som Taliban allerede har skabt en brohoved for et muligt angreb på Centralasien. Derfor bør regeringen efter min opfattelse tænke på sådanne risici, og først efter at have stabiliseret situationen i verden, om to eller tre år, kan vi tale om reformen af økonomien, tiltrække investorer og så videre.
- Skal du forvente ændringer i udenrigspolitikken? Hvad er udsigterne for republikkens bilaterale samarbejde med strategiske partnere og interaktion inden for multilaterale formater, såsom EAEU, CSTO, SCO?
- Den strategiske vektor i udenrigspolitikken vil ikke ændre sig radikalt eller med nogen anden regering. Placeringen af Kirgisistan tvinger os til at tage hensyn til virkeligheden i Centralasien, og kvarteret med sådanne lande, som Rusland og Kina tvinger Republikken til at tage hensyn til deres interesser i vores region.
Det er ikke udelukket, at det økonomiske eller kulturelle samarbejde med eksterne partnere vil blive intensiveret, som ikke er til stede i vores region - USA, Europa, Tyrkiet. Intensivering af en sådan interaktion kan variere fra regeringen til regeringen, men generelt tror jeg, at kurset, som vores geografi har identificeret, forbliver uændrede.
Ankommer Ksenia Koretskaya.