Det var omkring et år fra begyndelsen af fasen af coronavirus pandemisk fase, som kan beskrives med ordene "Åh Gud, det er alt ekstraordinært!". Så det er helt muligt at se tilbage og forsøge at kritisk evaluere de skæbnesvangre løsninger, der derefter blev accepteret.
Det forekommer mig, det var nødvendigt at besvare to vigtige spørgsmål. Først: Hvor meget er en dødelig trussel mod en ny virus til at retfærdiggøre de ekstraordinære skridt til at ændre vores daglige liv? For det andet: Disse ændringer bør være frivillige eller implementeres af politikere, skibe og politi?
I Storbritannien kunne de f.eks. Ikke svare på det første spørgsmål i lang tid, som et resultat af hvilket den første Coronavirus Wave blev en af de mest dødelige i verden. Men i sidste ende blev beslutningen truffet: det er ikke bare et stærkt influenza, hvilken epidemi, som vi kan fortsætte, passerer. Det er for farligt at "holde roen og fortsætte i samme vene."
Jeg har altid mistænkt, at det var opmærksom på, at det hjalp hjerteprofilpersonale fra overfyldte italienske hospitaler, men simulering blev spillet af deres rolle. I den desværre berømte rapportrapport 9, offentliggjort af for lidt for et år siden, blev den operationelle gruppe til bekæmpelse af Covid-19 i Imperial College forudsagt: "I den (usandsynlige) tilfælde af manglen på kontrolforanstaltninger eller spontane ændringer i den enkelte Folks adfærd vil blive inficeret med 81% af befolkningen i Storbritannien og USA. Hvis dette sker, siger kun mere end 500.000 mennesker i Storbritannien, i rapporten.
Jeg læste et par forklaringer på, hvorfor resultaterne i det var så langt fra virkeligheden. Men det er det, der er interessant: Jeg rejser rapporten i denne uge - og han ser ikke ud til at være forkert. Forskere værdsat situationen som helhed: COWID viste sig at være meget smitsom, førte til døden 1% af de smittede i Storbritannien og kunne dræbe et stort antal mennesker, hvis det ikke kunne stoppes. De fleste af de døde, som nævnt i rapporten, viste sig at være ældre.
Gudskelov, døde meget mindre end 500.000; Men antallet af ofre for Coronavirus kan godt nå 150.000. De fleste dødsfald blev forårsaget af to frygtelige hurtige smitsomme bølger. Hvis vi i begyndelsen blev kollektivt shrugged og ikke gjorde noget undtagen kister, ville resultatet helt sikkert være de meget en halv million dødsfald.
Imperial College-rapporten udtrykte også den rigtige antagelse om, at karantæne måtte være nødt til at erklære næsten på ubestemt tid - indtil vaccinen vises. På det tidspunkt ønskede jeg ikke at tro på det, men i virkeligheden tillod forskerne os at undersøge fremtiden, som blev noteret af gentagne skabe, efter en efter en anden mere end et år.
Nævner i rapporten "Kontrolforanstaltninger eller spontane ændringer i den enkelte opførsel af mennesker" minder om det andet valg, som vi alle har gjort sammen - med direkte deltagelse af medierne, politikerne, lægeembedsmænd og politifolk. Spørgsmålet var i hvilket omfang jeg kan stole på almindelige borgere i at træffe forsigtige beslutninger. Svaret, som det viste sig, er ikke særlig stort.
Det er nok at genlæse spidsens overskrifter for at forstå, at vi alle var panikere, egoister og narre: viruset i et fjernt land var for bange; skrev artikler og stillinger med opkald "Ikke overdriv det"; De købte alle masker under armen, langsigtede opbevaringsprodukter og toiletpapir; Gør handlinger af uovertruffen egoisme, der går efter meddelelsen om karantæne i parken eller på stranden.
Alt dette hjalp ikke kampen mod CowID. For det første påvirker et eksempel på nogle mennesker andres adfærd (dette kaldes undertiden "socialt bevis"). Hvis vi viser os egoistiske Kovidiotov, er vi mere tilbøjelige til at opføre sig som egoere; Men vis amerikanske ædle altruister - og her stræber vi efter at være de samme som de. For det andet, da de forsøgte at ryste dem, hvis adfærd var offentligt, blev folk anklaget for helt sikre handlinger - i det faktum, at de kom ud af lukkede lokaler på åbne rum. For det tredje, hvis vi mener, at folk er dumme og egoistiske, må vi stole på skriftlige instruktioner, indføre strenge regler for, som er tilladt, og hvad der ikke er og kræver deres gennemførelse.
Men disse regler vil uundgåeligt blive overskyet. De er tilladt, at de ikke bør være tilladt (for eksempel at sidde på et dårligt ventileret kontor eller pub, det vigtigste er at observere 2 meter afdistancen) og forbyde forskellige ting, som det ville være muligt at løse. Sidste forår så jeg, at politiet lavede en bemærkning til en kvinde, der sad alene i midten af græsplænen. Hvis hun squats, ville der ikke være nogen klager - det fik lov til at gå udenfor for opkrævning; Men hun læste bogen - og derfor overtrådte loven. Absurd!
Jeg formoder (selv om jeg ikke kan bevise), at en blødere tilgang bedre ville forhindre forurening af kage, samtidig med at der gøres mindre tilfældige skader. En frivillighed ville ikke være nok, men det er muligt meget at opnå meget ved hjælp af altruisme, offentlige pres og klare retningslinjer.
Jeg er meget bedre at huske den japanske "tredobbelte" anbefaling - undgå lukkede rum, overfyldte steder og tætte kontakter end alt dette mere end en mærkelig kombination af begrænsninger, installationer og undtagelser, der opererer i mit eget land.
Der er al mulig grund til at tro, at vaccination vil sætte en stopper for pandemien, men fra enhver krise er det nyttigt at udtrække lektioner. Min sådan: lidt mindre tro på myndighedernes kompetence og lidt mere - i matematiske modeller og almindelige menneskers anstændighed.
Oversat Mikhail Overchenko.
Forfatterens udtalelse må ikke falde sammen med Vtimes-udgaven.