Når det er gammelt, som altid er klogt ignoreret: "DISCUSIONSO MATER VERITAS EST". Hvad vores, som ofte sker, var ret skævt overført: "Sandheden er født i tvisten." Selv om det i sandhed kun var om diskussionen - kunsten i en videnskabsmandskonflikt, og ikke om tvisten, gensidig bryde og forsvare deres retfærdighed.
Og lidt senere tænkte de samme vise mænd og tilføjede - for som vi: "Nimium Altercando Veritas Amittitur" - "I en overdreven tvist er sandheden tabt."
De seneste år tager det et spørgsmål: Ingen har ret, og hvem er det ikke. I sidste ende har sandheden om hver sin egen, deres gennemgangsvinkler og deres meninger, deres eksperimenter og deres egen detaljer. Og højre er ofte den, som højere råber deres meninger, som på siden af flertallet, og hvis sandhed er enklere, er interesse. Det indtager mig, men om objektiviteten, den mest ærlige og upartiske, tæt på sandheden er mulig i tvisten, er mulig, eller vi alle retfærdiggør fredeligt og voldsomt at udtrykke vores meninger, men ikke sandheden.
En klar sag, sandheden forstår ikke, og alle vores meninger og stillinger, mere eller mindre subjektive. Men stadig er der ingen forskel mellem en følelsesmæssig amatør og en ikke-bestilt specialist; I mellemtiden, hvem er i at finde sandheden, og dem, der kun drømmer for at besejre deres tvist og dekorere deres videnskabsmand Lycin en Laurel-krans af vinderen?
Først og fremmest forstyrrer to faktorer, at søgen efter sandheden kommer tæt på objektivitet, nemlig: bias, interesse, forvrængning. Når ansigtet er interesseret i toppen af hans side, land, fest, familie, han selv. Med andre ord, når sejr og såkaldt. Disse er den grundlæggende, højeste, hoved, og ikke overhovedet søgen efter sandheden og sandheden; Og manglen på dyb viden, erfaring for loyaliteten af dommen på diskussionsområdet.
For eksempel i dag, som alle ved, "alle har ret til mening." Men det betyder ikke, at en sådan ret nærmer sig sandheden, objektiviteten, sandheden. Tværtimod gør retten til alle for deres meninger sandheden eller simpelthen en objektiv position af ting, status quo, synker i kakofony fra udtalelser fra alle og alle. (Det ser ud til, at de demokratiske regeringer i vestlige økonomier har udstyret med deres emner med så ret, retmæssigt at tro på, at det vil være sværere at komme til den objektive position af ting, og derfor er det i hånden.)
Er det muligt at være objektivt og ikke usædvanligt subjektivt, når det dømmes af dette eller det pågældende spørgsmål? Jorden er virkelig afrunding af kuglen eller er det fladt på tre hvaler, elefanter og en skildpadde?
Efter min mening, ja, du kan i det mindste "mere" eller "mindre" mål, i nærværelse af maksimal uinteresseret i parternes sejr og tilstedeværelsen af den nødvendige viden og erfaring i sagen under drøftelse. Og du kan bare stræbe efter at besejre, bevise, være rigtig ...
Desværre er det den sidste og observeres overalt. Alle sociale netværk, tv og presse er ikke et sted for diskussioner på jagt efter sandhed, men bænke, køkkener og klubber til tvister, hvor sejr er vigtig og vigtig er størstedelen af flertallet.
Ofte sker det, debaterne tror virkelig på deres upersonlighed, men ikke desto mindre kan ikke være parter ikke interesserede. De er enten på parternes løn, eller de siger det sårbare ego og ønsket om at vinde, eller i tilbageholdelse af hvilke andre komplekser og skjulte interesser.
Bestem subjektivitet, og det er et ønske om at vinde, og ikke for at sikre, at sandheden er ret simpel. En person forsvarer voldsomt interesserne for "hans" side, stamme, klan, fest, land, at være på tidspunktet for tvisten til it-del - fordi det er hans side. Han er en priori ansigt interesseret og forspændt.
Eller han taler lovovertrædelse for en af parterne eller stolthed eller had i forhold til den modsatte side.
Personlige interesser ... Forresten er personlige interesser en af hjørnestenene kaldet "sandhed i tvisten." De er altid eller næsten altid. Og en person kan absolut implicit, uden at give sig en rapport i den "ærlige" og "upartisk" for at forsvare ethvert synspunkt og samtidig for at forsvare sine egne interesser.
I den henseende huskes forskellige former for tidligere kommunister, som senere blev demokrater, liberale, forskellige "pro" og "contra". Eller for eksempel mommies, "af retfærdighed" begrundelse tvister og kampe i deres børn og børn ikke deres egne.
For at søge efter sandhed i tvisten vil diskussionen være ideel vil være tiltrækningen af den tredje, virkelig uinteresserede parti. Men det er sjældent opnået, fordi Hver side begynder at tiltrække den såkaldte. "Uafhængige observatører", men på samme tid, meget afhængig og interesseret i sandheden af den part, der tiltrækker dem.
Den sande tilstand af anliggender er ofte på overfladen. Men det bliver bevidst kompliceret, ordene og tvister, fortolkninger og nuancer, som ofte ikke har nogen relationer til spørgsmålet. Følelser ...
Følelser omvisninger er yderst vigtige. Ofte, for infertiliteten flertal, erstatter de selve sandheden. Folk siger: "Se hvad han har en karisma," Se hvordan han forsvarer sin side - sandsynligvis har han ret, "se hvordan han trygt opfører sig."
Charisma er, hvad der er vigtigere for demoer. Tillid til adfærd og dårligt stillede stemme. Gesticulation og ansigtsudtryk, kropsholdning, kropsholdning. Endelig fysisk appel. En mand, der er uegnet, med en svag stemme og den samme karisma a priori, giver ikke tillid fra mængden. (For eksempel er det værd at huske A. Sakharov og hans forestillinger før indførelsen af tropper i Afghanistan, da de mest lo på ham. At skrive senere.)
Når den gamle stadig blev fortalt: "Tradidit Mundum Disputationibus" - "Sporer dræbte verden." Og "aurea mediocritas" - "sandhed i midten".
At stræbe efter den "gyldne midter" i hans søgning efter sandheden, for at bevæge sig væk fra en sådan foretrukket slavisk person af ekstremer, hvor der altid er to poler - god / ondt, hvid / sort, sandhed / løgn, for at være vilkårlig dommer. Og måske vil sandheden åbne.
Og gnide i vores naivety, enkelheden af hans udseende og opnåelsen af hans sandhed ...
Forfatter - Igor Tkachev
Kilde - springzhizni.ru.