ECHR accepterede klagen fra Ukraine mod Rusland om Krim. Hvad betyder det

Nu i Strasbourg lærer i det væsentlige, om Rusland overtræder menneskerettighederne til Krim.

Den Europæiske Domstol for Menneskerettigheder anerkendt som en acceptabel klage af Ukraine mod Rusland om Krim. Kiev gør Moskva krav om en massiv krænkelse af menneskerettighederne på halvøen. Domstolen i Strasbourg hidtil kun meddelte klagen og gjorde mellemliggende konklusioner: nu vil det fortsat blive overvejet og vil kun føre en beslutning.

EMK nægtede at overveje lovligheden af ​​"anneksation" på Krim, da spørgsmålet går ud over sagens anvendelsesområde. Begge parter stillede ikke spørgsmålet om territoriumets retlige status, således at Domstolen heller ikke drøste dette emne.

Selv om Rusland mener, at Ukraines klage ikke er relateret til krænkelser af menneskerettighederne og dikteret af politiske motiver, afviste Domstolen Domstolen.

Ukraine indgav en klage over Rusland tilbage i marts 2014. Dens overvejelse siden da gentagne gange udskudt. I 2020 besluttede EMRK, at alle private krav ville overveje Krim events under hensyntagen til beslutningen om denne interstate klage.

O "Ruslands jurisdiktion over Krim"

ECHR brugte standarden for at bevise "ud over rimelig tvivl." Han foreslår, at omstændighederne naturligvis er klare, og der er tvivl, men mindre - på niveau med et tilfældigt tilfælde. Så retten etablerede Ruslands faktiske jurisdiktion over Krim, det vil sige den konstaterede retlige magt i Den Russiske Føderation. På dette stadium af sagen løste Domstolen ikke, om Rusland har ansvaret for de anfægtede foranstaltninger.

Retten behandlede to perioder separat: Før og efter den 18. marts 2014 undertegnede Rusland, Republikken Krim og Sevastopol en kontrakt, hvorefter Krim og Sevastopol blev anerkendt som emner i Den Russiske Føderation og var en del af den russiske lovzone.

Indtil 18. marts 2014

EMRK noterede sig, at antallet af russiske tropper på halvøen næsten fordoblede fra slutningen af ​​januar til midten af ​​marts 2014. Rusland gav ikke "overbevisende beviser" af, hvad der var nødvendigt for at øge antallet af militær på Krim, noterede sig EMRK. Kremlin sagde mange gange, at militæret på halvøen var så meget som en aftale, der blev løst med Ukraine, men Retten fandt det som en ubetydelig omstændighed.

Domstolen har særlig opmærksom på flere udtalelser fra Vladimir Putin, den første, hvoraf Rusland præsenterer som begyndelsen af ​​"tilslutning". I filmen "Krim. Præsidentens vej "Præsidenten sagde, at han om natten den 23. februar 2014 fortalte sikkerhedsstyrkerne:" Situationen er vendt om i Ukraine, at vi er tvunget til at starte arbejdet med tilbagesendelse af Krim til Rusland, fordi vi ikke kan forlade Dette territorium og folk, der bor der, på skæbnenes barmhjertighed under indkaldelsen af ​​nationalister. "

I samme interview indrømmede Putin, at Rusland afvæbnede militære enheder i den ukrainske hær og organer. Og på den "lige linje" i april 2014, sagde præsidenten: "På bagsiden af ​​Krimets selvforsvar stod, selvfølgelig, vores servicemænd stod op."

Blandt andet bevis - Beslutningen af ​​Putin fra Føderation Rådet for at anvende tropper i Ukraine "før normaliseringen af ​​den socio-politiske situation" og erklæringen fra forsvarsministeren for Sergey Shoigu om beslaglæggelsen af ​​de russiske specialstyrker af Den øverste råd bygning i Simferopol. Roligende på dem konkluderede ECHR, at fra 27. februar til 18. marts 2014 Rusland "over Krim". Den Russiske Føderations klagepunkter afviste Retten.

Fra 18. marts 2014

Og Rusland, og Ukraine var enige om, at Rusland har etableret magt på Krim efter 18. marts 2014, men lande behandlede det. Rusland hævdede, og EMRK var enig i de argumenter, som Domstolen ikke bør afgøre, om kontrakten blev ændret af begge landes suveræne område. Som følge heraf besluttede EMRK at fortsætte i sin beslutning fra antagelsen om, at og ikke form eller karakter af territorial jurisdiktion.

Hvad sagde Ukraine.

Ukraine nægtede oprindeligt at søge konklusioner om hver enkelt klage. Kiev appellerede kun til Domstolen for at fastslå, at en massiv krænkelse af rettighederne i henhold til konventionen. EMRK skulle svare på spørgsmålet om, hvorvidt der var tilstrækkelige beviser nok til dette. Domstolens princip kaldes "prima facie" eller "ved første øjekast". Han antager, at selv om beviset "overbevisende ved første øjekast" er repræsenteret, kan det afvises under undersøgelsen.

Rusland protesterede: Selv om borgerne overvejer deres rettigheder til Krim, overtrådt, har de "ikke udtømt" muligheden for beskyttelse i deres eget land. Det vil sige, at Den Russiske Føderation gav sådanne mennesker til at søge retfærdighed i indenlandske domstole. EMRK afviste disse argumenter, samt erklæringen fra Rusland, at klagen kun anses for acceptabel, hvis det estimerede offer bekræftede det direkte beviser.

Retten konstaterede, at det er vanskeligt at opnå direkte beviser for krænkelser af rettigheder i de nuværende realiteter, og forfølgelsen og påståede ofre truer forfølgelsen på Krim. Samtidig henvises i Strasbourg omhyggeligt til bevis fra ukrainske embedsmænd eller fra medierne, selv om de er tilladt selv.

Hvilke beslutninger gjorde EMRK

Domstolen, Klager over Ukraine vedrørende:

• håndhævet forsvinden og manglende effektiv undersøgelse af sådanne forbrydelser
• mishandling, ulovlig tilbageholdelse
• Formidling af russiske love på Krim og som følge af denne virkning, at fra den 27. februar 2014 kan domstolene på Krim ikke betragtes som "etableret i overensstemmelse med loven";
• indførelse af russisk statsborgerskab
• vilkårlig razzi i private huse;
• Forfølgelse og intimidering af religiøse ledere, der ikke er tilstå ortodoksi, raider til afrejse af religiøse rites og konfiskation af religiøs ejendom;
• undertrykkelse af ikke-russiske medier;
• Forbud mod offentlige forsamlinger og demonstrationer samt vilkårlig tilbageholdelse af deres arrangører;
• Ekspropriation af ejendom uden kompensation hos enkeltpersoner og virksomheder
• undertrykkelse af det ukrainske sprog i skolerne;
• restriktioner for fri bevægelighed mellem Krim og fastlandet i Ukraine som følge af den faktiske omdannelse af den administrative grænse til staten;
• Udøvelse af Krim tatars.

Retten anerkendte klagepunkterne i Ukraine vedrørende:

• Praksis af mord, henrettelser og manglende effektiv undersøgelse af sådanne forbrydelser;
• tilbageholdelse, intimidering og beslaglæggelse af materialer fra internationale journalister;
• nationalisering af ejerskab af ukrainske soldater;

ECHR-klagen forlod uden overvejelse. Det drejer sig om bevægelsen af ​​fanger fra Krim til Rusland. Retten vender tilbage til hende senere.

# Ukraine # CRIMEA # ECHRC # Højre # Politik

En kilde.