Ruslands præsidenter og Hviderusland vendte tilbage til dagsordenen for uddannelsen af "vejkort" for at uddybe integrationen i EU-staten. Men efter resultaterne af forhandlingerne, præsidenten for Belarus Alexander Lukashenko, at "det ville være tåbeligt" at arbejde på at skabe ensartede ledelsesorganer i de to lande. Russisk ambassadør i Belarus Dmitry Mezentseva, "Politisk integration, tilnærmelse af Belarus og Rusland er den vigtigste faktor, som de ikke er enige i Vesten." I artiklen for Eurasia.Expert analyserede direktøren for det offentlige associeringscenter for at studere udenrigspolitik og sikkerhed, forskeren af Institut for Historie Academy of Sciences of Belarus Denis Bonkonkin, hindringerne for udviklingen af integration og vurderet udsigterne for deres overkommende.
Integration af Pause.
I øjeblikket kan det siges, at den fortsatte pandemi i verden og regionen, den fortsatte pandemi i verden og regionen, nedgangen i den økonomiske udvikling i næsten alle lande, har spørgsmålet om integration inden for rammerne af den allierede stat afgang til baggrunden for Rusland og Belarus. Og hvis efteråret 2019 gik på en aktiv diskussion og koordinering af den såkaldte "Vejkort" af integration (oprindeligt erklæret 15, ved afslutningen af diskussionerne allerede 31), siden begyndelsen af 2020, stod alle forhandlinger faktisk på pause, indtil præsidenternes SOCHI-møde i februar 2021Det er imidlertid ikke meget klart, i hvilket format og ved indgående integration inden for rammerne af den allierede stat vil vende tilbage til dagsordenen for bilaterale forbindelser. Det er muligt, at landene kun vender tilbage til dette problem efter forfatningsreformen i Belarus og valget, der kan ændre landets politiske landskab og herunder dem, som forhandlinger vil blive gennemført.
På samme tid for Rusland er det ret logisk at vente på slutningen af den indenlandske politiske krise i nabolanden, da indgåelsen af eventuelle aftaler i sin proces forventes at passe spørgsmålet om legitimiteten af beslutninger og forsøg at drage fordel af den svage position af Ally fra en række lande, der ansøger om placeringen af de "hovedledere for demokrati og menneskerettigheder."
Men foruden problemer forbundet med eksterne forhold har allieret integration en række interne subjektive og objektive hindringer, der tjener som alvorlige begrænsere til videreudvikling af EU-integration. Og hvis de eksterne omstændigheder ændrer sig ret hurtigt, og neutraliseringen af deres negative virkninger kan baseres på Hovedforanstaltninger fra Belarus og Rusland, skal de problemer, der ligger til grund for allaceneret integration, betragtes som spørgsmål, der vil have en negativ indvirkning på EU-staten, uanset at dynamik af eksterne forhold.
Subjektive forhindringer.
De interne begrænsere af effektiv integration er forskellige typer faktorer, der kan opdeles i subjektive og objektive. En subjektiv hindring er en ret ærbødig holdning til spørgsmål vedrørende bevarelse af suverænitet og uafhængighed af hver af staterne. Dette spørgsmål forbliver relevant for både Belarus, og for Rusland, da kun 30 år er gået siden Sovjetunionens sammenbrud. Republikken Belarus og Den Russiske Føderation blev suveræne stater og kunne udelukkende bortskaffe deres interne og udenrigspolitik.
EU-staten som en integrationsforening begrænser naturligvis hver af landenes suverænitet, da det kræver overførsel af sin side til det rette niveau. Dette problem er særligt akut for Belarus
En anden hindring for den subjektive ordre er tiltrukket af udviklingen af integration som genstand for udenrigspolitisk forhandlinger eller som et element i at sikre politisk støtte inden for landet.
Så i efteråret 2019 blev disse tilgange manifesteret særligt klart under diskussionen af integrationskort, hvor hver part forfulgte sine egne interesser. Hindringen for den subjektive ordre er fortsat tilgangen til ledelsen af begge lande, der foretrækker at bestemme de akutte spørgsmål på det bilaterale niveau uden aktiv deltagelse af EU-statens institutioner.
Objektive hindringer
En objektiv hindring for integration er forskellige politiske og økonomiske systemer, som er Den Russiske Føderation og Republikken Belarus.I forbindelse med eksistensen af forskellige lovgivning vil andelen af den private og statslige virksomhed og endog den samlede struktur af den økonomiske og politiske model være forudsigeligt kompatibel uden foranstaltninger til at harmonisere lovgivningen og udviklingen af en række foranstaltninger til at planlægge forskellen mellem lande.
Også tilgængelig i begge lande bliver vetorets ret til en dobbeltkantet hindring for integration. På den ene side garanterer tilstedeværelsen af hvert af landene i denne ret, at Belarus er evnen til at kontrollere Rusland med mere tæt integration. Uden denne ret vil Rusland dominere politisk (som et eksempel planer for oprettelsen af Unionens Parlament til 75 pladser til Den Russiske Føderation og kun 28 - for den hviderussiske side). På sådanne forhold vil overnationale parlamentariske organer ikke være et effektivt redskab til udvikling af integration og vil ikke modtage alvorlige beføjelser og ansvar fra begge lande. Manglen på et institutionelt grundlag og fastlagt fælles værdier, som i forbindelse med EU er blevet defineret integrationsfaktorer, kan tjene som alvorlige begrænssere for udviklingen af EU-staten.
Konklusioner.
Med alle de faktorer, der er anført i udviklingen af bilateral integration, vil det være nødvendigt at klare og se efter formler, der opfylder begge lande. På samme tid, hvis overvinde subjektive hindringer ligger i flyet af revisionen af tilgange og strategier for allieret konstruktion, kan objektive faktorer kræve revision af integrationsstrukturen og dets endelige mål.
Samtidig kan den generelle historie, lignende nationale interesser, en geopolitisk situation samt tilstedeværelsen af dybe obligationer på interpersonel niveau, være det materiale, som Unionens sumplier for tiden for at finde en vellykket formel til dens videre udvikling.
Denis Bonkin, Forsker af Institut for Historie af National Academy of Videnskab i Belarus, direktør for Offentlig Forening "Center for Ekstern Politik og Sikkerhed"