Siden slutningen af februar har Armenien dækket masseprotester mod de eksisterende myndigheder. Som svar svarede premierminister Nikol Pashinyan også en række massekort og annoncerede planer om at gennemføre tidligt parlamentsvalg og en forfatningsmæssig folkeafstemning. I et interview med Eurasia.Expert vurderede direktør for Det Kaukasiske Institut, Politisk Forsker Alexander Iskandaryan udsigterne for udviklingen af magtkonflikten og oppositionen og den interne politiske betydning af de armeniske lederes skandaløse udsagn på de russiske våben.
- Alexander Max, hvad er årsagen til masse utilfredshed af borgere og hvilke formål oppositionsledere opnås?
- Masseprotester begyndte straks efter krigens afslutning. Disse protester var først resultatet af choket, som opstod efter nederlaget i den anden karabakhkrig, så begyndte de at blive udstedt til det politiske format. En union af 17 oppositionspolitiske partier blev dannet, som denne bevægelse var på vej.
Det er gradvist en vis analog af folkesfronter, det vil sige, at Association of My Mange Politiske (og ofte ikke politiske) mennesker og strukturer - fra Kirken til Videnskabsakademiet, fra universitetslærere til skuespillere, journalister og så på. Formålet med denne bevægelse er at fjerne den nuværende regering.
Denne protest er gradvist struktureret, og i de sidste to uger, der starter fra omkring 20 februar, tager det form af samlinger, der bliver langvarige. Et par dage er normalt implementeret af en stor rally og procession i byen, gader overlapper hinanden. Alt dette er ret traditionelle former for politisk protest. For Armenien er det generelt præget af virkningen på politik fra gaden, det vil sige ikke kun fra Parlamentet, men også af den off-parlamentariske opposition. Vi observerer nu et sådant protestformat, og jeg tror, vi vil overholde endnu. Samfundet akkumulerede en hel del utilfredshed med den nuværende regering, især efter krigen. Men det betyder ikke, at der ikke er nogen støtte fra myndighederne, det er også der, de rallyer til støtte for Pashinian's regering er også.
- Kritik af premierministeren for Armenien Nikola Pashinyan til de russiske komplekser "Iskander" forårsagede en bred resonans, men senere anerkendte statsoverhovedet, at den blev forkert informeret. Hvordan påvirker denne situation den interne politiske situation og forhold til Rusland, hvilke konklusioner der kan foretages af den nuværende situation?
- de sætninger, som Mr. Pashinyan sagde i sit interview, efter min opfattelse til forbindelserne med Rusland, og vurderingen af kvaliteten af russiske våben har intet at gøre, det er en rent intern politisk diskurs. Før dette var et interview med den tidligere præsident for Armenien Serge Sargsyan, som faktisk anklaget Pashinian og hans regering i at besejre i krigen og noterede forskellige fejl, som efter hans mening gjorde medlemmer af den nuværende regering blandt andet Ting han kaldte og det faktum, at "Iskander» ikke brugte korrekt under krigen. Retten af denne erklæring forstås af en helt alle beboer i Republikken Armenien.
Faktum er, at "Iskander" blev erhvervet af Armenien under Serzh Sargsyans formandskab. Armenien er det første land i verden, som erhvervede "Iskander", som var omfattet af den daværende regering, og nu så han, at de ikke blev brugt, og det var en afgift mod Pashinian. Pashinyan, justifining (og af en eller anden grund fandt han det nødvendigt at give et svarinterview), sagde noget i en sådan ånd, at "Iskander" ikke var god nok til at bruge dem under denne krig. Repræsentanten for det generelle personale, ifølge pressen, lo til denne erklæring, som virkelig kiggede ret følelsesmæssigt og ikke er meget hensigtsmæssigt, og det blev til en politisk speciale, selv om dette er de interne politiske konsekvenser af brugen af en eller anden brug af dette eller ingen våben. Forbindelser.
- Den 1. marts foreslog Nikol Pashinyan på rallyet af sine tilhængere at afholde folkeafstemning i landet for at ændre bestyrelsens form. Hvad er bag dette initiativ, og hvad er dets mulige konsekvenser?
- Det kan ske, manglerne i den nuværende forfatning, valgloven, er ret drøftet i Armenien. En måde at overvinde den akutte politiske krise på er at diskutere ændringerne i forfatningen.
I sidste ende, før Coronavirus i Armenien, blev en folkeafstemning antaget at ændre nogle konstitutionelle beføjelser, det vil sige om spørgsmål, der havde meget mindre betydning end at ændre hele forfatningen. Hvorfor ikke tale om det nu?
Problemet, der står foran Armenien, er politisk forstand, og ikke lovligt, der er langt fra kun og ikke så meget i det, der er skrevet på papir, som i hvad er den politiske situation. Med os, som i alle post-sovjetiske lande, ligger problemer ikke i den juridiske sfære, men på den politiske sfære.
Politisk krise, udbredt utilfredshed, så den eliteopstand, jeg talte om, for at undgå, at lovene vil blive ændret, forekommer det svært for mig. Men det kan ske.
- Hvordan er armenske borgere klar til at støtte ændringer i forfatningen?
- Vi vil se. Det er usandsynligt, at Armenien består udelukkende af advokater og specialister i forfatningsret, der vil være en form for bekræftelse eller afvisning af regeringen igen, og hvad regeringen siger. Til dato er det ikke særlig godt klart, hvad der præcist vil ændre sig, og hvilke love vil blive tilbudt at ændre. Jeg ville ikke engang nu argumentere, der vil være eller slet ikke denne folkeafstemning, det er for tidligt at tale om det.
- Den armenske premierminister meddelte også forhøjelsen af tidlige valg til Parlamentet. Vil dette stabilisere situationen i landet?
- Jeg tror ikke. Måske vil det ændre et par situationer i landet. Dette er en historie om, hvordan man arrangerer valg for at blive i magten. Parlamentet kan være mindre fraktioneret, kan være mere fraktioneret (der kan være flere små oppositionspartier). Hvis det ændres, med en mindre brøkdel af den herskende part, kan det være anderledes på en anden måde. Det er dog nødvendigt at tro, at dette vil ændre situationen med regeringens legitimitet, statslige institutionernes svaghed, den utilstrækkelige udvikling af politiske partier, svag institutionalisering, med en modsigelse mellem det militære lederskab og landets ledelse er vanskeligt, især ved at have nogle valg. Dette er en vanskeligere opgave.
Annoncerede Maria Mamzelkina.