Tanysgrifiwch i'n sianel!
Ond dechreuodd cyfnod Daniel Craig ... yn y "Piano Casino" daeth ar hap. A dim ond erbyn diwedd y ffilm, rwyf yn cofio fy mod yn gwylio ffilm am Bond: yr holl amser hwn oedd y teimlad bod cyn fy llygaid yn unig ffilm a wnaed yn dda am berson sydd angen i ddatrys cwestiynau difrifol. Nid yw'n superman. Ddim yn beiriant cudd ar gyfer seduction.
Yn agored i niwed. Gallu camgymryd. Yn ei hanfod, roedd Bond Craig yn berson syml. A'r fersiwn hwn o'r asiant 007 i mi yn nes na phawb. Ac yma daw'r trelar ar gyfer y rhan olaf gyda Craig. Mae'r ffilm yn gwisgo'r is-deitl "nid amser i farw." Ac nid wyf yn mynd i fynd ar y ffilm hon. Dyna pam:
Achos 1. Ar ôl y "Piano Casino", nid oedd pob ffilm arall hyd yn oed yn llyfn. Ac yn raddol y naws y naratif o ddychwelwyd yn gymharol realistig i'w gyflwr gwreiddiol: dihirod gwallgof a thunnell o bathos.
Yr ail reswm yw'r ffaith nad oedd Craig am gymryd rhan yn y rhan hon am amser hir. O ganlyniad, rhoddais i fyny, perswadio. Ond yn chwarae o dan y ffon - opsiwn sy'n colli yn fwriadol: ar gyfer y gwyliwr.
Trydydd rheswm. Ailysgrifennu senario a newid cyfeirlyfrau yn gyson. Rhywbeth am fel y Star Wars diwethaf: Nid oes gennym unrhyw senario, nid oes cynllun gwaith - ond byddwn yn meddwl am unrhyw beth. Ham.
Rhif 4. Chase ar gyfer arallgyfeirio cymdeithasol. Yma, heb sylw: mae'r syniad yn ddrwg. Gadewch iddo fod yn ddiwrnod gofalus o'r pridd, ond mae'r newid paradigm wedi'i drefnu - mae dyfodol y fasnachfraint yn drist.
Wel, y bedwaredd rownd derfynol. Mae amser wedi pasio gormod. Craig oed. Ond nid yw hyn yn golygu na all chwarae bond. Dim ond beirniadu gan y trelar, mae'r ffilm yn cael ei hogi mwy dan gam, ond nid ar gyfer ysbïwr dissembly a drama.
Mae'r bonws yn mynd y ffaith bod Billy Alish yn cael ei ddewis gan y Pennaeth Perfformiwr. Am beth? Bod yn duedd? Ond mae'n amlwg nad yw cynulleidfa darged y ffilm yn ffaniau isil. Neu ffilmiwch i wyliwr ifanc? Yna pam mae bond mor hen?