Er gwaethaf y ffaith bod Apple yn awgrymu ei ddefnyddwyr ceisiadau gwe blaengar yn lle meddalwedd traddodiadol o'r App Store, nid oedd y siop ymgeisio ei hun o hyn yn dod yn fonopoli llai nag ydoedd. Felly, mewn rhyw ffordd ar lefel y llywodraeth, penderfynwyd mabwysiadu deddfau sy'n caniatáu i ddatblygwyr gael eu cyhoeddi nid yn unig yn y siop App, ond hefyd ar safleoedd amgen. Un o'r Unol Daleithiau, lle mae cyfraith o'r fath eisoes wedi cael ei chyfrifo a gwneud trafodaeth, daeth yn Arizona. Gwir, yn fuan roedd y prosiect yn stopio ac, yn ôl pob tebyg, nid heb gyfranogiad Apple ei hun.
Daeth y Siop App allan gais sy'n trosglwyddo iOS i realiti rhithwir
Nid yw Cyngres Arizona, sef corff deddfwriaethol y wladwriaeth, wedi bod yn bleidleisio ar y gyfraith ddrafft ar App Store Amgen. Cymerwyd ef i drafod ar ddechrau'r flwyddyn hon, ac erbyn hyn roedd ei dynged arall yn cael ei ddatrys. Roedd seneddwyr lleol yn bwriadu gwahardd gweithgynhyrchwyr yn gyfreithiol i gyfyngu ar ddatblygwyr yn y lleoliad o geisiadau yn unig ar yr un llwyfan, gan atal Monopoli App Store. Ond, er gwaethaf y ffaith bod y bleidlais yn sefyll yn yr amserlen, am ryw reswm eu bod newydd eu colli.
Cyfraith yn erbyn Apple.
Mae'r ffaith bod Seneddwyr yn anwybyddu'r Bil, yn achosi cwestiynau ynghylch cyfranogiad Apple yn y broses o fabwysiadu'r gyfraith. Mae'r rhwydwaith yn cyhuddo Apple wrth ddenu Kirk Adams, cyn gynrychiolydd Arizona yn Siambr Cynrychiolwyr yr Unol Daleithiau, a chyn Bennaeth Llywodraethwr Cyflwr y Ducy ARC. Mae'r ymyl yn ysgrifennu, yn ôl pob sôn, gyda'u cyfryngu, yn llwyddo i sicrhau nad oedd y Bil, a oedd eisoes yn barod, yn cael ei dderbyn. Mae sefyllfa debyg yn mynegi datblygwr y cais Hey David Hanemier Hanson.
Apple yn erlyn oherwydd ceisiadau ffug a sgriwiau yn y App Store
I fod yn onest, mae'n anodd credu bod Apple yn llwyddo i lwgrwobrwyo neu berswadio pob seneddwr Arizona i beidio â chymryd bil yn ei erbyn. Still, mae'r corff hwn yn ffurfio'r bobl a ddewisir gan y bobl sy'n gyfrifol am eu gweithredoedd nid yn unig cyn y gyfraith, ond hefyd cyn pleidleiswyr. Felly, yn fy marn i, yn siarad am lwgrwobrwyo, y mae Hanson yn cyfeirio ato, nid yw'n briodol yma. Peth arall yw bod y ffaith bod anwybyddu pleidleisio ar y bil yn edrych yn rhyfedd. Gallai Apple logi person a allai helpu ei gohirio mabwysiadu'r gyfraith am gyfnod.
Storfa App Monopoli.
Roedd cyfraith debyg yn ddiweddar yn bwriadu derbyn yng Ngogledd Dakota. Trafododd seneddwyr lleol hefyd yr angen i gyfyngu Apple yn ei bŵer monopoli yn y farchnad ymgeisio symudol ar gyfer iOS, ond yn y pen draw pleidleisiodd yn erbyn cyfraith o'r fath. Nid oes unrhyw bethau yma. Yn gyntaf, cynhaliwyd y bleidlais o hyd, ac, yn ail, dywedais wrth pam nad oes angen cyfraith o'r fath mewn egwyddor. Gallwch ddarllen hwn trwy gyfeirio. Naill ai achos Arizona, a oedd yn esgus nad yw'r Bil yn bodoli, ac nid oedd yn pleidleisio dros neu yn ei erbyn.
iphone yn lladd unrhyw analogau o'r siop apiau, ac nid eu hymddangosiad
Ni allwn honni'n ddiamwys, mae Apple yn ymyrryd yn y broses o fabwysiadu cyfraith yn Arizona ai peidio. Efallai y collwyd y bleidlais am resymau technegol, ac nid oes cynllwyn yma. Ond mae'r llall yn bwysig - mae thema cipio monopoli Apple o farchnad ymgeisio symudol IOS yn poeni am fwy a mwy o bobl. Mae cyrff y wladwriaeth o lawer o wledydd am wneud iOS i lwyfan agosach, gan alluogi defnyddwyr i gysylltu â siopau meddalwedd amgen. Maent hyd yn oed yn mynd i'r llys. Felly, mae rhywbeth yn dweud wrthyf ein bod eisoes yn agos iawn at ymddangosiad analogau o'r App Store.