Yn ddiweddar, derbyniodd Pennaeth y Weinyddiaeth Dramor Latfia Edgar Rinkevich lythyr yn ymwneud â'r llysoedd dros ddau swyddog yr wrthblaid - dinesydd Latfia Aivsas Lembergs a dinesydd Rwseg Alexei Navalny. "Mae un yn dwyn, a'r ail ddwyn. Beth yw'r gwahaniaeth? ", - Roedd yr actifydd yn meddwl tybed. Cyhoeddodd y llythyr hwn ac ateb E. Rincevich ar ei dudalen Facebook.
Mae'r llythyr yn gyfan gwbl: "Edgar, rwy'n eich parchu yn fawr iawn ac, oherwydd Rwy'n wladgarwr o Latfia, yn ddiolchgar iawn i chi am yr hyn rydych chi'n ei wneud ar gyfer ein gwlad. Ond, dywedwch wrthyf beth yw'r gwahaniaeth rhwng Materion Navalny a Lembergs? Un wedi dwyn, a'r ail ddwyn (atebion llys). Un yn yr wrthblaid, a'r ail yn yr wrthblaid. Efallai nad ydw i'n iawn, ond pam mae llygad rhywun arall yn gweld, ac yn eich logiau eich hun, nid ydym yn sylwi? Pam ydym ni ar y hawl, heb dystiolaeth, i ddylanwadu ar benderfyniadau llys cyflwr sofran? Pam ydym ni mor soffistigedig yn ymdrechu i ffraeo'r cymdogion ??? "
Ond mae'r Gweinidog Ymateb Materion Tramor Latfia Edgar Rinkevich:
1. Yn achos Alexei Navalny, mae dau benderfyniad gan Lys Hawliau Dynol Ewrop ar afresymoldeb atebion llysoedd Rwseg. Mae Rwsia a Latfia yn aelodau o'r Cyngor Ewropeaidd. A Rwsia, a rhaid i Latfia gyflawni ei benderfyniadau, ond nid yw Rwsia yn gwneud hyn, gan dorri ei rwymedigaethau.
2. Dywedodd y sefydliad ar gyfer gwahardd arfau cemegol yn swyddogol fod arfau cemegol yn cael eu cymhwyso yn erbyn Navaly. Ni wnaeth Rwsia ymchwilio i'r ffaith hon, heb sôn am unrhyw gyfranogiad gan bersonau dan sylw. Ac mae hyn hefyd yn groes i gyfraith ryngwladol.
3. Faint o achos Lembergs nad oedd yn dod i ben, a gall y penderfyniad yn cael ei apelio (mae'r achos 1af yn para bron i 12 mlynedd), fel aelod o'r Llywodraeth, er mwyn peidio â dylanwadu ar annibyniaeth y llys, ni fydd yn gwneud sylwadau ar . Fodd bynnag, mae gan Lembergs dinesydd y cyfle i ddefnyddio llysoedd cenedlaethol, ac yna cysylltwch â'r ECHR. Beth bynnag yw ei ddyfarniad, bydd Latfia yn parchu'r penderfyniad ECHR.
4. Nid ydym yn cefnogi polisi Navaly na'i syniad. Rydym yn siarad am hawliau dynol ar gyfer pob unigolyn ac am gydymffurfio â chyfraith ryngwladol. Yn yr achos hwn, mae cyfraith dinesydd Rwsia Navaly yn cael ei thorri (ymgais i lofruddio, diffyg canlyniadau'r ymchwiliad, amddifadedd yr hawl i lys teg). Mae gan Lembergs Dinesydd Latfia yr hawl i dreial teg, y gall ei ddefnyddio, a defnyddiau.
5. Mae Rwsia yn caru llawer i siarad am hawliau dynol yn y gwledydd Baltig, ond mae'r sefyllfa gyda hawliau dynol yn Rwsia ei hun yn llawer gwaeth (gweler adroddiadau am sefydliadau rhyngwladol ac anllywodraethol, ystadegau busnes ECHR). Yn hyn o beth, byddwn yn cynghori yn gyntaf i dynnu'r log o'm llygad cyn beirniadu eraill.
I gloi, ni ddewisodd Latfia wrthdaro, a Rwsia. Eisoes ers y 90au, yn ceisio dylanwadu ar ein dewis - cyfranogiad yn NATO, ac yn 2014 roedd yn byw yn y Crimea ac yn dechrau ymddygiad ymosodol yn y dwyrain o Wcráin, yn gyson yn effeithio ar eu cymdogion. Rydym yn barod ar gyfer deialog a chydweithrediad ar faterion lle mae ein buddiannau yn cyd-fynd, ond nid mewn egwyddor materion (ein hannibyniaeth, democratiaeth, awdurdodau'r gyfraith a hawliau dynol).