Tanysgrifiwch i'n sianel!
Oherwydd bod y ffilm yn dal yn fwy hygyrch. Ac mae'r peli yn ddoniol yno, ac mae'r athro yn stordy o ddoethineb. Roeddwn i'n hoffi'r bobl. Ydy, ac yn wrthrychol y ffilm yn cael ei dynnu'n dda iawn. Fodd bynnag, a yw'r agwedd at waith Bortko yn newid ar ôl i chi ddysgu mai hwn yw edifeirwch llythrennol ffilm Eidaleg 1976?
Gwelodd y rhwydwaith yr anghydfod, ond os yw'r ffilm yn seiliedig ar y llyfr, yna beth allai fod yn llên-ladrad? Dim ond un a'r un stori a ddywedwyd mewn gwahanol ffyrdd. Ond y ffaith yw bod Bortko wedi'i ysbrydoli'n llythrennol gan ffilm yr Eidal, gan fenthyca oddi yno derbyniadau'r ddau weithredwr a newid rhai golygfeydd.
Fodd bynnag, mae gwahaniaethau. Mae peli yr Eidalwyr braidd yn falbiau diniwed na tiller bridio, gan greu rhai problemau. Mae'n ddiffuant, nid yw'n estron i'w garedigrwydd. Mae'r Eidalwyr yn Sharicikov yn syrthio mewn cariad â zinka! Ond mae'r preoBrazhensky yn y fersiwn Ewropeaidd yn edrych yn obsesiwn iawn gyda sachau â sachau manig: caiff ei restr ei danlinellu annymunol. Ac mae'r dyfyniadau hynny yr ydym yn mynd i'r bobl oherwydd doethineb yma yn cael eu caffael gan gysgod dychanol.
Ydy, ac addewid cyffredinol y ffilm gan Eidalwyr yn rhyw fath o syniadau dyneiddiol. Fel, mae hyd yn oed y ci yr hawl i hapusrwydd. Er y gellir gorffen un tad-cu cas gyda'i gredoau gyda thynged a gwnewch yr hyn y mae'n deffro.
Yn onest, nid wyf yn cofio pa syniadau oedd yn gosod y bulgakov yn y gwreiddiol - fe wnes i ddarllen mewn ieuenctid pell (ac nid wyf yn mynd i ail-ddarllen) er mwyn llain ddiddorol - yna'r is-destun gwleidyddol a chymdeithasol yna tisian gyda a Tŵr Bell Uchel: Dim ond poeni am dynged dyn ci. Ac o'r pwynt hwn enillodd yr Eidalwyr y golygfeydd: peli mwy trugarog, mae'n haws iddo gydymdeimlo. Ac mae'n ymddangos i mi fod yr Eidalwyr yn deall addewid yr awdur yn eu ffordd eu hunain. Tra yn y fersiwn Rwseg o Co., Agitator Concompetitive: Comiwnyddiaeth yn ddrwg. Mae'r intelligentsia yn dda. Beth sy'n rhyfedd i'r amser yr wyf yn saethu Bortko. Os bydd unrhyw un yn deall y cwestiwn - dywedwch wrthyf yn y sylwadau.
Un yn union: Mae'r ddau fersiwn yn dda. Ac yno ac mae Sharicikov yn chwarae actorion ardderchog (dim ond gwahanol). Ac mae ein fersiwn, a gyda safbwynt "gwyddonol", yn cael ei ddileu yn fanylach ac yn gredadwy: er enghraifft, mae'r Eidalwyr yn aros y tu ôl i'r llenni, ac nid yw un yn gwrth-ddweud y llall. Yn hytrach, edrychiad gwahanol ar un stori.