Digwyddodd felly bod swm y newyddion ffug (newyddion ffug) yn y byd modern yn tyfu'n gyson. Mae newyddion ffug yn gymeradwyaeth nad oes ganddo unrhyw dystiolaeth (er enghraifft, y datganiad bod y tir yn wastad), a gyflwynir fel ffaith ynghyd â chasgliadau a adolygir gan gymheiriaid yn wyddonol (er enghraifft, newid yn yr hinsawdd). Yn 2017, nododd seicolegwyr o Brifysgol Oregon rai ffactorau allweddol a allai orfodi pobl i wrthod gwyddoniaeth. Ac nid oes ganddynt unrhyw beth i'w wneud â'r ffaith bod y person yn cael ei addysgu neu smart. Canfu'r ymchwilwyr fod pobl sy'n gwrthod ffeithiau sydd wedi'u cadarnhau'n wyddonol ar faterion fel newid yn yr hinsawdd, diogelwch brechlyn ac esblygiad, fel rheol, yr un mor ddiddordeb mewn gwyddoniaeth a chael yr un addysg â'r rhai sydd â gwybodaeth wyddonol yn caru ac yn hyrwyddo. Mae problemau'n codi oherwydd y ffaith bod pobl yn meddwl mwy fel cyfreithwyr pan ddaw i ffeithiau, ac nid fel gwyddonwyr. Mae hyn yn golygu eu bod yn "dewis" ffeithiau ac ymchwil sy'n cadarnhau eu safbwynt, a'r rhai sy'n ei wrth-ddweud - anwybyddu.
Pam mae pobl yn gwadu gwyddoniaeth?
Mae'r gwaith sydd dan sylw yn ysgrifennu rhifyn y rhybudd gwyddoniaeth. Fel ei awduron, mae seicolegwyr o Brifysgol Oregon yn ysgrifennu, os yw person yn credu nad yw pobl yn achos newid yn yr hinsawdd cyflym, yna mae'n anwybyddu cannoedd o ymchwil, y casgliad hwn yn cadarnhau, ond yn gafael yn yr unig astudiaeth y bydd yn gallu dod o hyd iddo Cwestiwn a fydd yn cael ei gwestiynu gweledigaeth y pwynt hwn. Mae'r math hwn o wyddonwyr afluniad wybyddol yn galw tuedd i gadarnhau eu safbwynt.
Mae'r awydd i gadarnhau ei safbwynt neu ei gadarnhad rhagfarn yn duedd i geisio, dehongli neu roi blaenoriaeth i'r wybodaeth sy'n gyson â'i safbwynt.
Mae'r casgliad a gafwyd yn ystod yr astudiaeth yn seiliedig ar gyfres o gyfweliadau, yn ogystal ag ar drafodaeth ymchwil a gyhoeddwyd ar y pwnc hwn ac yn swnio ALAS, yn siomedig - nid yw canolbwyntio ar dystiolaeth a data yn ddigon i newid barn rhywun am bwnc penodol. Oherwydd eu bod yn fwyaf tebygol yn cael eu "ffeithiau" eu hunain, y byddant yn llawen yn sefyll allan. Ond a yw'n bosibl gwneud rhywbeth yn yr achos hwn? Mae ymchwilwyr yn argymell i edrych i mewn i'r "gwreiddiau" o amharodrwydd pobl i gymryd ffeithiau gwyddonol profi a cheisio dod o hyd i bwyntiau cyswllt ar gyfer cyflwyno syniadau newydd.
Ydych chi eisiau bod yn ymwybodol o newyddion o fyd gwyddoniaeth a thechnoleg uchel bob amser? Tanysgrifiwch i'n sianel yn Google News i beidio â cholli unrhyw beth diddorol!
Yn y cyfamser, mae amheuaeth ynghylch newid yn yr hinsawdd yn arafu'r ymateb byd-eang i'r bygythiad cymdeithasol, economaidd ac amgylcheddol mwyaf ein hamser. Yn ddiweddar mae nifer o astudiaethau wedi dod yn syth ar waethygu yn llythrennol o bob ochr i'r sefyllfa. Mwy am sut y gellir dweud dyfodol byd-eang ein gwareiddiad yn yr erthygl hon.
Rhyfel gyda newyddion ffug
Gyda'u ffynonellau gwybodaeth eu hunain a'u dehongliadau eu hunain o ymchwil, roedd amheuaeth wedi datgan arbenigwyr y rhyfel go iawn. Ond nid yw hyn mewn rhyw ystyr yn syndod. Nid yw ein bywyd byth yn treiddio gyda gwyddoniaeth a thechnoleg. I lawer ohonom, mae'r byd newydd hwn yn anhygoel, yn gyfforddus ac yn gyfoethog, ond hefyd yn fwy cymhleth ac weithiau mae'n nerfus. Fel y mae daearyddol cenedlaethol yn ysgrifennu, heddiw rydym yn wynebu risgiau nad ydynt yn hawdd eu dadansoddi.
Gofynnir i ni dderbyn, er enghraifft, bod bwyd yn ddiogel yn cynnwys organeddau a addaswyd yn enetig (GMOs), oherwydd, fel y nododd arbenigwyr, nid oes unrhyw dystiolaeth nad yw'n felly, ac nid oes unrhyw reswm i gredu bod y newid yn y genynnau Yn y labordy yn fwy peryglus na'u newid mewn swmp gyda chymorth dewis traddodiadol. Ond i rai pobl, mae'r syniad o drosglwyddo genynnau rhwng y rhywogaethau yn nychymyg gwyddonwyr gwallgof sy'n wallgof - ac yn awr, ysgrifennodd ddwy ganrif ar ôl Mary Shelley "Frankenstein," Maen nhw'n siarad am Frankentfrude.
Mae'n ddiddorol: sut mae rhwydweithiau cymdeithasol yn helpu i ledaenu Lzhenayuk
Mae'r byd yn llawn o beryglon go iawn a dychmygol, ac nid yw gwahaniaethu rhwng y cyntaf o'r ail yn hawdd. A yw'n werth chweil bod firws Ebola, sy'n ymestyn i gysylltiad uniongyrchol â hylifau'r corff yn unig, yn cael ei dreiglo i superinfection aer-drip? Mae'r gymuned wyddonol yn credu ei bod yn annhebygol iawn: ni welwyd erioed yn hanes gwyddoniaeth fod y firws wedi newid y dull trosglwyddo ymhlith pobl yn llwyr; Ar ben hynny, nid oes unrhyw dystiolaeth bod y straen olaf o Ebola yn wahanol i'r rhai blaenorol. Ond os ydych yn mynd i mewn i beiriant chwilio "Ebola Air-Droplet" yn y peiriant chwilio, yna byddwch yn syrthio i wrth-wydn, lle mae gan y firws hwn alluoedd goruwchnaturiol bron, gan gynnwys y gallu i ladd o gwbl.
Ac mae mewn byd o'r fath bod yn rhaid i ni benderfynu beth i'w gredu a sut i weithredu. Mewn egwyddor, mae gwyddoniaeth ar gyfer hyn. Onid yw?