V roce 2021 předsedal orgány Eurasijské ekonomické unie prošlo z Běloruska do Kazachstánu. Priority Nur-Sultan ve vývoji eurasijské integrace do zprávy kolegům předsedovi republiky Kasim-Zhomart TOKAYEV. Seznam obsahuje pět otázek: Průmyslová spolupráce, spravedlivé vzájemné obchodu, euroasijské tranzitní trasy, digitalizace a dialog s dalšími integračními asociacemi. Jaké úkoly ji předloží před účastníky EAEU, a jaké potíže se mohou splnit v procesu jejich rozhodnutí, analyzoval ředitel centra veřejného sdružování pro studium zahraniční politiky a bezpečnosti, výzkumník Ústavu dějin národní akademie věd věd Běloruska Denis Bonkin.
Od počátku 2021, Kazachstán začal jeho předsednictví EAEU. Doba předsednictví Běloruska klesla na obtížné období spojené se vznikem a distribucí pandemie Coronavirus na světě. Byl tento faktor, který nedovolil implementovat velmi ambiciózní program nabízený běloruskou stranou.
V tuto chvíli není jasné, do jaké míry bude pandemie omezujícím faktorem pro předsednictví Kazachstánu, který přesto plánuje provádět řadu akcí v rámci svého předsednictví, včetně režimu offline. Za těchto podmínek je nutné pochopit, ve kterém pokyny integrační agendy bude zaměřena na Nur-Sultan, a co přesně bude věnováno ústřední pozornosti v rámci předsednictví v roce 2021. V současné době je prezident uveden Priority, které lze nazvat "5 + 1".
Promocooperace
Nejprve, Solomonovo řešení je nabízeno v oblasti průmyslové spolupráce, protože řada zemí byla nespokojena se zjevnou nerovnováhu ve společném obchodě, kde mají preferenční články obsazené komodity, zatímco jiné země se snažily získat komplexní přístup k trzím průmyslového zboží . Nejpřesnější v tomto ohledu je rovnováha mezi Běloruskem a Ruskem, z nichž první, jehož cílem je přístup ke státním zadávacím trhu, zatímco druhý převážně dodává ropu a plyn do Běloruska.Kazachstán nabízí projít tvorbou společných podniků a projektů infrastruktury. Jedná se o zapojení partnerských zemí při vytváření řetězů s vysokou hodnotou mohou eliminovat touhu poskytnout preferenční preference s vlastními národními výrobci.
A to je poměrně dobrá cesta, pokud bude otázka již existujících vysoce lokalizovaných podniků vyřešena, jako je MAZ nebo Belaz. Při vytváření nových podniků, kombinování potenciálu partnerských zemí jistě povede k synergiím a zvýšení non-náboženského vývozu.
Není však jasné, jak se vypořádat se stávajícími podniky. Zkušenosti s vytvořením společného podniku z Belarusccalie a Uralkali nelze považovat za bezvadné a v tomto ohledu otázka nadnárodních pravomocí Eurasijského hospodářského soudu v záležitostech rozhodčího řízení a zapojení do tvorby společných podniků Eurasijského hospodářského soudu Komise, která by mohla sloužit jako druh očkování z národního egoismu v některých záležitostech.
Povolavě Středa a logistika
Za druhé, Kazachstán bude i nadále bojovat proti překážkám, záchvatům a omezením, které se staly skutečnou pohromou integračního projektu. Negativní dynamika je zaznamenána v EAU za rok, který je způsoben tím, že navzdory odstranění překážek nebo omezení existují ještě více překážek pro intenzifikaci vzájemného obchodu. Často vznik takových překážek spojuje se zavedením importních substitučních programů a úkolů saturace trhu s vlastními produkty na národní úrovni. V tomto ohledu je často porušeno právo nadnárodní asociace.
Může být nezbytné přemýšlet o vývoji konceptu dvou kategorií dovozu: od členských států EEU a třetích zemí, a v tomto ohledu, což odrážejí první kategorii nebo zpřísnění kontroly druhé kategorie. Byl bych samozřejmě ideální, odmítnutí přistupovat k zboží vyrobenému v EAEU, jak je dováženo, ale vyžaduje zcela odlišnou úroveň interakce a interpenetrace ekonomik.
Zatřetí se objevuje myšlenka aktivnějšího zapojení přeshraničního a logistického potenciálu EAEU. Zároveň je zveřejnění tohoto potenciálu přímo spojeno s konjugací sdružení eurasijské integrace s iniciativou "jeden pás, jedním způsobem".
Je jasné, že pro Kazachstán je nesmírně důležité odhalit potenciál "Horgos Knode" na hranici s Čínou, jakož i možnost mezinárodního centra pro obchodní a ekonomickou spolupráci "Střední Asie" na hranici Kazachstánu Uzbekistán. Ale problém konjugace EAEU a iniciativy "jeden pás, jedním způsobem" zůstává jednou ze základních problémů odborníků v integrační konstrukci na kontinentu. Skutečností je, že EAEU jako sdružení usiluje o maximalizaci vývoje ekonomik zemí Unie, včetně vytvoření dodatečných překážek zemí, které nejsou zahrnuty do vzdělávání, které poskytují další příležitost pro rozvoj vlastních výrobců. "Jeden pás, jedním způsobem" má zcela jiné cíle, z nichž jeden je obchodní expanze čínského zboží na zahraniční trhy.
Vývoj konjugace konjugace vnitrostátních distribučních systémů členských států, včetně vytváření euroasijských velkoobchodních a logistických komplexů, zvýší celkovou efektivitu dopravních koridorů EAEU pro hospodářské subjekty svých účastníků. Tyto stejné systémy mohou být v případě potřeby používat zahraničními partnery pro překládku vlastních výrobků, ale bez uzavření komplexní transakce s Čínou, po dohodě mezi ČLR a EU, není nutné hovořit o hustším spolupráce.
Digitalizace a externí komunikace
Jako čtvrtá priorita se pravděpodobně objevuje, nejrelevantnější cílem zemí EAEU, zejména v pandemii. Autor již napsal o potřebě transformace a realizace digitální agendy EAEU, zatímco intenzifikace na této cestě je nejen podmínkou pro rozvoj ekonomik členských zemí, ale také otázkou získání konkurenční výhody Tato těžká doba. Digitalizační rozsah zároveň by měl být integrovaný informační systém EAEU, který by měl do značné míry zjednodušit výměnu údajů. Zároveň je nutné pochopit dostatečně odlišnou úroveň rozvoje IT průmyslu v zemích Unie a jiné legislativní základně, včetně těch, které jsou spojeny s elektronickým tokem dokumentu. Je vyrovnávání ve vývoji IT technologií a harmonizace v oblasti práva bude předpokladem pro krok vpřed v digitalizaci již v roce 2021Pátá priorita je vyjádřena vývojem vztahů se třetími zeměmi a integračními asociacemi. Ale zde je nutné pochopit, že nedostatek vážného pokroku v EU-EAEEC, nebo nedostatek dialogu s ASEAN je primárně spojen s tím, že Unie se nemůže zřídit jako vážný hráč, který musí být také považován za stavební vztahy se zeměmi příchozími v integrační asociaci. Mezitím to není případ, oba integrační formace, raději budovat vztahy s jednotlivými zeměmi Unie, obcházely eurasijské instituce. Bez silného a vlivného ECE, který by byl obdařen s velkými pravomocemi současně s odpovědností za rozhodnutí, je nepravděpodobné, že by bylo možné.
VÝSLEDEK
Jako další bod je možné zvážit prohlášení o potřebě řešit výběr kandidátů pro personální složení Komise na základě zásad meritokracie: s přihlédnutím k profesionalitě a podnikatelským vlastnostem, bez těsné vazby na účast vlastní kapitálu států v oblasti financování EHV. To samozřejmě může být nazýván pokusem Kazachstánu, aby zvýšil svůj vliv, ale zároveň může vést k zjevné nerovnováhy v integračních strukturách, které jsou poškozeny k zájmům země.
Důvodem je skutečnost, že je stále těžké hovořit o přítomnosti eurasijské identity, v tom, že úředník může dát zájmy Unie nad národním egoismem. To vyžaduje práci ve směru tvorby tohoto typu identity a času.
Současně, kromě příspěvků uvedených členskými zeměmi, většina z grassroots a technických volných pracovních míst obsazená občany Ruské federace, a to neznamená, že v zúčastněných zemích nejsou žádné zkušenosti, aby získali zkušenosti v EAEU . Naopak je třeba říci, že by měla být provedena soutěž o příspěvky, včetně zohlednění dodržování účasti všech členských zemí, s povinnou rotací na znamení země, pozitivně ovlivnit tvorbu samotné euroasijské identity .
Obecně platí, že priority Kazachstánu vypadají docela ambiciózní. Je škoda, že neexistují další představy o potřebě zlepšit efektivitu a efektivitu EHV tím, že jí poskytlo velké pravomoci, včetně převodu části vnitrostátního orgánu na úrovni podpory. Tento okamžik, s výhradou existence jasně jednoznačné odpovědnosti úředníků EVE na zúčastněných zemích pro rozhodnutí, by mohla vyřešit řadu otázek, které jsou v současné době v integraci problémů.
Denis Bonkin, výzkumník Ústavu historie Národní akademie věd Běloruska, ředitel veřejného sdružení "Centrum pro vnější politiku a bezpečnost"