En l'exercici de les mesures de seguretat de Rússia adoptades per tribunals internacionals, tot canvia en tres anys, i en 15 anys - res. Però, a diferència d'aquesta frase colpejada, en 20 anys tot canvia de nou, i dues vegades.
El més famós ara, per descomptat, la mesura adoptada pel Tribunal Europeu de Drets Humans sobre la queixa d'Alexei Navalny és l'exigència de llançar la política a causa de l'amenaça de la seva vida en conclusió. L'amenaça de la vida és una situació clàssica en què l'ECHR respon ràpidament. En els casos de deportacions o extradició a l'estat on el sol·licitant està amenaçat amb la tortura o la pena de mort, o en rebutjar l'atenció mèdica vital, les solucions ECHR de vegades han d'estar esperant un deu anys, poden respondre per qüestió d'hores.
A causa de la Convenció sobre Drets HumansLa regla de la regla 39 de l'ECHR li permet "indicar" les parts, quines mesures s'han de prendre abans del final de la consideració del cas. De fet, la decisió judicial serà més útil si el sol·licitant no serà deportat i sotmès a tortures fora dels països inclosos al Consell d'Europa que si, després de la deportació, l'entrevistat serà mandrós per respondre als advocats de l'ECHR, que és Preparat per pagar una indemnització, però no sap on ara és el sol·licitant. Des del 2005, ECHR insisteix constantment que les seves mesures de seguretat són obligatòries, a causa de la Convenció Europea sobre Drets Humans, que prohibeix als estats interferir amb el dret a una queixa individual a Estrasburg.
Qui va tenir sort i algú va tenir sortEl 2002, el Tribunal Europeu va assenyalar les autoritats d'extraditar el banc central d'aquest país Murad Garabayev a Turkmenistan, ja que podia amenaçar la tortura. No obstant això, l'emissió va passar, però les mesures de seguretat d'Estrasburg encara estaven en una novetat, i les autoritats russes van aconseguir el retorn del sol·licitant a Rússia. Ningú ja no tenia sort.
Amb la participació dels serveis especials dels estats d'Àsia Central i, amb decisions completes ignorant les regles de 39 sol·licitants, van treure els vuitanta vols des de Domodedovo a Tashkent, Fergana, Andijan, Namangan, Dushanbe, a més de control de passaport, a el camp de vol i fins a l'última fila d'avions. El Tribunal Europeu va condemnar Rússia per a aquest comportament, les autoritats russes i els tribunals van ser ignorats obstinadament. Una cosa en què es va cancel·lar l'extradició a causa de l'amenaça de la tortura, hi havia diverses dotzenes, on el Tribunal Suprem simplement va ignorar aquests arguments, i després d'una decisió negativa de la decisió de ECHR va cancel·lar cerimonialment els seus actes judicials. Els sol·licitants en aquest moment van rebre molts anys de presó després de la tortura i van anar a les presons inaccessibles d'Uzbekistan i Tadjikistan. El incompliment de solucions ECHR segons la Regla 39 s'ha convertit en un dels problemes sistèmics identificats pel Tribunal Europeu en compliment dels drets humans a Rússia.
Intentar el tribunal de la ciutat de Moscou per explicar per què Alexei Navalny no s'hauria de publicar - no concloent i maldestre. Això és correcte en la definició del tribunal de la ciutat de Moscou, només el fet que l'ECHR no sigui una autoritat superior en relació amb els tribunals russos. Però això no vol dir que les seves mesures de seguretat siguin privades dels tribunals de força russos o no s'adrecen a ells. Al contrari, el compliment de la Convenció Europea sobre Drets Humans és l'obligació de tots els òrgans estatals, no hi ha cap excepció per als vaixells. Si la mesura es dirigeix a les autoritats de l'Estat, es dirigeix a totes les seves autoritats, i per la seva violació per qualsevol organisme estatal, incloent, per descomptat, el Tribunal de Rússia és responsable a nivell internacional.
"El 2021, això pot semblar estrany, però el fet: ningú ha cancel·lat la norma que els tractats internacionals són part de la llei russa, de manera que les mesures són obligatòries i a causa de les normes constitucionals russes que s'ignora el tribunal de la ciutat de Moscou. ÀFinalment, l'argument del tribunal de la ciutat de Moscou que la decisió de ECHR sobre la regla de 39 de la seva normativa és l'atractiu de l'òrgan executiu (Comitè de Ministres), que suposadament està disponible a la cort europea, al govern, i no els vaixells , tan analfabeta que si estigués en la meva carrera docent curta, aquesta resposta va donar a un estudiant, l'avaluació insatisfactòria seria incondicional. El Comitè de Ministres i l'ECHR són diferents organismes del Consell d'Europa amb diferents composicions i funcions, és evident de la Carta de l'Organització i de la Convenció Europea. El Comitè de Ministres és de vegades un destinatari de notificacions d'execució si l'ECHR ho fa necessari, però no per l'autor-remitent. El coneixement de la llengua anglesa també resumeix el jutge de Moscou: el govern és tota la totalitat de les autoritats, i no només els ministres es van reunir al terraplè de Krasnopresnenskaya sota el signe "Govern de la Federació Russa".
Què ha canviat en tres anysLa majoria de tots els motius actuals del tribunal de la ciutat de Moscou es desagrontra el fet que fa tres anys el mateix cos va entendre les mateixes normes completament al contrari - dreta. En el cas de la deportació de la periodista "Novaya Gazeta", Ali Feruza a Uzbekistan, on amenaçaria el cas penal de la seva homosexualitat, l'equip dels seus advocats va rebre la decisió de governar 39 de les regles que prohibien la deportació de la tribunal europea dels drets humans. Va succeir en un curt període entre la resolució del tribunal de Basmanny District de Moscou i la consideració de les queixes al tribunal de la ciutat de Moscou. Aquest últim va suspendre l'execució del decret sobre deportació, durant dues i mitja de la pàgina, com és important complir les mesures de seguretat de l'ECHR. En aquest text trobem:
- La importància del compliment de les mesures de seguretat - per permetre que els jutges d'Estrasburg considerin acuradament el cas i que la seva decisió fos eficaçment;
- Enllaços a la decisió de l'ECHR en el cas de Savriddin Juraev vs. Rússia - gairebé el problema del sistema de no complir les mesures provisionals;
- Aplicació de clarificació del Tribunal Suprem de Rússia.
No hi ha normes aplicables de dret rus i internacional que no han canviat durant tres anys, Alexei Navalny no és pitjor que Ali Feruz, però el tribunal de la ciutat de Moscou va complir 180 graus sense raons legals evidents.
He de dir, les mesures de seguretat d'altres tribunals internacionals són complerts per les autoritats de la Federació de Rússia molt més pràctica. El Tribunal Internacional de les Conjunts de l'ONU sobre el cas d'Ucraïna contra Rússia ha prohibit la persecució dels majlis dels tàrtars de Crimea - i la persecució després del reconeixement de l'extremista Majlis (per ara) no ho és. El Tribunal per als Drets Marítims va exigir a la lliure sortida del sol àrtic i naus militars ucraïneses amb tripulacions: es va produir el retorn de vaixells i tripulacions, encara que tard i, per descomptat, sense reconèixer que les autoritats compleixen l'obligació de dret internacional.
No hi ha obstacles legals a l'execució de mesures provisionals de tribunals internacionals, inclòs el CEDH. Aquí hi ha només els vaixells de vapor, no la gent, amb sort amb el rendiment més.
Sol·licitud de conflicte d'interessosL'autor representat en tribunals russos i (o) al Tribunal Europeu de Drets Humans Ali Feruza, Nariman Jellylov, Yusup Kasyakhunova. Res d'aquesta columna es basa en el coneixement privilegiat.
És possible que l'opinió de l'autor no coincideixi amb la posició de l'edició VTimes.