আমরা কি কম্পিউটার সিমুলেশন বাস করি? প্রশ্ন অযৌক্তিক মনে হয়। তবুও, অনেক স্মার্ট লোক রয়েছে যারা নিশ্চিত যে এটি কেবল সম্ভব নয়, তবে সম্ভবত সত্য।
একটি আধিকারিক প্রবন্ধে, যা এই তত্ত্বটি আন্ডারলাইন করে, অক্সফোর্ড দার্শনিক নিক Bostrom দেখায় যে অন্তত তিনটি সম্ভাবনাগুলি সত্য: 1) একটি সিমুলেটেড বাস্তবতা তৈরির জন্য প্রযুক্তিগত সম্ভাবনার কাজ করার আগে মহাবিশ্বের সমস্ত মানব-মত সভ্যতাগুলি মারা যাবে; 2) যদি কোন সভ্যতা সত্যিই প্রযুক্তিগত পরিপক্বতার এই পর্যায়ে অর্জন করে তবে তাদের কেউই সিমুলেশন চালু করে না; অথবা 3) উন্নত সভ্যতাগুলির অনেকগুলি সিমুলেশন তৈরি করার ক্ষমতা রয়েছে, যার অর্থ সিমুলেটেড ওয়ার্ল্ডগুলি অ-অপরিবর্তনীয় নয় এমন অনেক বড়।
Bostr উপসংহারে সিদ্ধান্ত নেয় যে আমরা কোন বিকল্পটি সত্য তা নিশ্চিত করতে পারি না, তবে তারা সব সম্ভব - এবং তৃতীয়টি সম্ভবত সম্ভবত দেখায়। এটা আমার মাথার মধ্যে রাখা কঠিন, কিন্তু এই যুক্তি একটি নির্দিষ্ট অর্থ আছে।
কম্পিউটিং মেশিন এবং একটি ভিডিও গেম ডিজাইনারের তত্ত্বের বিশেষজ্ঞ রিজভান ভির্ক, ২019 সালে "হাইপোথিসিস অফ সিমুলেশন" বইটি প্রকাশ করেছেন, যার মধ্যে Bostroma যুক্তি আরো বিস্তারিতভাবে তদন্ত করা হয়। তিনি আজকের প্রযুক্তি থেকে তথাকথিত "বিন্দু সিমুলেশন" থেকে পথ চিহ্নিত করে - মুহূর্তটি যখন আমরা "ম্যাট্রিক্স" এর অনুরূপ একটি বাস্তবসম্মত সিমুলেশন তৈরি করতে পারি। আমি এই তত্ত্ব সম্পর্কে বলার জন্য ওয়াররিককে জিজ্ঞাসা করলাম।
Sean Illing: আমি একেবারে "সিমুলেশন হাইপোথিসিস" সম্পর্কে কিছু জানেন না জাহির। কি, এটা অভিশাপ, এটা হাইপোথিসিস জন্য?
রিজভান ভির্ক: সিমুলেশন হাইপোথিসিস এমন একটি আধুনিক সমতুল্য ধারণাগুলির একটি আধুনিক সমতুল্য যা কিছু সময়ের জন্য বিদ্যমান, যা আমরা বাস করি, ভূমি এবং বাকি শারীরিক মহাবিশ্বের সাথে, আসলে কম্পিউটার মডেলিংয়ের ফলাফল।
এটি একটি উচ্চ-রেজোলিউশন ভিডিও গেম হিসাবে কল্পনা করা যেতে পারে যা আমরা সমস্ত অক্ষর। পশ্চিমা সংস্কৃতির কাঠামোর মধ্যে এটি বোঝার সর্বোত্তম উপায় হল "ম্যাট্রিক্স" চলচ্চিত্রটি যা অনেকেই দেখেছেন। এমনকি যদি তারা দেখা যায় না - এটি একটি সাংস্কৃতিক ঘটনা, চলচ্চিত্র শিল্পের বাইরে যাচ্ছিল।
এই ছবিতে, কানু রিভেস, যিনি নিও খেলেছেন, মর্ফিয়াসের নামে লোকটির সাথে মিলিত হন, স্বপ্নের গ্রিক দেবতার নামে এবং মর্ফিয়াস তাকে একটি পছন্দ দেয়: একটি লাল বা নীল ট্যাবলেট নিন। যদি সে লাল ট্যাবলেট নেয় তবে সে জেগে ওঠে এবং তার পুরো জীবন, কাজ সহ, যা তিনি বাস করতেন, এবং অন্য সব কিছু একটি জটিল ভিডিও গেমের অংশ ছিল এবং তিনি বিশ্বের বাইরেও জেগে উঠেন।
এটি সিমুলেশন হাইপোথিসিসের মূল সংস্করণ।
আমরা কি এখন সিমুলেটেড মহাবিশ্বের মধ্যে বাস করি?
পদার্থবিজ্ঞানের মধ্যে অনেক রহস্য রয়েছে যে উপাদান হাইপোথিসিসের চেয়ে সিমুলেশন হাইপোথিসিস ব্যাখ্যা করা সহজ।
আমরা শুধু আমাদের বাস্তবতা সম্পর্কে অনেক কিছু বুঝি না, এবং আমি মনে করি বরং আমরা বরং আমাদের তুলনায় কিছুটা সিমুলেটেড মহাবিশ্বের মধ্যে নেই। এটি এমন একটি জটিল ভিডিও গেম যা আমরা উত্পাদন করি এমন অনেকগুলি জটিল ভিডিও গেম, ঠিক যেমন ওয়ারক্রাফ্ট এবং ফোর্টনাইট প্যাক-ম্যান বা স্পেস আক্রমণকারীদের চেয়ে অনেক বেশি জটিল। 3D মডেলের সাথে শারীরিক বস্তুগুলি কীভাবে মডেল করা যায় এবং তারপরে সীমিত কম্পিউটিং পাওয়ারের সাথে তাদের কল্পনা করার জন্য এটি কয়েক দশক লেগেছিল, যা শেষ পর্যন্ত অনলাইন ভিডিও গেমগুলির একটি প্রবাহের দিকে পরিচালিত করেছিল।
আমি মনে করি আমরা সত্যিই সিমুলেশন মধ্যে বাস যে সম্ভাবনা মহান। এটি 100% আস্থা সহ বলা অসম্ভব, কিন্তু এই দিক নির্দেশ করে অনেকগুলি প্রশংসাপত্র রয়েছে।
যখন আপনি বলবেন যে আমাদের জগতে এমন দিক রয়েছে যা আরো অর্থ আছে, তারা সিমুলেশনটির অংশ কিনা, আপনার কী বোঝায়?
আচ্ছা, বিভিন্ন বিভিন্ন দিক আছে। তাদের মধ্যে একটি একটি রহস্য, যা কোয়ান্টাম অনিশ্চয়তা বলা হয়, অর্থাৎ কণাটি বেশ কয়েকটি রাজ্যে, এবং আপনি এই কণাটি দেখতে না হওয়া পর্যন্ত এটি স্বীকার করবেন না।
Schrödinger বিড়ালের কুখ্যাত উদাহরণটি গ্রহণ করুন, যা, ইরিন স্ক্রডিঙ্গিঞ্জার পদার্থবিজ্ঞানের তত্ত্বটি একটি তেজস্ক্রিয় পদার্থের সাথে একটি বাক্সে রয়েছে। বিড়াল জীবিত যে সম্ভাবনা 50%, এবং এটি মৃত যে এটি 5% হয়।
সাধারণ জ্ঞান আমাদের বলে যে বিড়ালটি জীবিত বা মৃত। আমরা শুধু জানি না কারণ তারা এখনও বাক্সে দেখেনি, কিন্তু আমরা বাক্সটি খোলার মাধ্যমে এটি দেখতে পাব। যাইহোক, কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞান আমাদের বলে যে বিড়ালটি একযোগে জীবিত, এবং মৃত, যতক্ষণ না কেউ বাক্সটি খোলে না এবং তাকে দেখতে না পায়। মহাবিশ্ব শুধুমাত্র দেখা যায় কি শুধুমাত্র visualizes।
কিভাবে Schrödinger বিড়াল একটি ভিডিও গেম বা কম্পিউটার সিমুলেশন সঙ্গে সম্পর্কযুক্ত?
ভিডিও গেম ডেভেলপমেন্টের ইতিহাস সীমিত সম্পদগুলি অপ্টিমাইজ করে। আপনি যদি 1 9 80-এর দশকে কাউকে জিজ্ঞেস করেন, তবে আপনি ওয়ারক্রাফ্ট ওয়ার্ল্ডের মতো একটি খেলা তৈরি করতে পারেন, যা একটি পূর্ণ-ডাইমেনশনাল খেলা বা ভার্চুয়াল বাস্তবতায় একটি খেলা তৈরি করতে পারে, তারা উত্তর দেবে: "না, এটি বিশ্বের সমস্ত কম্পিউটিং পাওয়ার প্রয়োজন হবে। আমরা বাস্তব সময়ে এই সব পিক্সেল কল্পনা করতে পারবেন না। "
কিন্তু সময়ের সাথে সাথে অপ্টিমাইজেশান পদ্ধতি হাজির। এই সমস্ত অপ্টিমাইজেশনের সারাংশ "শুধুমাত্র কী দেখা যায় তা কল্পনা করে।"
প্রথম সফল খেলাটি ছিল 1 99 0-এর দশকে খুব জনপ্রিয়। এটি একটি প্রথম ব্যক্তি শ্যুটার ছিল, এবং তিনি কেবলমাত্র হালকা রশ্মি এবং বস্তুগুলি প্রদর্শন করতে পারেন যা ভার্চুয়াল চেম্বারের দৃষ্টিকোণ থেকে স্পষ্টভাবে দৃশ্যমান। এটি একটি অপ্টিমাইজেশান পদ্ধতি, এবং এটি এমন একটি জিনিস যা শারীরিক জগতে ভিডিও গেমগুলি আমাকে মনে করিয়ে দেয়।
তারা যখন স্মার্ট মনে করতে চায় তখন আমি সর্বদা অ-বিজ্ঞানীকে যা করতে চাই তা করবো এবং ওক্কামের রেজারের নীতির দিকে তাকাও। আমরা কি এমন অনুমান যা আমরা মাংস এবং রক্ত থেকে শারীরিক জগতে বাস করি, আর সহজ নয়, তাই, সম্ভবত একটি ব্যাখ্যা?
এবং আমি জন হুইলারের খুব বিখ্যাত পদার্থবিজ্ঞানে যোগ করব। ২0 তম শতাব্দীর আলবার্ট আইনস্টাইন এবং অনেক বড় পদার্থবিদদের সাথে কাজ করেছিলেন তিনি একের পর এক ছিলেন। তার মতে, এটি মূলত বিশ্বাস করা হয়েছিল যে পদার্থবিজ্ঞান শারীরিক বস্তুগুলি অধ্যয়ন করে যা সবকিছু কণাগুলিতে আসে। এটি প্রায়শই নিউটনীয় মডেল বলা হয়। কিন্তু তারপর আমরা কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞান আবিষ্কার করেছি এবং বুঝতে পেরেছি যে প্রায় সবকিছু - সম্ভাব্যতা ক্ষেত্র, এবং শারীরিক বস্তু নয়। এটি হুইলারের ক্যারিয়ারে দ্বিতীয় তরঙ্গ ছিল।
তার ক্যারিয়ারের তৃতীয় তরঙ্গ আবিষ্কার ছিল যে প্রায়শই মৌলিক পর্যায়ে সবকিছু তথ্য, সবকিছু বিট উপর ভিত্তি করে। তাই ওয়াইলার "সব বিট" নামে একটি বিখ্যাত ফ্রেজ দিয়ে এসেছিলেন: অর্থাৎ, আমরা যা শারীরিক বিবেচনা করি, আসলে - তথ্যের বিটগুলির ফলাফল।
সুতরাং, আমি বলব যে বিশ্ব যদি সত্যিই শারীরিক হয় না, যদি এটি তথ্যের উপর ভিত্তি করে থাকে তবে কম্পিউটার কম্পিউটিং এবং তথ্যের ভিত্তিতে তৈরি সিমুলেশনটিতে আমরা যা সিমুলেশনে থাকি তা হতে পারে।
আমরা কি সিমুলেশনতে থাকি তা প্রমাণ করার একটি উপায় আছে?
আচ্ছা, নিক Bostrom দ্বারা অক্সফোর্ড দার্শনিক দ্বারা মনোনীত একটি যুক্তি আছে, যা পুনরাবৃত্তি মূল্য। তিনি বলেছেন যে যদি কমপক্ষে একটি সভ্যতা একটি উচ্চ নির্ভুলতা সিমুলেটর তৈরির জন্য আসে তবে এটি কোটি কোটি সিমুলেটেড সভ্যতা তৈরি করতে সক্ষম হবে, প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীর সাথে। সব পরে, আপনার জন্য যা প্রয়োজন তা হল আরো কম্পিউটিং পাওয়ার।
সুতরাং, এটি একটি যুক্তি নিয়ে আসে যে জৈবিকের তুলনায় একটি সিমুলেটেড প্রাণীটির অস্তিত্বের আরও বেশি সম্ভাবনা রয়েছে, কেবলমাত্র তারা দ্রুত এবং সহজে তৈরি করছে। ফলস্বরূপ, আমরা যুক্তিসঙ্গত প্রাণী, তারপর একটি বৃহত্তর সম্ভাবনা সঙ্গে আমরা জৈবিক চেয়ে simulated হয়। এটি বরং একটি দার্শনিক যুক্তি।
আমরা যদি একটি কম্পিউটার প্রোগ্রামে থাকি, তবে আমি মনে করি প্রোগ্রামটি নিয়মগুলির মধ্যে গঠিত হবে, এবং এই নিয়মগুলি লঙ্ঘন করা বা জনসাধারণের দ্বারা বরখাস্ত করা বা স্থগিত করা যেতে পারে যা প্রোগ্রামযুক্ত সিমুলেশন রয়েছে। কিন্তু আমাদের শারীরিক বিশ্বের আইন বেশ স্থায়ী বলে মনে হচ্ছে। আমাদের পৃথিবী কি সিমুলেশন নয় এমন একটি চিহ্ন নয়?
কম্পিউটারগুলি সত্যিই নিয়মগুলি অনুসরণ করে, কিন্তু নিয়মগুলি সর্বদা প্রয়োগ করা হয়, তা নিশ্চিত করে না এবং আমরা যে কম্পিউটার সিমুলেশন অংশ হতে পারি তা প্রত্যাখ্যান করে না। কম্পিউটেশনাল Irresistibleness এর ধারণার সাথে এটির সাথে সংযুক্ত রয়েছে, যা পড়তে পারে: কিছু খুঁজে বের করতে, এটি সমীকরণে কেবলমাত্র গণনা করার জন্য যথেষ্ট নয়, আপনি শেষ ফলাফলটি কী হবে তা বোঝার জন্য সমস্ত পদক্ষেপের মাধ্যমে যেতে হবে।
এবং এটি গণিতের বিভাগের অংশ, যা বিশৃঙ্খলার তত্ত্ব বলা হয়। আপনি কি এই ধারণাটি জানেন যে প্রজাপতি চীনে উইংসগুলিকে ধরে রাখে এবং এটি গ্রহের অন্য অংশে কোথাও একটি হারিকেনের দিকে পরিচালিত করে? এই বুঝতে, আপনি আসলে প্রতিটি পদক্ষেপ অনুকরণ করতে হবে। নিজেই, কিছু নিয়ম কাজ করার অর্থ এই নয় যে আমরা সিমুলেশনটিতে অংশগ্রহণ করি না। বিপরীতভাবে, এটি অন্য প্রমাণ হতে পারে যে আমরা সিমুলেশন।
যদি আমরা এই ধরনের বিশ্বাসী সিমুলেশনতে থাকি, যেমন "ম্যাট্রিক্স" হিসাবে, সিমুলেশন এবং বাস্তবতা মধ্যে কোন উল্লেখযোগ্য পার্থক্য হবে? কেন এটি সাধারণত শেষ পর্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, বাস্তব আমাদের বিশ্বের বা বিভ্রান্তিকর?
এই বিষয়ে অনেক বিরোধ আছে। আমাদের মধ্যে কেউ কেউ কিছু জানতে চায় না এবং "ম্যাট্রিক্স" হিসাবে একটি রূপক "নীল ট্যাবলেট" নিতে পছন্দ করে।
সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন আমরা এই ভিডিও গেম - খেলোয়াড় বা কম্পিউটার অক্ষরগুলিতে আছি। যদি প্রথম হয়, তাহলে এর মানে হল যে আমরা শুধু জীবনের ভিডিও গেমটি খেলি যা আমি গ্রেট সিমুলেশনকে কল করি। আমি মনে করি আমাদের অনেকেই জানতে চান। আমরা খেলাটির প্যারামিটারগুলি জানতে চাই, যা তারা খেলতে পারে, এটি আরও ভালভাবে বুঝতে পারে, এটি নেভিগেট করা ভাল।
যদি আমরা simulated অক্ষর, তারপর, আমার মতে, এটি একটি আরো জটিল এবং আরো ভয়ঙ্কর উত্তর। প্রশ্নটি হল সিমুলেশন এ ধরনের কম্পিউটার অক্ষর আছে কিনা এবং এই সিমুলেশনটির উদ্দেশ্য কী? আমি এখনও মনে করি অনেক লোক আমরা সিমুলেটারে কী আছি তা জানতে আগ্রহী হব, এই সিমুলেশন এবং আপনার চরিত্রের লক্ষ্যগুলি বুঝতে পেরেছি - এবং এখন আমরা তারকা রুট থেকে একটি হোলোগ্রাফিক চরিত্রের সাথে ফিরে আসি, যা আবিষ্কার করে যে একটি বিশ্ব আছে "বাইরের" (হোলোগ্রামের বাইরে), যা সে পেতে পারে না। সম্ভবত, এই ক্ষেত্রে, আমাদের মধ্যে কেউ কেউ সত্য জানতে চায় না।
"ম্যাট্রিক্স" হিসাবে বাস্তবসম্মত এবং সম্ভাব্য হিসাবে একটি কৃত্রিম জগত তৈরি করার জন্য আমরা কতটা ঘনিষ্ঠ সম্পর্কযুক্ত সুযোগের কাছাকাছি?
আমি প্রযুক্তির বিকাশের 10 টি পর্যায়ে বর্ণনা করি যা সিমুলেশন পয়েন্টটিকে আমি কী বলি তা অর্জন করতে হবে, অর্থাৎ, বিন্দুতে আমরা যেমন একটি hyperealistic সিমুলেশন তৈরি করতে পারি। আমরা প্রায় পঞ্চম পর্যায়ে, যা একটি ভার্চুয়াল এবং বর্ধিত বাস্তবতা উদ্বেগ। ষষ্ঠ পর্যায়ে চশমা পরিধান না করেই এটি সমস্ত কল্পনা করতে শিখতে এবং 3 ডি প্রিন্টারগুলি এখন তিনটি মাত্রিক পিক্সেলগুলি মুদ্রণ করতে পারে, আমাদের দেখায় যে বেশিরভাগ বস্তু তথ্যের উপর বিচ্ছিন্ন হতে পারে।
কিন্তু সত্যিই একটি কঠিন অংশ - এবং এই প্রযুক্তিবিদরা এত বেশি বলে, - "ম্যাট্রিক্স" নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। সবশেষে, তারা পৃথিবীতে সম্পূর্ণরূপে নিমজ্জিত ছিল, কারণ তারা একটি কর্ড ছিল, মস্তিষ্কের ছাল যাচ্ছে, এবং যে সংকেত পাস করা হয় কি ছিল। ইন্টারফেসটি "মস্তিষ্ক-কম্পিউটার" এমন এলাকা যা আমরা এখনও উল্লেখযোগ্য অগ্রগতি অর্জন করি নি, অন্তত প্রক্রিয়াটি। আমরা এখনও প্রাথমিক পর্যায়ে আছে।
তাই আমি অনুমান করি যে কয়েক দশক বা 100 বছরে আমরা সিমুলেশন একটি বিন্দু অর্জন করব।