Tuliiambia hadithi hii mwaka uliopita. Mahakama ilidai Tatyana kutoka Minskanka na binti yake mwenye umri wa miaka minne kutolewa ghorofa kununuliwa kwa kiasi kikubwa ambapo mwanamke aliweza kufanya matengenezo. Hitilafu ya Notarium ilikuwa kosa la mthibitishaji - msichana mdogo ambaye hakuwa na kuona katika kubuni ya urithi katika kutokuwa na urithi wake kwamba ghorofa ilikuwa imejaribiwa hapo awali kwa mtu mwingine. Baada ya kuchapishwa kwa makala hiyo, kesi hiyo ilitembelea Mahakama Kuu na ilipelekwa kwa kuzingatia mpya. Wakati huo huo, mrithi wa atawasiliana na toleo hilo. Anashangaa: Kwa nini watu walipata uhusiano katika mahakama wakati wote wanaohusika katika kosa la mtu mwingine? Na ni nani hatimaye kuwajibika?
Hitilafu ilitoka
Kumbuka jinsi matukio yalivyoendelea. Mwaka 2016, Tatiana hununua ndogo ndogo katika nyumba ya zamani kwenye barabara ya Kizhevatov huko Minsk. Ghorofa katika hali ya kunyoosha, lakini bei ni ya kuvutia sana - $ 35,000 kwa kiwango. Muuzaji ni mtu mmoja aitwaye Mykola, ambaye hivi karibuni alitolewa gerezani. Inakabiliwa na shirika la mpango wa mali isiyohamishika "Molnar". Realtors wanahakikishia kwamba ghorofa ni safi ya kisheria, msaada na kubuni ya nyaraka, kuchukua $ 1,000 kwa huduma zao. Mwezi baada ya manunuzi, Tatiana anakuja nyumbani na hupata alama kwenye mlango na maneno "Ghorofa hii sio kuuzwa."
Jaribio linafungua ukweli wa kutisha. Inageuka kuwa ghorofa ya chumba cha pili kwa Kizhevatov ilikuwa ya mwanamke mzee, Antonina Petrovna, ambaye mwaka 2005, miaka michache kabla ya kifo chake, alichukua ghorofa na Niene INEA Mikhailovna. Hivyo, Nikolai (mwana Antonina Petrovna, ambaye alikuwa ameketi gerezani) aliachwa bila urithi. Nina Mikhailovna inahusu ofisi ya notarial No. 2 ya wilaya ya Oktyabrsky ya Minsk na taarifa kuhusu kutoa hati ya sheria juu ya urithi. Kweli, yeye hana kuchukua cheti kwa mikono na kwa miaka mingi haina kufanya ghorofa katika mali.
Mwaka 2016, Nikolai anatoka gerezani na anarudi kwenye ofisi hiyo ya notarial, ambako anapewa hati ya haki ya urithi kama jamaa wa karibu wa mama aliyekufa. Kuna kosa la mwamba hapa - wakati wa kutoa hati, mthibitishaji hakuona kwamba miaka nane iliyopita, kesi ya urithi ilikuwa tayari imeongozwa na Nina Mikhailovna, binamu wa Nicholas. Hivi karibuni juu ya haki za mmiliki, mtu anauza Tatiana ya ghorofa, na kile kilichotokea zaidi - tunajua tayari.
Mahakama Kuu: Kukiuka haki za kupata mwenye ujasiri
Mwaka 2019, mahakama ya wilaya ya Oktyabrsky inatambua batili ushuhuda wa Nicholas juu ya haki ya urithi. Kwa mujibu wa mlolongo, mauzo ya mkataba na usajili wa uhamisho wa umiliki wa Tatiana pia ni batili. Umiliki wa ghorofa ni kutambuliwa kama Nina Mikhailovna kwa utaratibu wa urithi kwa mapenzi. Baadaye kidogo, mahakama ya mijini inaacha uamuzi wa wilaya.
Kisha kulikuwa na maoni ya hadithi kwenye Onliner. Na sasa, bila kutarajia, naibu mwenyekiti wa Mahakama Kuu Andrei Bunk hufanya maandamano, ambayo inaonyesha: Haki za Tatiana zinavunjwa kama mwenye ujasiri. Kesi hiyo imetumwa kwa marekebisho. Mnamo Novemba 2020, mahakama ya wilaya ya Oktyabrsky inatangaza uamuzi mpya: kukataa Nina Mikhailovna katika madai. Hii inamaanisha kwamba ghorofa inabaki kwa Tatiana, hakuna mtu aliye na binti yake anahesabiwa kutoka makazi ya kununuliwa kisheria. Kweli, ushindi ni kusherehekea mapema sana. Kabla bado ni Mahakama ya Jiji la Minsk.
"Unataka nyuma yangu kurejea mpango huo haraka?"
Na ni mrithi wa mapenzi gani? Mwaka uliopita, hatukuweza kupata Nina Mikhailovna, lakini katika makala iliyochapishwa aliahidi kumpa neno ikiwa anaona kuwa ni muhimu kuwasiliana na waandishi wa habari na kuweka toleo lake la matukio. Na hivi karibuni, mwanamke huyo alikuja kwa mhariri. Aliiambia kwa nini bila haraka kujiandikisha haki ya umiliki na kwamba inaonekana ya ajabu katika hadithi hii yote.
- Antonina Petrovna, mama wa binamu yangu, mara nyingi mara kwa mara Nikolai hakuwa mzuri. Wasiliana na dhehebu. Bila shaka, yeye alikuwa na wasiwasi kwamba mwana anaweza kukaa bila paa juu ya kichwa chake. Kwa hiyo, niliamua kuondoka na dhambi kwa jina langu. Alikuwa na utulivu sana. Alikubaliana kwamba Nikolai ataishi katika nyumba hii kama anataka, lakini chini ya usimamizi wangu. Na yeye, bila shaka, alijua kuhusu mkataba huu. Antonina hufa mnamo Novemba 2008, na mwezi Februari Nikolai yuko gerezani.
Sasa kwa nini sikufanya ghorofa katika mali miaka yote hii. Unaona, Nikolai aliketi kwa mauaji. Sikumtaka afikiri kwamba ninaamua maswali fulani kwa nyuma yake. Nilidhani ingetoka, tunakwenda kwa mthibitishaji pamoja, tutatoa haki ya urithi - basi aone kwamba sikuficha chochote. Nimeuliza hapo awali mthibitishaji wakati ni muhimu kuweka ghorofa katika mali. Na jibu lilifuatiwa: "Sheria haijaanzishwa na sheria, inaweza kufanyika angalau miaka 100."
Mnamo Februari 2016, Nikolay anakuja kutoka jela. Mnamo Agosti 17, ninaandika katika ofisi ya notarial. Na kisha ninaona kwamba ghorofa tayari imeuzwa. Bila kushauriana nami, mwezi wa Juni yeye mwenyewe alikwenda kwa mthibitishaji na akatoa haki ya urithi kama jamaa wa karibu wa mama aliyekufa. Bila kuangalia habari katika Kitabu cha Mambo ya Hereditary, mthibitishaji kwa makosa alitoa cheti.
Kufanya ghorofa, Nikolai aliondoka mahali fulani katika mkoa wa Grodno, alinunua nyumba ya kijiji huko. Nilijaribu kuwasiliana na mnunuzi wa ghorofa, aliacha alama kwenye mlango na namba ya simu. Aitwaye shirika la mali isiyohamishika. Niliwaonya kwamba ghorofa ilikuwa na utata kwamba haiwezekani kuiuza. Niliambiwa: "Ndiyo, kosa limetoka, lakini hujali, tutaweza kutatua swali." Na nikatupa. Lakini kulikuwa na wakati, hakuna mtu aliyewasiliana nami, na wakati kipindi cha upeo kilikaribia mwisho, niliamua kuomba kwa mahakama.
Katika mazungumzo na sisi, Nina Mikhailovna anazungumzia hali ya ajabu ya uuzaji wa ghorofa.
- Kinachotenganishwa kwa $ 35,000. Inageuka $ 886 kwa kila mita, wakati bei ya wastani ya mji wakati huo ilikuwa $ 1192. Kwa nini ni ya bei nafuu na ni nini haraka sana? Unataka kwa nyuma yangu kurejea manunuzi haraka? Je, sio kusema kwamba Nikolai alijua kuhusu mapenzi kwa jina langu, lakini alificha ukweli huu kutoka kwa mnunuzi? Hatua ya pili: Je, wakala na mnunuzi hawana swali la nani wakati wote Nikolai alikuwa gerezani, huduma za huduma za kulipwa, alifanya malipo kwa ajili ya ukarabati wa sasa wa nyumba?
Katika shirika la mali isiyohamishika "Molnar" hali hiyo tayari imeelezwa. Kama, hawakuweza kujua kuhusu mrithi wa pili. Realtors hawana upatikanaji wa mambo ya urithi, hivyo nilibidi kutegemea mthibitishaji. Basi kwa nini mazungumzo haya kuhusu "hundi kamili ya ghorofa" na dhamana ya usafi wa manunuzi?
Lakini maswali zaidi kutoka kwa Nina Mikhailovna hata hata shirika la mali isiyohamishika, lakini kwa mthibitishaji wa ofisi ya notarial No. 2 ya Oktoba:
- Mtaalamu ambaye alifanya kosa alitengwa na kusimamishwa kazi. Ilibadilika kuwa mahakamani, watu walisisitiza, ambao kwa sababu ya kosa hili huteseka sana. Kwa nini mahakama haina maswali kwa wahalifu wa kweli?
Malipo ya bima: na kwanza kuthibitisha uharibifu.
Nini kuhusu malipo ya bima? Katika Belarus, kila mthibitishaji lazima anahitimisha mkataba wa bima ya dhima ya kiraia wakati wa uharibifu wa vyama vya tatu kama matokeo ya kosa. Kikomo cha wajibu ni angalau maelfu ya kiasi cha msingi. Aidha, Chama cha Notary cha Kibelarusi kinahitimisha mkataba wa ziada wa bima kwa kiasi ambacho kinazidi msingi wa 1000. Malipo ya bima yanawezekana ikiwa mahakama itasababisha uhusiano wa causal kati ya matendo ya mthibitishaji na uharibifu wa kuumiza.
Mwaka 2017, Nina Mikhailovna aliomba rufaa kwa Belgosstrakh. Mahakama ilitambua kutokuwa na ujinga wa kitaaluma wa mthibitishaji, ambao ulisababisha ukiukwaji wa haki za mali, lakini alikataa kulipa. Tutazungumzia ufafanuzi wa bodi ya mahakama: "Kiasi cha madhara kwa haki za mali ya mwathirika huamua kwa kiasi cha kiasi cha gharama zinazotokana na mwathirika wa kurejesha sheria iliyokiuka. Mdai huyo hakuwa na kutoa mahakama ya ushahidi kwamba ilikuwa na gharama za kurejesha haki za kukiuka, na kwa hiyo ilifikia hitimisho kuhusu ukosefu wa sababu za kurejesha kiasi cha fidia ya bima. "
Hii ndivyo Mwenyekiti wa Chama cha Mji wa Minsk City cha Elena Mettelskaya alitoa maoni juu ya hali hiyo:
"Bima ya dhima ya kiraia, pamoja na bima kwa ujumla, ni uhusiano ambao ni madhubuti na wazi kwa sheria, kwa sababu ni kuhusu fidia kwa uharibifu. Katika hali hiyo ilivyoelezwa, shughuli ya mthibitishaji ilikuwa bima, kama sheria inahitaji. Lakini kwamba utaratibu wa bima ulipata, ukweli wa kusababisha uharibifu wa mali na ukubwa wake unapaswa kuanzishwa na mahakama.
Kwa ujumla, ikiwa tunazungumzia kuhusu bima ya mthibitishaji, miaka miwili iliyopita juu ya mpango wa Chama cha Notary ya Kibelarusi ilifanyika kwa kiasi kikubwa kuboresha njia hii ya kulinda maslahi ya wateja. Kwa hiyo, kuanzia Januari 3, sheria mpya imesema waziwazi misingi na mipaka ya dhima ya mthibitishaji, tu kuzungumza - vitendo halisi (au kutokufanya) ya mthibitishaji, ambayo yeye ni wajibu, ikiwa ni pamoja na bima kufunikwa, na mahitaji ya ukubwa wa kiasi cha bima chini ya mkataba. Kama hapo awali, Chama cha Notary cha Kibelarusi ni pamoja na shirika la bima, mkataba wa ziada wa bima kwa kesi hiyo, ikiwa bima ya bima chini ya mkataba wa mthibitishaji maalum haitoshi. Ili kupata bima, ukweli wa kusababisha madhara na mthibitishaji na ukubwa wake, kama hapo awali, imeanzishwa na mahakama.
Mabadiliko muhimu sana yaliguswa na kipindi cha upeo wa kuwasilisha mahitaji ya malipo ya malipo ya fidia ya bima. Kipindi hiki kimeongezeka kutoka miaka mitatu hadi kumi (ambayo huhesabiwa tangu siku ambapo mthibitishaji alisababisha madhara kwa mali ya wateja, i.e. tangu siku ya tukio la bima). Pia ni muhimu kwamba maombi ya malipo ya bima mteja anaweza pia kuwasilisha kwa miaka kumi. Katika bima, kesi za kuanzisha muda mrefu kama huo ni nadra sana, lakini mabadiliko haya yalipitishwa, kwa kuzingatia umuhimu wa masuala ambayo watu huja kwa mthibitishaji. "
Hadithi zinazofanana zaidi:
Kituo chetu katika telegram. Jiunge sasa!
Je, kuna kitu cha kuwaambia? Andika kwenye bot yetu ya telegram. Haijulikani na kwa haraka
Kuchapisha maandishi na picha za picha bila kutatua wahariri ni marufuku. [email protected].