Tagilchanin Alexander K. Septembra 2018 je zapustil ponudbo za nakup blaga na kredit v trgovalni mreži, vendar pogodba ni zaključila. Po tem je človek zahteval svojo kreditno zgodovino v različnih kreditnih zgodovinskih uradov, ki je plačal skupaj 2450 rubljev in ugotovil, da so bile številne banke, vključno s PJSC po Bank, zahtevale brez njegovega soglasja njegove kreditne zgodovine. Alexander K. vložil pritožbo zoper akcije banke v službi varstva potrošnikov in zagotavljanju razpoložljivosti finančnih storitev v centralni banki Ruske federacije. Z odločbo navedene storitve v juliju 2019, PJSC "Mailta Bank" je pritegnila upravno odgovornost v skladu s čl. 14.29 Upravna koda, je bil imenovan za upravno kazen 30 tisoč rubljev.
Človek je menil, da je trpel stroške preverjanja svoje kreditne zgodovine. Od 15 nezakonitih poizvedb 2, PJSC "Mail Bank". Ker ga preostale banke na njegovem zahtevku vrnejo stroške pridobivanja informacij iz predsedstva kreditnih zgodb, Alexander K. vložila tožbo na okrožnem sodišču TAGILLESTROEVSKSK, v kateri je prosil, da si opomore od PJSC po pošti do nadomestila za odškodnino Materialna poškodba 330 rubljev, moralno nadomestilo škoda je 2 tisoč rubljev, stroški plačevanja pravnih storitev - 3 tisoč rubljev, 400 rubljev za plačilo državne dajatve, kot tudi poštne stroške za pošiljanje zahtevkov - 65 rubljev in 261 rubljev za pošiljanje tožbo za sodišče.
Sodišče prve stopnje je delno izpolnilo terjatve tagilchanin. S PJSC "post" izterjavo, odškodnino materialne škode v količini 330 rubljev, 3 tisoč rubljev za odškodnino za moralno škodo, 3 tisoč rubljev za pravne stroške, poštnine za poštnino - 327 rubljev in državne dajatve - 400 rubljev. Obnovljeno je 7,057 rubljev.
Ne strinja se s sklepom Sodišča prve stopnje, je tožena stranka vložila pritožbo zoper njega v Regionalno sodišče Sverdlovsk. V podporo argumentom pritožb je predstavnik kreditne institucije navedel, da je Alexander K. večkrat pritožbo na toženec z vlogami za različne kreditne proizvode in celo podpisal zahtevo za soglasje za obdelavo osebnih podatkov. Poleg tega je tožena stranka menila, da trgovalna mreža, kjer je človek nameraval kupovati blago, obstaja soglasje za obdelavo osebnih podatkov tožene stranke.
Hkrati je pritožbeno sodišče preučilo argument o pritožbi o precenjenem znesku odškodnine za moralno škodo. Sodišče prve stopnje ni privedlo nobenih argumentov o prisotnosti razlogov za izterjavo določenega nadomestila v večjem znesku, kot je bilo zahtevano tožeča stranka.
Regionalno sodišče Sverdlovsk je spremenilo odločitev okrožnega sodišča Tagillestroevskyja Nižnyja tagila, kar je zmanjšalo količino nadomestila za moralno škodo na 1 tisoč rubljev. V preostalem od odločitve je ostalo nespremenjeno.