Na konci februára Ukrajina predložila inú vzájomnú sťažnosť na Európsky súd o ľudských právach (EDĽP) proti Rusku. Zdroje správ Správa o tom, že sťažnosť sa týka existencie štátnych postupov vraždy svojich oponentov v Rusku. Ukrajina vyhlasuje neschopnosť preskúmať tieto trestné činy a úmyselné skrývanie páchateľov. Z slov ukrajinskej vládnej komisára o ministerstve EDĽP na ministerstve spravodlivosti Ukrajiny Ivan Lishchinsky.
Toto nie je prvý spor v EDĽP medzi Ukrajinou a Ruskom, ktorý sa stal dôsledkom udalostí "krymskej jarnej" a ozbrojeného konfliktu na východe Ukrajiny. Skôr, Ukrajina poslal niekoľko medzištátnych sťažností o porušení Ruska Európskeho dohovoru na juhovýchode Ukrajiny, kde Rusko údajne kontroluje separatistov a ozbrojených skupín. Dvor audítorov uviedol sťažnosti na účinnosť posudzovania rozdelených na územnú základňu: pokiaľ ide o Krym a pre regióny Doneck a Lugansk.
V januári 2021 ECTR uznala sťažnosť Ukrajiny proti Rusku proti Krymu, ktorý čiastočne prijateľný a uverejnil tlačovú správu na svojej internetovej stránke.
Prečo sa Ukrajina môže sťažovaťPrávo štátu na podanie sťažnosti týkajúceho sa iného štátu v EDĽP je zakotvený v čl. 33 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných vzťahov z roku 1950 v súlade so špecifikovanou normou, ktorýkoľvek zmluvný štát dohovoru môže oznámiť EDĽP, otázku akéhokoľvek odhadovaného porušenia iným zmluvným stranám ustanovení dohovoru a protokoly k nemu.
Čo sa skrýva za týmito riešeniami a aké dôsledky môžu znamenať pre Rusko?
Rusko začalo odpovedať na Krymu pred pripojenímEDĽP pôvodne povoľuje otázku prijateľnosti sťažnosti. Pre medzištátne sťažnosti podobné sťažnosti Ukrajiny je potrebné stanoviť, či územie bolo porušené ustanoveniami dohovoru, právomoc respondenta štátu za obdobie uvedené v sťažnosti. V opačnom prípade nemôže byť zodpovedný za porušenie dohovoru.
Stojí za to pripomenúť, že v súlade s federálnym ústavným zákonom 21.03.2014 č. 6-FKZ sa Krymová republika považuje za prijatú v Ruskej federácii odo dňa podpísania zmluvy medzi Ruskom a Krymom o jeho prijatí V Ruskej federácii a vzdelávaní v Rusku nových subjektov, to znamená 03/18/2014.
Sťažnosť Ukrajiny v časti Krym dotknutej porušuje Rusko o ustanoveniach dohovoru z 02.27.2014, to znamená, že obdobia, keď je legálne Krym stále na území Ukrajiny. EDĽP v jeho poslednom rozhodnutí na Kryme sa dohodli s argumentmi Ukrajiny a zriadila jurisdikciu Ruska na Kryme z 02.27.2014, to znamená pred jeho pristúpením k Rusku. Dvor audítorov poznamenal, že k tomuto záveru v súvislosti so zvýšenou ruskou vojenskou prítomnosťou v Kryme od januára do marca 2014 bez koordinácie s Ukrajinou a bez prítomnosti hrozby pre ruských vojsk umiestnených na Krym v súlade s dvojstrannými dohodami medzi krajinami . Pozícia Ruska v tejto otázke bola v neprítomnosti kontroly nad polostrovom pred podpisom zmluvy na prijatie Krymu k Ruskej federácii a vojenské zlúčeniny boli na polostrove na právnych dôvodoch.
Turecký precedensTento prístup EDĽP sa predtým uplatňoval v medzištátnom spore Cypru s Tureckom, aby porušil dohovor o území severného Cypru. V prípade "Losido vs. Turecko" (sťažnosť č. 15318/89, rozhodnutie EDĽP z 03/23/1995) Európsky súd uviedol, že pojem "jurisdikcia" v čl. 1 dohovoru sa neobmedzuje na suverénne územie štátu. V tomto prípade Súdny dvor zdôraznil, že zodpovednosť štátu na porušenie dohovoru môže vzniknúť v dôsledku akejkoľvek vojenskej operácie pri zabezpečovaní účinnej kontroly nad územím zahraničného štátu priamo prostredníctvom ozbrojených síl alebo podriadených miestnej správy.
Podobný postup EDĽP by mal držať zostávajúce sťažnosti Ukrajiny proti Rusku.
Uznesenie Krymu by sa mohlo predpovedať, pričom sa zohľadnia správy o médiách o "zdvorilých ľudí" počas obdobia krymských podujatí, ako aj v súvislosti s prijatím Radou Federácie uznesenia 01.03.2014 č. 48-SF "o používaní ozbrojených síl Ruskej federácie na Ukrajine".
Čo bude musieť dokázať UkrajinuOtázka jurisdikcie Ruska na území Doneck a Lugansk regiónov ešte nebola považovaná za to. Zdá sa, že by sa malo predložiť pozitívne rozhodnutie o prípustnosti sťažností v tejto časti EDĽP neprijateľné dôkazy o priamom účasť ruských vojakov v konflikte a ruskej kontrole nad miestnou správou.
Pokiaľ ide o novú sťažnosť Ukrajiny v EDĽP, sa diskutuje nielen o epizódach pokusov v Rusku, ale aj v iných štátoch, vrátane Ukrajiny. Takže Ukrajina je povinná predložiť dôkazy o monitorovaní územia územia pre každú z epizód. V opačnom prípade EDĽP nebude môcť podať sťažnosť týkajúcu sa zahraničných epizód.
Za takýchto okolností vyhliadky na uznanie Ruska zo strany respondentov novej sťažnosti - o epizódach pokusov o osoby spáchané na území, kde sa jej právomoc neuplatňuje, pretože je to úplne v rozpore s článkom dohovoru, podľa ktorý sa štát zaväzuje dodržiavať práva a slobody každej osoby, pod jeho jurisdikciou.
Porušenie práva na život: Ako sa EDĽP SETZ tlačovej správy EDĽP vyplýva, že predmetom sťažnosti je schválením Ukrajiny o dostupnosti politických zabíjania v Ruskej federácii a porušovanie práva na život, ktorý je zakotvený v dohovore. Ak EDĽP uznáva novú sťažnosť Ukrajiny, pokiaľ ide o epizódy, kde je jurisdikcia Ruska prijateľná, potom v každej z nich by ECHR mala zvážiť porušenie práva Ruska na život v hmotnom a procedurálnom aspekte, to znamená sťažnosť zásluh. Čo to znamená?
Podstatný záväzok vyplýva, že je potrebné chrániť právo na život, vrátane rôznych opatrení, aby sa zabránilo svojvoľnému odňatiu života človeka, a preto by štát mal mať nielen legislatívnu základňu, ale aj účinné presadzovanie práva a súdne systémy.
Pokiaľ ide o procesnú časť súladu s druhým článkom dohovoru, EDĽP má tzv. Minimálny štandard na vyšetrovanie okolností zmiznutia a smrti ľudí. Súdny dvor napríklad uviedol, že povinnosť vykonávať účinné vyšetrovanie je záväzkom, ktorý nie je výsledkom, ale finančné prostriedky: Orgány by mali prijať všetky dostupné vhodné opatrenia na zabezpečenie dôkazov týkajúcich sa posudzovaného incidentu.
V každom prípade sú orgány povinné prijať všetky potrebné opatrenia, ktoré môžu zabezpečiť dôkazy týkajúce sa incidentu, vrátane zhromažďovania svedectva svedkov, vykonávať forenznú skúšku, vrátane otvorov poskytujúcich úplný záver o zraneniach a objektívnej analýze klinického obrazu , vrátane príčiny smrti. Akékoľvek opomenutie počas vyšetrovania, ktoré bráni vytvoreniu príčiny smrti alebo páchateľa, povedie k porušeniu tejto normy (uznesenie veľkej komory Európskeho súdu Juliani a Gaggio proti Taliansku - sťažnosť # 23458/02, EDĽP 2011 , §301).
Uznanie EDĽP je preto skutočnosť porušenia procedurálneho aspektu práva na život, bude závisieť od prijatia všetkých dostupných opatrení Ruska na zriadenie páchateľov, ktorý vykonáva účinné vyšetrovanie trestného činu, informovanie obetí prešetrovania prípadu, ako aj ich poskytnutie príležitosti na oboznámenie sa s jeho materiálmi.
Neexistuje žiadne zneužitieZhrnutie, možno predpokladať, že predloženie novej sťažnosti Ukrajinou môže obsahovať známky zneužitia práva na predloženie vzájomných sťažností. Berúc do úvahy skutočnosť, že zváženie sťažností v EDĽP je procesom bezprecedentného, Ukrajina bude môcť naďalej hľadať nové dôvody na smerovanie sťažností Súdneho dvora. Avšak, odvolanie na EDĽP bez poskytnutia dôkazu o prítomnosti jurisdikcie Ruska pre každú z deklarovaných epizód s pokusmi má podobnosti s odvolaním "imaginárnej obete" s vyhlásením o trestnej činnosti do orgánov činných v trestnom konaní.
Stanovisko autora sa nemusí zhodovať s postavením vydania VTimes.