No final de fevereiro, a Ucrânia apresentou outra queixa interestadual ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (CEDH) contra a Rússia. As fontes de notícias relatam que a queixa diz respeito à existência das práticas estaduais do assassinato de seus oponentes na Rússia. A Ucrânia declara a incapacidade de investigar esses crimes e perpetradores intencionais. Das palavras do Comissário do Governo ucraniano sobre o Ministério da ECH no Ministério da Justiça da Ucrânia, Ivan Lishchinsky.
Esta não é a primeira disputa na ECHR entre a Ucrânia e a Rússia, que se tornou uma consequência dos eventos da "Primavera Crimeia" e do conflito armado no leste da Ucrânia. Anteriormente, a Ucrânia enviou várias reclamações interestaduais sobre a violação da Rússia da Convenção Europeia no sudeste da Ucrânia, onde a Rússia supostamente controla separatistas e grupos armados. O Tribunal referiu queixas para a eficácia da consideração dividida numa base territorial: sobre a Crimeia e para as regiões Donetsk e Lugansk.
Em janeiro de 2021, o ECR reconheceu a reclamação da Ucrânia contra a Rússia contra a Crimeia parcialmente aceitável e publicou o comunicado de imprensa em seu site.
Por que a Ucrânia pode reclamarO direito de Estado para apresentar uma queixa em relação a outro estado no ECHR é consagrado no art. 33 da Convenção relativa à protecção dos direitos humanos e das relações fundamentais de 1950, em conformidade com a norma especificada, qualquer Estado Parte da Convenção pode transmitir ao CEDH, a questão de qualquer violação estimada por outro Estado Parte das disposições da Convenção. e protocolos para ele.
O que está se escondendo por trás dessas soluções e quais conseqüências eles podem implicar pela Rússia?
A Rússia começou a responder a Crimeia antes de ligarA ECHR inicialmente permite a questão da aceitabilidade da reclamação. Para queixas interestaduais semelhantes à queixa da Ucrânia, deve-se estabelecer o Tribunal de Justiça se o território foi violado pelas disposições da Convenção, a jurisdição do Estado entrevistado para o período especificado na denúncia. Caso contrário, o estado respondente não pode ser responsável por violar a Convenção.
Vale a pena lembrar que, em conformidade com a lei constitucional federal de 21.03.2014 No. 6-FKZ, é considerada a República da Crimeia, a serem adoptadas na Federação Russa a partir da data de assinatura de um contrato entre a Rússia e a Crimeia sobre sua adoção. Na Federação Russa e Educação na Rússia de novos assuntos, isto é, 18/03/2014.
Mas a queixa da Ucrânia, na parte da Criméia, preocupou violações pela Rússia das disposições da Convenção de 02.27.2014, isto é, os períodos quando uma legalmente Criméia ainda era o território da Ucrânia. A ECHR em sua última decisão em Crimeia concordou com os argumentos da Ucrânia e estabeleceu a jurisdição da Rússia na Crimeia de 02.27.2014, isto é, antes de sua adesão à Rússia. O Tribunal observou que chegou a esta conclusão em relação ao aumento da presença militar russa na Crimeia de janeiro a março de 2014, sem coordenação com a Ucrânia e sem a presença de uma ameaça às tropas russas colocadas na Crimeia de acordo com os acordos bilaterais entre os países. . A posição da Rússia sobre esta questão foi na ausência de controle sobre a península antes de assinar o contrato para a adoção da Crimeia à Federação Russa, e os compostos militares estavam na península em motivos legais.
Precedente turcoEsta abordagem da ECH foi previamente aplicada na disputa interestadual de Chipre com a Turquia para violar a Convenção sobre o Território do Norte de Chipre. No caso de "Losido vs. Turquia" (queixa nº 15318/89, a decisão do CEDH datado de 03/23/1995) O Tribunal Europeu indicou que o conceito de "jurisdição" no art. 1 da Convenção não se limita ao território soberano do Estado. Neste caso, o Tribunal enfatizou que a responsabilidade do Estado para a violação da Convenção pode surgir como resultado de qualquer operação militar ao assegurar o controle efetivo sobre o território de um estado estrangeiro diretamente através de forças armadas ou administração local subordinada.
Um procedimento similar do CEDH deve realizar as restantes queixas da Ucrânia contra a Rússia.
A resolução da Crimeia poderia ser prevista, tendo em conta os relatórios da mídia sobre "pessoas educadas" durante o período de eventos Crimanos, bem como em conexão com a adoção pelo Conselho da Federação da Resolução de 01.03.2014. 48-SF "sobre o uso das forças armadas da Federação Russa na Ucrânia".
O que terá que provar a UcrâniaA questão da jurisdição da Rússia no território das regiões Donetsk e Lugansk ainda não foi considerada considerada. Parece que, por uma decisão positiva sobre a admissibilidade das reclamações desta parte da ECHR, evidência irrefutável da participação direta das tropas russas no conflito e controle russo sobre a administração local deve ser apresentada.
Quanto à nova queixa da Ucrânia na ECHR, ela é discutida não apenas sobre os episódios de tentativa na Rússia, mas também em outros estados, inclusive na Ucrânia. Então a Ucrânia é obrigada a apresentar evidências de monitoramento do território do território para cada um dos episódios. Caso contrário, o CEDH não será capaz de fazer uma queixa em relação aos episódios estrangeiros para consideração.
Em tais circunstâncias, as perspectivas do reconhecimento da Rússia pelo Estado-respondente da nova queixa - sobre os episódios de tentativas de pessoas cometidas no território onde a sua jurisdição não se aplica, uma vez que isto é completamente contrário ao artigo da Convenção, de acordo com que o Estado compromete-se a cumprir os direitos e liberdades de cada pessoa, sob sua jurisdição.
Violação do direito à vida: como o conjunto do ECHRDo comunicado de imprensa do ECHR, segue-se que o tema da reclamação é a aprovação da Ucrânia sobre a disponibilidade de assassinatos políticos na Federação Russa e violações do direito à vida, que é consagrado na convenção. Se a ECH reconhece a nova queixa da Ucrânia em termos de episódios, onde a jurisdição da Rússia é aceitável, então em cada um deles a ECH deve considerar violar o direito da Rússia à vida no aspecto material e processual, isto é, considerar a denúncia os meritos. O que isto significa?
O compromisso substantivo implica a necessidade de proteger o direito à vida, incluindo várias medidas para evitar a privação arbitrária da vida de uma pessoa, e, portanto, o Estado não deve ter apenas uma base legislativa para isso, mas também a aplicação da lei e os sistemas judiciais eficazes.
Quanto à parte processual do cumprimento do segundo artigo da Convenção, o CEDH tem um chamado padrão mínimo para investigar as circunstâncias do desaparecimento e morte das pessoas. Por exemplo, o Tribunal indicou que a obrigação de realizar uma investigação eficaz é um compromisso não resultante, mas os fundos: as autoridades devem tomar todas as medidas adequadas para assegurar as provas relativas ao incidente em consideração.
Em qualquer caso, as autoridades são obrigadas a tomar todas as medidas necessárias que podem assegurar evidências relativas ao incidente, incluindo a montagem do testemunho de testemunhas, conduzir exame forense, incluindo aberturas, proporcionando uma conclusão completa sobre lesões e uma análise objetiva do quadro clínico , incluindo a causa da morte. Qualquer omissão durante a investigação que impeça o estabelecimento da causa da morte ou o perpetrador levará a uma violação dessa norma (resolução da grande câmara do Tribunal Europeu de Juliani e Gaggio contra a Itália - queixa # 23458/02, ECR 2011 , §301).
Portanto, o reconhecimento do CEDH é o fato de violação do aspecto processual do direito à vida dependerá da adoção da Rússia de todas as medidas disponíveis para o estabelecimento de perpetradores, realizando uma investigação efetiva sobre o crime, informando as vítimas da investigação, informando as vítimas da investigação. do caso, bem como fornecendo-lhes a oportunidade de se familiarizar com seus materiais.
Não há abusoResumindo, pode-se assumir que a apresentação de uma nova reclamação da Ucrânia pode conter sinais de abuso do direito de apresentar reclamações interestaduais. Tendo em conta o fato de que a consideração das reclamações no CEDH é o processo de sem precedentes, a Ucrânia poderá continuar a procurar novas razões para a direção das queixas do Tribunal. No entanto, o apelo ao ECHR sem fornecer provas da presença da jurisdição da Rússia para cada um dos episódios declarados de tentativas tem semelhanças com o apelo da "vítima imaginária" com uma declaração sobre o crime em agências de aplicação da lei.
A opinião do autor não pode coincidir com a posição da edição VTimes.