Agora, em Estrasburgo, é essencialmente aprender se a Rússia viola os direitos humanos para a Crimeia.
O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos reconhecia como uma reclamação aceitável da Ucrânia contra a Rússia sobre a Crimeia. Kiev faz de Moscou alega por uma violação maciça dos direitos humanos na península. O tribunal em Estrasburgo até agora só comunicou a queixa e fez conclusões intermediárias: agora continuará a ser considerada e só liderará uma decisão.
O ECHR se recusou a considerar a legalidade da "anexação" da Crimeia, já que a questão vai além do escopo do caso. Ambas as partes não colocaram a questão do status legal do território, para que o Tribunal não tenha discutido este tópico.
Embora a Rússia acredite que a queixa da Ucrânia não está relacionada às violações dos direitos humanos e ditada por motivos políticos, o Tribunal rejeitou o Tribunal.
A Ucrânia arquivou uma reclamação contra a Rússia em março de 2014. Sua consideração desde então repetidamente adiada. Em 2020, o CEDH decidiu que todas as reivindicações privadas considerariam os eventos da Criméia, tendo em conta a decisão sobre essa reclamação interestadual.
O "Jurisdição da Rússia sobre a Crimeia"
O ECH usou o padrão de provar "além da dúvida razoável". Ele sugere que as circunstâncias são obviamente claras, e há dúvidas, mas menores - ao nível de uma coincidência aleatória. Assim, o tribunal estabeleceu a jurisdição real da Rússia sobre a Crimeia, isto é, o poder legal estabelecido da Federação Russa. Nesta fase do processo, o Tribunal não resolveu se a Rússia tem a responsabilidade pelas ações apeladas.O Tribunal considerou dois períodos separadamente: antes e depois de 18 de março de 2014, quando a Rússia, a República da Crimeia e a Sevastopol assinaram um contrato segundo a qual Crimeia e Sevastopol foram reconhecidos como sujeitos da Federação Russa e fizeram parte da zona de direito russo.
Até 18 de março de 2014O ECH observou o fato de que o número de tropas russas sobre a península quase dobrou do final de janeiro a meados de março de 2014. A Rússia não forneceu "evidência convincente" do que era necessário aumentar o número de militares na Crimeia, observou o ECHR. O Kremlin afirmou muitas vezes que os militares na península eram tanto quanto um acordo resolvido com a Ucrânia, mas o tribunal achou como uma circunstância insignificante.
O Tribunal prestou especial atenção a várias declarações de Vladimir Putin, a primeira das quais a Rússia apresenta como o começo de "unir". No filme "Crimeia. O caminho da pátria "Presidente disse que na noite de 23 de fevereiro de 2014, ele disse às forças de segurança:" A situação se virou na Ucrânia que somos forçados a começar a trabalhar no retorno da Criméia, porque não podemos deixar Este território e pessoas, que moram lá, à mercê do destino, sob a pista dos nacionalistas. "
Na mesma entrevista, Putin admitiu que a Rússia desarmava unidades militares do exército e órgãos ucranianos. E na "linha reta" em abril de 2014, o presidente disse: "Na parte de trás das forças de autodefesa da Crimeia, é claro, nossos servicemen se levantou".
Entre outras evidências - a resolução de Putin do Conselho da Federação para usar tropas na Ucrânia "antes da normalização da situação sociopolítica" e a declaração do Ministro da Defesa de Sergey Shoigu, na convulsão das forças especiais russas da O Prédio Supremo do Conselho em Simferopol. Confiando neles, a ECHC concluiu que, de 27 de fevereiro a 18 de março de 2014, a Rússia "sobre Crimeia". Objeções da Federação Russa, o Tribunal rejeitou.
De 18 de março de 2014E a Rússia, e a Ucrânia concordou que a Rússia estabeleceu poder na Crimeia depois de 18 de março de 2014, mas os países lidavam com o que foi fornecido. A Rússia argumentou, e o CEDH concordou com os argumentos de que o Tribunal não deveria determinar se o contrato foi alterado pelo território soberano dos dois países. Como resultado, o ECHR decidiu proceder em sua decisão da suposição de que, e não a forma ou natureza da jurisdição territorial.
O que disse a Ucrânia
A Ucrânia inicialmente se recusou a procurar conclusões sobre cada denúncia individual. Kiev apelou apenas ao tribunal para estabelecer o fato de uma violação maciça dos direitos sob a Convenção. O ECHR deveria responder a questão se evidências suficientes tiveram evidências suficientes para isso. O princípio do tribunal é chamado de "Prima facie" ou "à primeira vista". Ele assume que, mesmo que a prova "convincente à primeira vista" seja representada, pode ser refutada durante a investigação.
A Rússia se opôs: Mesmo que os cidadãos considerassem seus direitos à Criméia violados, eles "não esgotaram" a possibilidade de proteção em seu próprio país. Ou seja, a Federação Russa ofereceu essas pessoas para buscar justiça em tribunais domésticos. O ECH rejeitou esses argumentos, bem como a declaração da Rússia que a queixa é considerada aceitável somente se a vítima estimada confirmou provas diretas.
O Tribunal considerou que é difícil obter evidências diretas de violações de direitos nas realidades atuais, e a perseguição e supostas vítimas ameaçam a perseguição na Crimeia. Ao mesmo tempo, em Estrasburgo, referem-se cuidadosamente a evidências de funcionários ucranianos ou da mídia, embora sejam permissíveis.
Quais decisões fizeram a ECHR
Tribunal, queixas da Ucrânia relativas a:
- desaparecimento forçado e falta de investigação efetiva de tais crimes;
- maus-tratos, detenção ilegal;
- Divulgação das leis russas sobre a Crimeia e decorrente desse efeito que, a partir de 27 de fevereiro de 2014, os tribunais na Crimeia não podem ser considerados "estabelecidos de acordo com a Lei";
- Impondo a cidadania russa;
- ataques arbitrários em casas particulares;
- perseguição e intimidação de líderes religiosos que não estão confessantes ortodoxi, ataques à partida de ritos religiosos e confisco de propriedade religiosa;
- suprimindo a mídia não-russa;
- proibição de assembleias e demonstrações públicas, bem como a detenção arbitrária de seus organizadores;
- Expropriação de propriedade sem compensação em indivíduos e empresas;
- suprimindo a língua ucraniana nas escolas;
- restrições à liberdade de circulação entre a Crimeia e o continente da Ucrânia como resultado da transformação real da fronteira administrativa para o Estado;
- Busca dos tártaros da Crimeia.
O Tribunal reconheceu as queixas da Ucrânia relativa a:
- Práticas de assassinatos, execuções e falta de uma investigação efetiva de tais crimes;
- Detenções, intimidação e convulsão de materiais de jornalistas internacionais;
- nacionalização da propriedade dos soldados ucranianos;
A queixa do ECH deixou sem consideração. Diz respeito ao movimento dos prisioneiros da Crimeia à Rússia. O tribunal retornará a ela mais tarde.
# Ucrânia # Crimeia # Echrc # Direita # Política
Uma fonte