Etter å ha lest en rekke "vitenskapelige" artikler, som har dukket opp i løpet av det siste tiåret i magasinene "Spørsmål om psykologi", "Psycholical Journal", og en rekke samtaler med ledende eksperter innen psykologi og psykoterapi, gleder seg til å lese I første forelesning av Julia Borisovna, som. Etter all den foregående (og bare i liten grad av å reflektere tilstanden til den moderne russiske psykologien) er det ikke vanskelig å forstå at dette er en sjelden og dristig uttalelse.
Det er synd at det ikke er løst for å hjelpe elevene til å bestemme hvilken vitenskap som er psykologi - naturlig eller humanitær. Det etterlater svaret, og tror at ingen av de ovennevnte alternativene er riktige, siden psykologien "". Her er jeg redd, ikke akkurat slik når du bare kan si "og jeg er ikke enig med begge", og saken når du sa "A", må du si "B".
Hva betyr det "vitenskap om spesiell type"? Hvis dette er et nytt gjennombrudd i epistemologi (kunnskapsvitenskap), så hva er det? Og hvis det ikke er noe "B" eller et gjennombrudd, er det mer som et forsøk på å forlate de humanitære inkvisisjonene som forestiller seg på oss.
La oss definere: Det er naturvitenskap som studerer alt som omgir en person (og inkludert personen selv), og en person i rammen av naturvitenskap er den privilegerte posisjonen ikke i den forstand at den er fundamentalt forskjellig fra alt som eksisterer rundt, Men i det følelsen av at han er kunden, og det er hans interesser som tjener menneskelig vitenskap.
Alt som omgir oss er naturlig. Vi er selv naturlige. Vi vil naturligvis leve komfortabelt i den naturlige verden, vi ønsker å få glede av livet, vi ønsker å nyte livet, og for dette må vi vite de naturlige lovene og livet, og verden. I dette, essensen og naturvitenskapen, og naturvitenskapelig psykologi, som selvsagt, adskiller seg fra hverdags psykologi, så vel som beskriver Julia Borisovna, men faktisk, nært sammenheng med det.
Hva er humanitær vitenskap? Humanitær vitenskap er det myke navnet på aktiviteter, som egentlig ikke har noe å gjøre med vitenskap, fordi i sin grunnlag ikke har noe (unntatt ordene) feil tro på at en person i sin essens er noe spesielt, noe som er nei naturlig - en vitenskapelig disiplin vil aldri kunne aldri, noe som bare kan være en naturlig vitenskapelig positivisme og empirisme (tilbake til a.f.leshev) "Dette er ikke noe mer enn den siste Meshchansky-anlegget og Åndens luksit." Materialist - "Dette er en elendig liten squeak (som) ønsker å erobre verden til sin ubetydelige riktige særegne. For dette tror han at hans verden som en slags sjeløs, mekanisk bevegelig storfe (en annen verden han ikke vil våge å tildele seg selv); For dette tenker han seg som en god bankmann, som ved hjelp av matematisk databehandling griper levende mennesker og levende arbeidskraft (en annen ide om seg selv ikke ville tillate å være en materialist til humanist). "
For det jeg elsker Freud, så er dette at han, i motsetning til idealistiske filosofer, aldri forsøkt å dele alle attraksjonene til "Scot" og "menneske", kunstig ydmykende de første og ellevte sekundene. Hvis filosofen-idealisten i den gode beliggenheten til Ånden kunne si til seg selv: "Ingenting menneske er fremmed for meg," Freud kunne lett si til seg selv: "Ingenting er fremmed for meg." Julia Borisovna advarer også studenter fra en feilaktig stilling som psykologer ofte okkuperer med større vitenskapelig opplevelse. "Problemene i menneskelivet," sier de, "Nei, det gjør jeg ikke." Og hva annet kan og burde en forsker gjøre, om ikke problemene i menneskelivet?
La oss være ærlige med seg selv og si det: Det er ingen vitenskap, det er bare en vitenskap, denne vitenskapen kan bare være naturlig, og psykologi er en naturvitenskap som studerer psyken som en hjernefunksjon. Humanitær og humanistisk psykologi er ikke psykologi, men det refererer til psykologi på samme måte som paralympiske leker tilhører den olympiske. Det er naturvitenskap for sunne forskere, og det er humanitær paranasuki (inkludert parapsykologi) for funksjonshemmede for psykisk arbeidskraft.
En kilde