3. februar godkjente parlamentet i Kirgisistan posten av statsminister Ulukbek Maripova og personalet i ministerrådet foreslått. En ny regjeringstruktur ble også godkjent, noe som innebærer alvorlig reform av det offentlige administrasjonssystemet - så en rekke departementer og avdelinger er planlagt med overføring av deres funksjoner til andre statsstrukturer. I dette tilfellet setter krisen i landet den nye kabelmassen av presserende. Enten han er klar til å takle dem, og hvordan rettidig de strukturelle transformasjonene, korrespondenten "Eurasia. Eksperten fant ut fra eksperter fra Kirgisistan-Seradil Baktigulov og Azamat Temirkulov.
Ekspert på problemene med statlig administrasjon Sheradil Burtygulov:
- Hvilke avgjørelser om hvilke økonomiske eller sosiale oppgaver som skal forventes fra regjeringen i Ulukbek Maripov i utgangspunktet?
- Det forventes at i april i Kirgisistan, vil en ny grunnlov bli vedtatt, som vil tilstrekkelig akseptere den nye utøvende strukturen. Det vil si etter folkeavstemningen, vil det bli omformet hele systemet for offentlig forvaltning. Så langt er det ikke klart hva det vil være, for for øyeblikket er det ikke godkjent utkast av den mest grunnleggende loven - ulike alternativer diskuteres, men hvilken er endelig, er fortsatt ukjent. Så, den nåværende regjeringen er et rent teknisk kabinett med ministrene med en tre måneders periode. Dens sammensetning er ganske spredt.
Det er ikke en enkelt person i den som ville ha bestått den profesjonelle måten til bunnen for å gå. Det er ingen som tidligere var sett i generasjonen av kreative ideer eller programvareløsninger. Derfor, av regjeringen i Maripova, forventer ingen løsninger på sosiale og ehnamiske problemer. De har en annen oppgave - å bryte alt som er mulig i systemet med offentlig forvaltning. Samtidig er strukturen foreslått av statsministeren ikke berettiget. Hvorfor er dette gjort? Ingen prognoser om konsekvensene - hva vil dette føre til?
Så lenge vi bare snakker om den mekaniske reduksjonen av strukturen, som faktisk opprettholdes av det samme, ikke bare mengden arbeid, men også antall personell i det offentlige administrasjonssystemet. Det vil si at det er en mekanisk blanding, som ikke er en reform av kontrollsystemet.
- Er det mulig å finne noen positive aspekter i disse endringene?
- Jeg ser ikke noe positivt i hva som skjer. Redusere antall ministre, etter min mening - er en svært tvilsom fordel. For eksempel, forenet departementene i finans og økonomi, men oppgavene til hver av dem var det samme. Det vil faktisk at økonomidiraten vil bare bli Institutt for økonomi, derfor bør en stor reduksjon i apparatet ikke forventes på begge steder eller i sentrum.
Når det gjelder utdanningssystemet, er de foreslåtte transformasjonene, etter min mening generelt tull. Hvordan kan du overføre ledelsen av dannelsen av vitenskapsakademiet? Akademikernes oppgave er vitenskap, og utdanningsdepartementet er engasjert i masseopplysning av befolkningen, slik at folket er kompetente. Jeg ser ikke noe positivt, først og fremst fordi det ikke er logisk forklaring, hvorfor og hvorfor alt dette er gjort.
Rådgiver for sivil servuel III klasse, lege av politisk vitenskap Azamat Temirkulov:
- Hvordan vurderer du potensialet for regjeringen i Ulukbek Maripova? Hva bør forventes fra ham?
- Jeg tror at de vil bli engasjert i å endre regjeringens struktur, det vil si at det meste av deres begrep vil gå til organisatoriske problemer. Følgelig vil det være noen periode med objektiv lidelse i offentlige byråer, det vil si at deres effektivitet vil redusere enda mer. Jeg har stor tvil om at selv deres strukturelle transformasjonsaktiviteter vil være effektive og vil gi et forventet resultatresultat om tre måneder.
Når det gjelder løsningen av sosioøkonomiske problemer, gjør jeg ikke illusjoner i det hele tatt, gitt at vi kjenner alle de som er utnevnt i den nye regjeringen. Alle har en oversikt over arbeid i offentlige byråer, derfor, som de jobbet, vil de jobbe. Jeg tror ikke at du kan forvente noe radikalt nytt.
- Hva er forutsetningene for foretaket strukturelle transformasjoner og reformering av systemet med regjeringens administrasjon?
- Etter min mening, utførelse av statlige reformer i sammenheng med den globale økonomiske krisen og en pandemi, når det er parallelt, er det alvorlige sikkerhetsproblemer på internasjonalt nivå, fulle av alvorlige konsekvenser. Eventuelle regjeringsreformer er en perestroika, som for en viss periode fører kontrollsystemet til kaos og forvirring, det vil si negativt påvirker effektiviteten av myndighetene, og selvfølgelig, ved oppfatningen av makt av befolkningen.
I de nåværende forholdene kan slike forstyrrelser skape alvorlige negative stemninger i samfunnet mot det de gjør og hvilke beslutninger som er myndighetene. Videre, i de reformene som tilbys i dag, ser jeg ikke noen hovedbeslutninger.
Det var forventet at transformasjonen ville føre til en reduksjon i oppblåste stater, gitt at i enkelte statsstrukturer har vi et stort antall tjenestemenn, men deres effektivitet er minimal. Faktisk endrer bare tegn på, endring av strukturen på steder, fusjoner forekommer, hvor antall tjenestemenn ikke reduseres, og effektiviteten øker ikke.
Kanskje formålet med transformasjonen er å oppfylle løftene gitt av presidenten under valgløpet. Reformer ble erklært, og her virker de som, går. Men jeg, for eksempel, er uforståelige for deres mål og essensen. Dessuten tror jeg at den foreslåtte regjeringsstrukturen har alvorlige ulemper.
- Akkurat hva?
- Først er dette fraværet av en myndighet som er ansvarlig for miljøet. For Kirgisistan er økologi et spørsmål om ikke bare miljøet, sosial sfære og økonomi, dette handler også om nasjonal sikkerhet, gitt at 50% av vannressursene i Sentral-Asia dannes i våre isbreer. Ved slutten av dette århundret risikerer vi å miste opptil 80% av isbreene hvis de fortsetter å smelte det samme tempoet som nå. Og dette vil i sin tur føre til at vi er henvendelse i vannkonflikter med våre naboer.
Allerede nå er det en spenning, spesielt i vanningsperioder, på grensen til nærliggende republikker i Fergana-dalen, så bevaring av isbreer til Kirgisistan er et spørsmål om fred og krig.
Det er derfor spørsmålet om økologi - bevaring av økosystemer, og fremfor alt skogsøkosystemer som påvirker bevaring av isbreer, bør være i utgangspunktet for enhver regjering. Etter min mening er det nødvendig å ikke oppløse byrået - skogbruk å gi i Landbruksdepartementet, og alt annet er i departementet for nødsituasjoner, men tvert imot å øke sin status som i andre land, inkludert vår naboer.
Den andre alvorlige feilen - utilstrekkelig oppmerksomhet til problemene i den grønne økonomien, som er direkte relatert til bevaring av isbreer. Vår økonomi bør være grønn, ikke fordi det er fasjonabelt, men fordi for vårt land er det et spørsmål om fred og stabilitet. I de senere år har det vært mye arbeid i saker av grønn økonomi og økonomiministeriet, og Jogorku Kenesh. Konseptet og programmet i utviklingen ble vedtatt, avtaler med internasjonale partnere ble oppnådd. Jeg svarte på dette arbeidet av økonomien for økonomien, nå hvis det vil bli fusjonert med Finansdepartementet, vil implementeringen av denne retningen være under et stort spørsmål, den grønne økonomien kan gå tapt. Etter min mening er disse to svært viktige poeng, og det faktum at de ikke tok dem inn i den nye strukturen i regjeringen, jeg er veldig godt.
- Hvordan vil republikken overleve i nær fremtid? Hva skal myndighetene være spesielt oppmerksom på?
- Nå snakker vi om den tredje bølgen nå den nylig muterte coronavirus. Europeiske land er stengt, det er stor risiko for at nedleggelsen av grenser kan forekomme i andre regioner, og i en slik situasjon må Kirgisistan først tenke på sikkerhet, og ikke om noen ephemeral økonomisk utvikling, som vi ikke kunne oppnå selv i det beste år World Housekeeping, og ikke om å tiltrekke investorer - de neste par årene bør de ikke forventes i det hele tatt. Du trenger ikke å sprøyte innsatsen til slike popuistiske ting.
Først må du konsentrere deg om mattrygghet, gitt at vårt land er veldig mye, avhenger av import av mat, hovedsakelig fra Russland og Kasakhstan. Nå må vi bestemme hvordan vi skal gi matvaresikkerhet i tilfelle lukking av grenser.
For det andre må du tenke på nasjonal sikkerhet. Vi ser at den internasjonale sikkerhetsstrukturen kollapser. Potsdams verden, som var basert på sikkerhetsarkitekturen, bygget etter andre verdenskrig, kollapset bokstavelig talt før øynene våre. Det er en spenning i forholdet mellom USA og Russland, mellom USA og Kina, mellom ulike regionale spillere. Lokale konflikter forverres.
I denne sammenheng kan vi ikke, men tenke på den nasjonale sikkerheten, fordi det er mange sårbare poeng på kartet vårt. I tillegg er det i vår region ustabil Afghanistan, i nord som Taliban allerede har skapt et brohode for et mulig angrep på Sentral-Asia. Derfor, etter min mening, nå skal regjeringen tenke på slike risikoer, og først etter å ha stabilisere situasjonen i verden, i to eller tre år, kan vi snakke om reformen av økonomien, tiltrekke investorer og så videre.
- Skulle du forvente endringer i utenrikspolitikken? Hva er utsiktene for bilateralt samarbeid fra Republikken med strategiske partnere og samhandling innen multilaterale formater, som EAEEU, CSTO, SCO?
- Den strategiske vektoren i utenrikspolitikken vil ikke forandre seg radikalt eller med annen regjering. Plasseringen av Kirgisistan tvinger oss til å ta hensyn til realiteten i Sentral-Asia, og nabolaget med slike land som Russland og Kina tvinger republikken til å ta hensyn til deres interesser i vår region.
Det er ikke utelukket at økonomisk eller kulturelt samarbeid med eksterne partnere vil bli intensivert, som ikke er til stede i vår region - USA, Europa, Tyrkia. Intensivering av en slik interaksjon kan variere fra regjeringen til regjeringen, men generelt tror jeg, det kurset, som vår geografi har identifisert, vil forbli uendret.
Ankommer Ksenia Koretskaya.