Siden slutten av februar har Armenia dekket masseprotester mot de eksisterende myndighetene. Som svar har statsminister Nikol Pashinyan også gjennomført en rekke masseandeler og kunngjorde planer om å gjennomføre tidlige parlamentsvalg og en konstitusjonell folkeavstemning. I et intervju med Eurasia
- Alexander Max, hva er årsaken til massevis av borgere og hvilke formål som opposisjonsledere oppnås?
- Masseprotester begynte umiddelbart etter krigens slutt. Disse protestene var først resultatet av sjokket, som oppsto etter nederlaget i den andre Karabakh-krigen, så begynte de å bli utstedt i det politiske formatet. En fagforening av 17 oppositionspolitiske partier ble dannet, som denne bevegelsen ble ledet.
Det er gradvis en viss analoge folkefronter dannes, det vil si foreningen av svært mange politiske (og ofte ikke politiske) mennesker og strukturer - fra kirken til vitenskapsakademiet, fra universitetslærere til skuespillere, journalister og så på. Formålet med denne bevegelsen er å fjerne den nåværende regjeringen.
Denne protesten er gradvis strukturert og i de to siste ukene, som starter fra ca. 20. februar, tar det form for rallyer som blir langvarig. Noen dager er vanligvis implementert av en stor rally og prosesjon i byen, overlapper gatene. Alt dette er ganske tradisjonelle former for politisk protest. For Armenia er det generelt preget av virkningen på politikken fra gaten, det vil si, ikke bare fra parlamentet, men også av den off-parlamentariske motstanden. Vi observerer nå et slikt protestformat, og jeg tror vi vil observere ennå. Samfunnet akkumulerte ganske mye misnøye med den nåværende regjeringen, spesielt etter krigen. Men dette betyr ikke at det ikke er noen støtte til myndighetene, det er også der, ralliene til støtte for Pashinianens regjering er også.
- Kritikk av statsministeren i Armenia Nikola Pashinyan til de russiske kompleksene "Iskander" forårsaket en bred resonans, men senere anerkjente statsoverhodet at det var feil informert. Hvordan påvirket denne situasjonen den indre politiske situasjonen og forholdet til Russland, hvilke konklusjoner kan gjøres fra den nåværende situasjonen?
- Disse setningene som Mr. Pashinyan sa i hans intervju, etter min mening, til relasjoner med Russland, og vurderingen av kvaliteten på russiske våpen har ingenting å gjøre, det er en ren intern politisk diskurs. Før det var det et intervju med den tidligere presidenten i Armenia Sargsyan, som faktisk anklaget Pashinian og hans regjering i å beseire i krigen og notere ulike feil, som i hans mening gjorde medlemmer av den nåværende regjeringen, blant annet Ting han ringte og det faktum at "Iskander" ikke brukes riktig under krigen. Konteksten av denne erklæringen forstås av en helt hver bosatt i Republikken Armenia.
Faktum er at "Iskander" ble anskaffet av Armenia under Serzh Sargsyans presidentskap. Armenia er det første landet i verden, som ervervet "Iskander", som var gjenstand for stolthet i den da regjeringen, og nå så han at de ikke ble brukt, og det var en avgift mot pashinian. Pashinyan, rettferdiggjør (og av en eller annen grunn fant han det nødvendig å gi et responsintervju), sa noe i en slik ånd som "Iskander" ikke var gode nok til å bruke dem i løpet av denne krigen. Representanten for det generelle staben, ifølge pressen, lo på denne erklæringen, som virkelig så ganske følelsesmessig og ikke er veldig hensiktsmessig, og det ble til en politisk avhandling, selv om dette er de interne politiske konsekvensene av bruken av en eller annen bruk av dette eller ingen våpen. Forhold.
- 1. mars, Nikol Pashinyan på rallyet av hans støttespill foreslo å holde en folkeavstemning i landet for å endre styrets form. Hva er bak dette initiativet, og hva er dets mulige konsekvenser?
- Det kan skje, manglene i den nåværende grunnloven, valgloven, er ganske mye diskutert i Armenia. En måte å overvinne den akutte politiske krisen på er å diskutere endringene i grunnloven.
Til slutt, før koronavirus i Armenia, ble en folkeavstemning antatt å forandre noen krefter av den konstitusjonelle domstols krefter, det vil si, som er på problemer som hadde mye mindre betydning enn å endre hele grunnloven. Hvorfor ikke snakke om det nå?
Problemet som står foran Armenia, er politisk forstand, og ikke lovlig, det er langt fra bare og ikke så mye i det som er skrevet på papir, som i det som er den politiske situasjonen. Med oss, som i alle post-sovjetiske land, ligger problemer ikke i den juridiske sfæren, men i den politiske sfæren.
Politisk krise, utbredt misnøye, så eliten Uprising jeg snakket om, for å unngå at lovene vil bli forandret, virker det vanskelig for meg. Men det kan skje.
- Hvordan er armenske borgere klare til å støtte endringer i grunnloven?
- Vi får se. Det er usannsynlig at Armenia består helt av advokater og spesialister i konstitusjonell lov, det vil være en slags bekreftelse eller avvisning av regjeringen igjen og hva regjeringen sier. Til dags dato er det ikke veldig bra klart hva som egentlig vil forandre seg, og hvilke lover vil bli tilbudt å forandre seg. Jeg ville ikke engang nå argumentere, det vil være eller ikke i det hele tatt denne folkeavstemningen, det er for tidlig å snakke om det.
- Den armenske statsministeren annonserte også beholdningen av tidlig valg til parlamentet. Vil dette stabilisere situasjonen i landet?
- Jeg tror ikke. Kanskje det vil forandre noen situasjoner i landet. Dette er en historie om hvordan man arrangerer valg for å holde seg i kraft. Parlamentet kan være mindre brøkdel, kan være mer brøkdel (det kan være mer små oppositionspartier). Hvis det endres, med en mindre brøkdel av det styrende partiet, kan det være annerledes på en annen måte. Det er imidlertid nødvendig å tro at dette vil forandre situasjonen med regjeringens legitimitet, svakhet i statlige institusjoner, den utilstrekkelige utviklingen av politiske partier, svak institusjonalisering, med en motsetning mellom militærledelsen og landets ledelse er vanskelig, spesielt ved å ha noen valg. Dette er en vanskeligere oppgave.
Annonserte Maria Mamzelkina.