Hviterussland bør ikke kritiseres for "setet på to stoler", presidenten i Republikken Alexander Lukashenko på den første dagen i VI av Allbalustal-folkets forsamling. Å gjenkjenne intervensjonen av vestlige land til hviterussiske interne politiske prosesser og deres "uvennlige skritt" mot Minsk, kunngjorde presidenten videreføring av multi-vektor utenrikspolitikken. Ifølge ham, dette således beholder republikken sin suverenitet og uavhengighet. Hva står bak denne tilnærmingen, i et intervju med Eurasia.Expert analysert legen av økonomi, direktør for Senteret for hviterussisk forskning i Institutt for Europa i det russiske vitenskapsakademiet, professor Nikolay Mezevich.
- Nikolai Maratovich, 11. februar, den allbalorøse folkets forsamling åpnet. I åpningen av ordet oppfordret Presidenten til Hviterussland Alexander Lukashenko ikke å vente fra følelsen av følelser, understreket at møtets avgjørelser ikke ville være spontan og uventet. Hva er oppdraget til all-hviterussisk forsamling?
- Faktisk er det første svaret det mest åpenbare. Dette er en slags rapport om makt til samfunnet om hva som er gjort, og hva som ikke er gjort. Det er klart at presidentens tale er mer og mer i detalj og aktivt oppgitt om hva som ble gjort, mer ble nevnt om suksessen og så langt, etter min mening, ble flere mindre nevnt om problemer. Men på den annen side begynner møtet bare, og det vil være svært viktig å sammenligne hva president sa når man åpner, og det endelige ordet.
Det er mye viktig på utenrikspolitiske problemer, intern politikk, men etter min mening, ikke veldig mye (la oss si riktig - ganske mye) er det sagt på spørsmålet om politisk reform. Vil hun, i hvilke alternativer, hvilke ideer?
Jeg kommer imidlertid fra det faktum at, sannsynligvis, representanter for publikum, tilstede på møtet, i løpet av de neste jobbsiden vil tale, vil tilby, og noen ideer (kanskje allerede hette koordinert, og kanskje noen nye) vil være trukket tilbake som den endelige og oppsummere en del av arbeidet til det all-hviterussiske folks forsamling. Fordi mens bildet i økonomi er tydelig, er bildet på relativ reform i utenrikspolitikken mer eller mindre klar.
Hvorfor mer eller mindre? Fordi, på den ene siden, sa presidenten mange gode og rette ord om fagforeningen, om eurasisk integrasjon, om samarbeid i militær-forsvarssfæren. På den annen side hørtes begrepet om multiplexing igjen. Jeg er ikke president, men jeg er professor-en internasjonal og 30 år gammel, og jeg kan si at multi-vektor er ideen er god, men bare hvis dine utenrikspolitiske vektorer er basert på lignende vektorer i økonomien. Det er konvensjonelt sett, du i økonomien nådde multi-vektor og på dette grunnlaget bygge multi-vektor politisk. Men er det her i dag i Republikken Hviterussland? Ikke!
Vi ser at Litauen, Latvia, Polen oppfatter Hviterussland ikke som partner, men som en fiende, og Minsk sier at det er århundrer.
Det vil si at jeg ikke ser de virkelige politiske mulighetene for multipleness, og jeg ser heller ikke økonomisk.
Etter min mening må du se hvordan diskusjonen fortsetter å gå. Men hovedspørsmålet er fortsatt en politisk reform.
- Hvilken reaksjon av samfunn og opposisjon bør forventes forventes å være all-hviterussisk forsamling? Kan dette bli en katalysator for en ny bølge av protest?
- Opposisjon, som du vet, er annerledes. En del av opposisjonen (jeg ville ikke bli utelukket) kan være interessert i resultatene av møtet, vil se for seg muligheten for å finne en bestemt dialogboks, og en del av opposisjonen (vi forstår også dette), faktisk , uforenlig, og det er ikke interessert i nyanser av talen i Alexander GrigorieVich. Denne delen av opposisjonen, som sitter i Warszawa og Vilnius, er interessert i den absolutte personlige seieren. Det er klart at verken republikkens president eller hans tilhenger til dette alternativet er enig.
- Hvor mye kan det all-hviterussiske møtet bli forening for det hviterussiske folket, med tanke på det praktiske fraværet blant deltakerne i arrangementets representanter for opposisjonen?
- Opposisjon, virkelig, la oss si, nei. Da var spørsmålet den første motstanden, som nektet å delta eller fortsatt kraften som ikke inviterte det? La oss være realistiske: Inviterer deg, alt det samme, kraft. Hvis opposisjonen nektet å delta, så herrer, hva er de fornærmelsene du er fraværende? Og jeg ser den delen av opposisjonen (spesielt sin warszawa del), på den ene siden, antyder at de ikke ble invitert, men på den andre nekter det invitasjonen. Men det er ulogisk, man må holde noen en linje.
- Å snakke om utviklingen av integrasjon med Russland og Eurasian Space, gjorde presidenten i Hviterussland vekt på økonomisk integrasjon. Statens leder understreket at denne prosessen tyder på fullstendig bevaring av suvereniteten i begge land uten dannelse av nye overordnede myndigheter. Hvordan lignende en slik tilnærming til integrasjon er lovende?
- Jeg forstår egentlig ikke hva som er fullstendig suverenitet. Når landet ditt har gått inn i en internasjonal organisasjon så snart du har signert noen internasjonal traktat, har din suverenitet opphørt å være komplett. Videre betyr FN-medlemskap allerede at det ikke er noen fullstendig suverenitet.
Et annet spørsmål er om det er nødvendig å virkelig skape nye organer, og her kan du tenke og diskutere. Trenger du å lage nye organer eller bør det repareres gammelt? Alexander GrigorieVich sier i dag, heller at det er nødvendig å reparere de gamle. Vel, la oss gå, la oss tenke.
Annonserte Maria Mamzelkina.