Netwerken houdt op om het veel van de adepten van sociale netwerken te zijn. Het verdient aandacht en als een hulpmiddel voor de tijdige gevolgen van toezichthouders over het massale gedrag van economische agenten, in staat om vele processen en markten te destabiliseren.
Voor wat vocht ...Tien jaar geleden, het hoofd van de federale dienst voor financiële markten in Rusland (FSFR), bij de voorbereiding van de Russische financiële marktontwikkelingsstrategie, stelde ik voor om in de tabel van zijn doelen te nemen, het maximale aantal retailbeleggers die zouden hebben om in 2020 te komen op de financiële markt, - 20 miljoen mensen. Dan waren er minder dan 1 miljoen. Nu alleen in de Moskou Stock Exchange Brokerage-accounts hebben meer dan 9 miljoen mensen. Het aantal van degenen die investeren in buitenlandse effecten in de St. Petersburg-uitwisseling is aanzienlijk toegenomen. Maar overtuigd, dit is niet alle particuliere investeerders. Een gewaagde voorspelling van de exponentiële groei van de marktdeelnemers van de retailers was niet zo ver van de waarheid.
Over het algemeen was om een particuliere eigenaar aan te trekken naar de Russische aandelenmarkt was een droom van bijna alle hoofden van de financiële regelaar. En deze dromen worden realiteit. En welke regelgevers? Ik kijk eerlijk gezegd geen euforie. En nadat de particuliere investeerders in de WallStreetBets-groep kwamen een jacht op grote hedgeons en relevante prijzen voor aandelen van verschillende bedrijven, was de houding van toezichthouders aan particuliere beleggers niet alleen koud, maar vijandig.
Revolutie en Counter-RevolutionIk heb het onderwerp al uitgesproken dat GameSestop een indicator werd van de echte transformatie van het financiële marktmodel. Tegenwoordig is het bijna overal overal geschreven en het magazijn van de Economist maakte een titel op de omslag: "Echte revolutie op Wall Street." Wat is deze revolutie?
Het lijkt mij dat dit een opstand is tegen de monopolistische positie van grote spelers die de financiële markt en het misbruik van de klant kunnen en manipuleren. Dit is de revolutie van particuliere ongelijksoortige investeerders, waarvoor het massamotest sterker bleek te zijn dan het geldvoordeel. Dit laatste was vooral verbaasd door de financiële elite en veroorzaakte haar antwoord: zie hoeveel in het einde kleine individuele beleggers verloren zijn en hier zijn voorbeelden van menselijke tragedies.
Regulatoren werkten in gevaar en begonnen manieren uit te vinden voor beperkingen voor particuliere investeerders: de introductie van verschillende kwalificaties, verboden voor bepaalde producten, het omleiden van de vraag van de particuliere investeringen in de reikwijdte van collectieve investeringen. In feite zijn er nog steeds twee tendensen geconfronteerd: gestimuleerd door de toezichthouders van "institutionalisering van de besparingen" (investeringen via beleggingsinstellingen) en geselecteerd door particuliere investeerders "securitisatie van besparingen" (individuele investeringen in financiële instrumenten). Welke van de twee trends is sterker en veelbelovend, het is moeilijk te zeggen, in beide gevallen zijn er risico's en uw voordelen. In werkelijkheid vullen ze elkaar aan en zijn ze niet antagonistisch.
Zorgt en verrassingen de andere. Tegen de achtergrond van wat er met het verre plan gebeurt, was er een vraag over onbeveiligde korte verkoop, enorm geproefd door grote spelers. Laat me, maar tenslotte is deze praktijk altijd beschouwd als een van de meest destructieve vormen van speculatie en vaak beperkt tot! Nu blijkt het dat een gecoördineerd spel voor het verhogen van de aandelenkoersen door de massa van particuliere handelaren een eerlijke marktprijs verstoort, en grootschalige onbeveiligde korte verkoop van effecten Hedgealfonds - nee.
Bovendien blijkt dat de taken van het aantrekken van de financiële markt van een massale belegger moeten worden vervangen door de taken van alle beperkingen op de activiteiten van deze laatste. En, natuurlijk, in de naam van hun goede.
In reactie op degenen die zijn getemdIn één keer was mijn actieve deelname aan verschillende internetblogs, vergezeld van provocerende verhalen, waarschijnlijk iemand geïrriteerd, en iemand had plezier. Voor mij was het een manier om een gemeenschappelijke taal te vinden met het deel van de cultuur van de financiële markt, die werd vertegenwoordigd door particuliere handelaren. Ze noemden zich niet beleggers, reageerden eerder op de naam "Speculant" en bezig met Intray Traday voornamelijk derivaten. Het was de meeste knobbel in het kader van de opkomende en toen nog steeds zeer kleine financiële netwerken. Ik heb veel geleerd van deze mededeling en probeerde iets in aanmerking te nemen in de regulering van de markt.
Tegenwoordig is de netwerkcommunicatie van particuliere handelaren onvergelijkbaar groter geworden. In de WallstreeBets groeperen meer dan 9 miljoen mensen. In Rusland, in een van de oudste en grote handelaren-forums - meer dan 120.000 deelnemers. Dit is natuurlijk een orde van grootte lager dan in het buitenland, maar dit is een realiteit. Forums voor hun klanten creëren veel belangrijke financiële instellingen en banken. Ze beseften dat dit een direct pad is naar een toename van de clientele, die actief naar de aandelenmarkt gaat.
Het lijkt mij dat het nu tijd is voor actieve regelgevende non -maturging. Niet beruchte openheid, die daadwerkelijk wordt uitgedrukt in eenzijdige informering van het grote publiek en gerichte communicatie. Nu in algemene tijd proactieve wederkerigheid. Eenzijdige kanalen van informatie zijn snel verouderd. Natuurlijk staan de toezichthouders niet stil en tegelijkertijd met de democratisering van financiële technologieën verhogen hun technologische spieren. Samen met de term Fintech worden de voorwaarden van Regtech en Suptech steeds populairder. Maar hier vragen over efficiëntie.
In 2018 kondigden bijvoorbeeld de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) een concurrentie aan voor het leveren van monitoringdiensten voor sociale media. En wat is het resultaat? Ik slaagde erin de werknemers van de Commissie te identificeren, om de samenzwering van particuliere handelaren op het Reddit-platform te evalueren en te voorkomen? Niet.
High-tech monitoring zonder gericht beleid in sociale netwerken is onwaarschijnlijk dat het goed effect heeft. Natuurlijk is dit een moeilijke taak die training, vaardigheden, hulpmiddelen en inderdaad meer of minder uitgesproken belang vereist. Het is moeilijker dan de reactieve oefeningen over de invoering van beperkingen van particuliere financiële activiteit, maar het is de beslissing in overeenstemming met een algemeen erkend paradigma - geen nationale financiële markt kan niet worden beschouwd, terwijl er geen massale particuliere belegger is.
Wat toezichthouders betreft, zou de regulatorchat bijvoorbeeld in het clubhuis trouwens zijn.
De mening van de auteur mag niet samenvallen met de positie van de Vtimes-editie.