Op 3 februari keurde het Parlement van Kirgizië de functie goed van premier Ulukbek Maripova en het personeel van het kabinet van voorgestelde ministers. Er werd ook een nieuwe overheidsstructuur goedgekeurd, waarbij een ernstige hervorming van het openbare administratiesysteem betreft - dus een aantal ministeries en afdelingen is gepland met de overdracht van hun functies op andere staatsstructuren. In dit geval plaatst de crisis in het land de nieuwe kabelmassa van urgent. Of hij klaar is om met hen aan te kunnen, en hoe tijdig de structurele transformaties, de correspondent "Eurasia. De expert kwam uit van experts van Kirgizië -Seradil Baktigulov en Azamat Temirkulov.
Expert op de kwesties van staatsadministratie Sheradil Baktygulov:
- Welke beslissingen waarvan de economische of sociale taken in de eerste plaats van de regering van Ulukbek Maripov moeten worden verwacht?
- Naar verwachting zal het in april in Kirgizië een nieuwe grondwet worden aangenomen, die adequaat zal worden om de nieuwe uitvoerende structuur te accepteren. Dat wil zeggen, na het referendum, zal het het hele systeem van openbaar bestuur opnieuw zijn. Tot nu toe is het niet duidelijk wat het zal zijn, want op dit moment is er geen goedgekeurd ontwerp van de meest elementaire recht - verschillende opties worden besproken, maar welke is definitief, is nog onbekend. Dus de huidige regering is een puur technisch kabinet van ministers met een periode van drie maanden. De compositie is behoorlijk verspreid.
Er is geen enkele persoon erin die de professionele manier naar de bodem zou hebben gepasseerd. Er zijn geen mensen die eerder werden gezien in het genereren van creatieve ideeën of softwareoplossingen. Daarom verwacht, door de regering van Maripova, niemand oplossingen voor sociale en ehnamische problemen. Ze hebben een andere taak - om alles te breken wat mogelijk is in het systeem van openbaar bestuur. Tegelijkertijd is de door de premier voorgestelde structuur niet gerechtvaardigd. Waarom is dit gedaan? Geen prognoses over de consequenties - wat leidt dit?
Zolang we alleen over de mechanische vermindering van de structuur praten, waarin, in feite, wordt gehandhaafd door hetzelfde niet alleen de hoeveelheid werk, maar ook het aantal personeel in het openbare administratiesysteem. Dat wil zeggen, het is een mechanische menging, wat geen hervorming van het besturingssysteem is.
- Is het mogelijk om een aantal positieve aspecten in deze wijzigingen te vinden?
- Ik zie geen positief in wat er gebeurt. Het aantal ministers verminderen, is naar mijn mening - is een zeer twijfelachtig voordeel. Bijvoorbeeld, verenigde de ministeries van Financiën en Economie, maar de taken van elk van hen bleven hetzelfde. Dat wil zeggen, het ministerie van Economie zal eenvoudigweg het ministerie van Economie worden, daarom moet een grote vermindering van de apparatuur niet op beide plaatsen of in het midden worden verwacht.
Wat het onderwijssysteem betreft, zijn de voorgestelde transformaties, naar mijn mening, in het algemeen onzin. Hoe kunt u het beheer van de formatie van de Academie van Wetenschappen overdragen? De taak van academici is Wetenschap en het ministerie van Onderwijs is bezig met massaverlichting van de bevolking, zodat de mensen competent zijn. Ik zie niet iets positiefs, allereerst, omdat er geen logische verklaring is, waarom en waarom dit alles is gedaan.
Adviseur van Civil Servuel III-klasse, arts van politieke wetenschappen Azamat Temirkulov:
- Hoe beoordeelt u het potentieel van de regering van Ulukbek Maripova? Wat moet van hem worden verwacht?
- Ik geloof dat ze zich bezighouden met het veranderen van de structuur van de overheid, dat wil zeggen, de meeste van hun termijn zullen naar organisatorische problemen gaan. Dienovereenkomstig zal er een periode van objectieve stoornis in overheidsinstanties zijn, dat wil zeggen, hun efficiëntie zal nog meer afnemen. Ik heb een grote twijfel dat zelfs hun structurele transformatieactiviteiten effectief zijn en een verwacht uitgangsresultaat in drie maanden zullen geven.
Wat betreft de oplossing van socio-economische problemen, hier feed ik helemaal geen illusies, aangezien we weten dat alle mensen die in de nieuwe regering zijn aangewezen. Allemaal hebben ze een trackrecord van werk in overheidsinstanties, daarom, zoals ze werkten, zullen ze werken. Ik denk niet dat je iets radicaal nieuw kunt verwachten.
- Wat zijn de vereisten voor de structurele transformaties en hervormen van het systeem van overheidsadministratie?
- Naar mijn mening, het uitvoeren van staatshervormingen in de context van de wereldwijde economische crisis en een pandemie, wanneer ze parallel zijn, zijn er parallel ernstige beveiligingsproblemen op internationaal niveau, beladen met ernstige gevolgen. Alle hervormingen van de overheid zijn een perestroika, die voor een bepaalde periode het besturingssysteem leidt tot chaos en verwarring, dat wil zeggen, negatief beïnvloedt de effectiviteit van overheidsinstanties en, natuurlijk, bij de perceptie van macht door de bevolking.
In de huidige omstandigheden kunnen dergelijke verstoringen ernstige negatieve stemmingen in de samenleving creëren naar wat zij maken en welke beslissingen de autoriteiten zijn. Bovendien, in die hervormingen die vandaag worden aangeboden, zie ik geen hoofdbeslissingen.
Er werd verwacht dat de transformatie zou leiden tot een vermindering van opgeblazen staten, aangezien dat in sommige staatsstructuren we een enorm aantal ambtenaren hebben, maar hun efficiëntie is minimaal. In feite veranderen alleen tekenen, waardoor de structuur op plaatsen verandert, fusies optreden, waarbij het aantal ambtenaren niet afneemt, en de effectiviteit neemt niet toe.
Misschien is het doel van de transformatie om de beloften te vervullen die door de president zijn gegeven tijdens de verkiezingsrace. Hervormingen werden verklaard, en hier lijken ze, ga. Maar ik zijn bijvoorbeeld onbegrijpelijk voor hun doel en de essentie. Bovendien denk ik dat de voorgestelde overheidsstructuur ernstige nadelen heeft.
- Wat precies?
- Ten eerste is dit de afwezigheid van een autoriteit die verantwoordelijk is voor het milieu. Voor Kirgizië is ecologie een kwestie van niet alleen het milieu, sociale bol en economie, dit is ook een kwestie van nationale veiligheid, aangezien 50% van de waterbronnen van Centraal-Azië in onze gletsjers zijn gevormd. Tegen het einde van deze eeuw riskeren we het risico op 80% van de gletsjers te verliezen als ze hetzelfde tempo blijven smelten als nu. En dit zal op zijn beurt leiden tot het feit dat we onderzoek doen in waterconflicten met onze buren.
Nu is er nu een spanning, vooral in irrigatieperioden, op de grens met naburige republieken in de Fergana-vallei, dus het behoud van gletsjers voor Kirgizië is een kwestie van vrede en oorlog.
Dat is de reden waarom de kwestie van ecologie - instandhouding van ecosystemen, en vooral bosecosystemen die van invloed zijn op het behoud van gletsjers, in de eerste plaats voor elke overheid moeten zijn. Naar mijn mening is het noodzakelijk om het Agentschap te ontbinden - bosbouw om in het ministerie van Landbouw te geven, en al het andere is in het ministerie van noodsituaties, maar integendeel, om de status ervan te vergroten zoals in andere landen, inclusief onze buren.
De tweede ernstige defecten - onvoldoende aandacht voor de kwesties van de groene economie, die rechtstreeks verband houdt met het behoud van gletsjers. Onze economie moet groen zijn, niet omdat het modieus is, maar omdat het voor ons land een kwestie van vrede en stabiliteit is. In de afgelopen jaren is er veel werk gedaan in zaken van groene economie en het ministerie van Economie, en de Jogorku Kenesh. Het concept en het programma van zijn ontwikkeling werd aangenomen, overeenkomsten met internationale partners werden bereikt. Ik antwoordde voor dit werk van het ministerie van Economie, nu als het wordt samengevoegd met het ministerie van Financiën, zal de implementatie van deze richting onder een grote vraag zijn, de groene economie kan verloren gaan. Naar mijn mening zijn dit twee zeer belangrijke punten, en het feit dat ze ze niet in de nieuwe structuur van de regering brengt, ben ik erg erg.
- Hoe zal de Republiek in de nabije toekomst overleven? Waar moeten de autoriteiten speciale aandacht besteden aan?
- Nu hebben we het over de derde golf nu de nieuw gemuteerde Coronavirus. Europese landen zijn gesloten, er is een groot risico dat de sluiting van grenzen in andere regio's kan optreden, en in een dergelijke situatie moet Kyrgyzstan eerst nadenken over de beveiliging, en niet over een aantal kortstondige economische ontwikkeling, die we niet in het beste niet kunnen bereiken Jaren World HouseKeeping, en niet over het aantrekken van beleggers - in de komende jaren mogen ze helemaal niet worden verwacht. Het is niet nodig om inspanningen te leveren aan dergelijke popuïstische dingen.
Ten eerste moet je je concentreren op voedselzekerheid, aangezien ons land erg afhangt van de import van voedsel, voornamelijk uit Rusland en Kazachstan. Nu moeten we beslissen hoe we voedselzekerheid zullen bieden in het geval van de sluiting van de grenzen.
Ten tweede moet u nadenken over de nationale veiligheid. We zien dat de internationale beveiligingsstructuur instort. Potsdam's wereld, die was gebaseerd op de veiligheidsarchitectuur, gebouwd na de Tweede Wereldoorlog, stortte letterlijk aan voor onze ogen. Er is een spanning in de betrekkingen tussen de Verenigde Staten en Rusland, tussen de Verenigde Staten en China, tussen verschillende regionale spelers. Lokale conflicten worden verergerd.
In deze context kunnen we niet anders dan denken aan de nationale veiligheid, omdat er veel kwetsbare punten op onze kaart zijn. Bovendien is er in onze regio onstabiele Afghanistan, in het noorden waarvan de Taliban al een bruggehead voor een mogelijke aanval op Centraal-Azië heeft gecreëerd. Daarom moet naar mijn mening de regering nadenken over dergelijke risico's, en alleen na het stabiliseren van de situatie in de wereld, in twee of drie jaar, kunnen we praten over de hervorming van de economie, die beleggers aantrekt enzovoort.
- Moet u verwachten dat wijzigingen in het buitenlands beleid zijn? Wat zijn de vooruitzichten voor bilaterale samenwerking van de Republiek met strategische partners en interactie binnen multilaterale indelingen, zoals EAEU, CSTO, SCO?
- De strategische vector in het buitenlands beleid zal niet radicaal of met een andere overheid veranderen. De locatie van Kirgizië dwingt ons om rekening te houden met de realiteit van Centraal-Azië, en de wijk met dergelijke landen als Rusland en China dwingt de Republiek om rekening te houden met hun interesses in onze regio.
Het is niet uitgesloten dat de economische of culturele samenwerking met externe partners zal worden geïntensiveerd, die niet aanwezig zijn in onze regio - de Verenigde Staten, Europa, Turkije. Intensivering van een dergelijke interactie kan variëren van de overheid tot de regering, maar in het algemeen denk ik, die cursus, die onze geografie heeft geïdentificeerd, ongewijzigd blijft.
Ksenia Koretskaya aankomen