In februari 2021 stemde het Wit-Russische leiderschap een aantal nieuwe nadruk op het buitenlands beleid. Tijdens de All-Wit-Russische vergadering, het ministerie van Buitenlandse Zaken van Wit-Rusland Vladimir Makay voor de weigering van het verlangen naar neutraliteit verankerd in de grondwet. En volgens de resultaten van de presidenten van Rusland en Wit-Rusland, Vladimir Poetin en Alexander Loekashenko keerde de partijen terug naar de studie van de "wegenkaarten" op het verdieping van de integratie in de staat van de Unie. In een exclusief interview met Eurasia.Expert analyseerde de voorzitter van het Comité van de Federatieraad over Internationale Zaken, Konstantin Kosachev, hoe de constitutionele hervorming in Wit-Rusland en de nieuwe ronde van integratieonderhandelingen invloed hebben op de toekomstige Russische-Wit-Russische relaties.
- Konstantin IOSIFOVICH, 11 februari, tijdens de All-Wit-Russische Mensensamenstelling, zei het hoofd van het ministerie van Buitenlandse Zaken van Wit-Rusland Vladimir Makay dat "het verlangen naar neutraliteit verankerd in de grondwet niet overeenkomt met de huidige situatie." Wat, naar uw mening, deze verklaring is gedicteerd, en wat betekent het voor Rusland?
- Ik heb deelgenomen aan de assemblage van de All-Wit-Russische mensen en heeft natuurlijk de aandacht gesteld aan deze verklaring door de minister. Het werd ondersteund in de uiteindelijke toespraak van de president van Wit-Rusland van de heer Lukashenko, hoewel, benadrukt, dit is nog niet een beslissing, maar een van de ideeën die kunnen worden gebruikt bij de voorbereiding van de nieuwe editie van de Wit-Russische grondwet. Er is nog steeds veel dingen die het hele jaar van werk aan dit nieuwe project gebeurt - het referendum wordt verondersteld aan het begin van volgend jaar georganiseerd. Dus ik zou graag willen verduidelijken dat, hoewel dit een idee is en de incarnatie uiteindelijk zal afhangen van de wil van de burgers van Wit-Rusland.
Als we in hoofdzaak spreken, dan, het bellen van dingen door je eigen namen, is deze norm van de huidige grondwet van Wit-Rusland daadwerkelijk gescheiden van echte realiteit. Wit-Rusland is een volledige en volwaardige deelnemer aan de staat van de Unie, en in het kader van het, natuurlijk worden programma's geïmplementeerd die niet compatibel zijn met de neutrale status van elke staat.
Ten tweede is Wit-Rusland een volwaardig en volwaardig lid van de organisatie van de collectieve veiligheidsverdrag, en dit is de defensie-Unie, een militaire organisatie, dat wil zeggen, ook een ontwerp dat de facto in strijd is met de vermelde Wit-Russische status van neutraliteit. Daarom, naar mijn mening, dit voorstel bevat niet zozeer het idee om het echte te herzien, nu is het bestaande beleid van Wit-Rusland op het gebied van veiligheid niet over dit. En het gaat over het brengen van de regels van de Wit-Russische grondwet in overeenstemming met de realiteit, met echt beleid van Wit-Rusland op het gebied van veiligheid. Dit beleid ging verder, en ik zie niets alarmerend hierin, dit is een volledig normale dynamiek, de ontwikkeling van de fundamenten van het constitutionele systeem van Wit-Rusland in de bol gespecificeerd door mij, en ik biecht dat ik er niets zie Praktische consequenties voor de implementatie van dit beleid. Het is al duidelijk georiënteerd op Rusland en aan andere staten die bondgenoten zijn van Wit-Rusland op de CSTO en, ik denk dat het in de toekomst zal blijven, wanneer en als deze norm uit de huidige grondwet verdwijnt.
- Tegelijkertijd bevestigde president van Wit-Rusland Alexander Loekashenko het behoud van de cursus van de Republiek voor multi-vector beleid. Hoe wordt het multi-vectorbeleid van Wit-Rusland waargenomen in Rusland, en welk effect op de dynamiek van bilaterale relaties?
- Laten we beginnen met het feit dat Wit-Rusland een soevereine staat is en Rusland nooit zijn soevereiniteit ondervraagd. Wit-Rusland heeft het recht om het externe beleid te geven dat zij het noodzakelijk acht. Als u zich vasthoudt aan terminologie, kunt u problemen provoceren waar er echt geen is. We noemen geen Russisch buitenlands buitenlands beleid, maar in feite wordt deze term in veel Russische doctrinaire documenten gebruikt en de facto ons beleid is ook multi-vector, we ontwikkelen het in het westen en oosten, en in de zuidelijke richting en zijn Klaar om in dit te gaan. Onze interactie met de omliggende wereld is voor zover onze partners hiervoor klaar zijn.
Maar voor ons is het natuurlijk altijd belangrijk om prioriteiten te regelen in deze samenwerking, dat wil zeggen, hier is belangrijker dan de vectoren en niet de richting, maar prioriteiten. We regelen ze extreem duidelijk, en een van de voor de hand liggende prioriteiten is om zoveel mogelijk geallieerde betrekkingen met de Republiek Wit-Rusland te bouwen. Tot dezelfde focus op het buitenlandse beleid van Wit-Russisch, en de president van Wit-Rusland op zijn hoofdtoespraak op het geheel van Wit-Russische bevolking van Rusland als de belangrijkste strategische partner, zolang het niet alleen de slogan en beton is, zie ik het niet eventuele problemen met hoe Wit-Rusland zijn buitenlandse beleid aanduidt en met hoe het hun relaties met derde landen bouwt. We weten dat Wit-Rusland een strategisch partnerschap heeft met de VRC, we weten dat het geïnteresseerd is in het ontwikkelen van relaties met zijn westelijke buren, inclusief die in de EU en de NAVO. Ik herhaal opnieuw - totdat het voelt in onze betrekkingen, het project voor de implementatie van de Unie Staat van Rusland en Wit-Rusland, dit alles is de percelen die een ondergeschikte houding zouden moeten hebben tegenover wat we in de praktijk in de praktijk doen.
- In jouw mening zijn Wit-Rusland eigenlijk in de nieuwe editie van de Grondwet om het tarief op de activering van de integratiebouw in de Union State en EAEU op te lossen?
- Ik herhaal opnieuw het proefschrift waarvan ik begon. Wit-Rusland is een soevereine staat en de enige die recht heeft om de inhoud van de Wit-Russische grondwet te bepalen, is de Wit-Russische mensen. Ik denk dat voor ons in Rusland verkeerd zou zijn om een soort eigen visie op te starten van de grondwet van Wit-Rusland, die erin zou moeten zijn, en wat niet zou moeten. We moeten de soevereiniteit van Wit-Rusland respecteren.
Ik beken dat we natuurlijk veel hogere tarieven in de ontwikkeling en geallieerde staat willen zijn, en onze integratie in het kader van de EAEU, en in het kader van de CST, en binnen de CIS, en we zijn klaar om bereid hiermee voor.
Maar als we beginnen met het dicteren van onze visie op de integratie van onze integratiepartners, zullen we daarbij aanvullende problemen provoceren en geen bestaande oplichten. We doen dit nooit, we gaan door precies de tarieven die acceptabel en interessant zijn voor andere deelnemers in integratie. In de Staat van de Unie - dit is Wit-Rusland, in EAEU - dit zijn vier partners voor Rusland, in de CSTO - vijf, in de CIS van hun tien, maar in elk geval zijn we klaar om rekening te houden met interesses in deze integratie van degenen die deel aan. En hoe onze partners hun houding ten opzichte van deze integratie bepalen door het te bevestigen in hun nationale grondwetten of in een deel van de wetgeving, in verklaringen die zijn genomen door de nationale parlementen of in politieke partijen van partijen - dit zou allemaal het soevereine van elke integratie van het land van elk land moeten zijn . Daarom, geef enkele aanbevelingen aan Wit-Russische partners over wat in hun grondwet moet worden opgenomen, en wat niet zou moeten, zullen we zeker niet zeker niet zeker, met het begrip dat de Russische kant duidelijk en extreem op het hoogste tempo is. Promotie Voorwaartse integratieprocessen.
- Welke scenario's kunnen in de nabije toekomst een situatie in Wit-Rusland en in Russian-Wit-Russische relaties ontwikkelen? Welke resultaten moeten worden verwacht van de onderhandelingen over de presidenten van Wit-Rusland en Rusland?
- Het feit dat deze onderhandelingen plaatsvonden, is een teken dat we in een constante dialoog hebben, en dat deze dialoog bijzonder geïnteresseerd is in de dialoog, ongeacht hoe ze deze dialoog proberen te verstoren. Daarom kan ik het feit van de vergadering alleen verwelkomen. Volgens de resultaten van deze vergadering, en daarmee, en aan de andere kant, werden nieuwe aanvullende instructies gegeven aan de regeringen en veiligheidsraden, parlementaire structuren (natuurlijk, dit is geen instructies, maar aanbevelingen). En dit alles suggereert dat de dialoog geen verklaring is, maar een specifiek en pragmatisch, toegepast en ik heb tevredenheid.
Onze relaties zullen geleidelijk bewegen, we zijn absoluut niet zeker niet zeker, maar we proberen te specificeren. En nu in de laatste fase is er een zeer groot analytisch werk om de strategische visie op de vooruitzichten van onze gezamenlijke beweging naar voren te bepalen.
Het is duidelijk dat vanaf het moment van het ondertekenen van het Verdrag op de Staat van de Unie, meer dan een kwart eeuw voorbij is, en sommige posities worden geïmplementeerd. En sommige posities worden niet geïmplementeerd, omdat we sommige niet terugbetalen - omdat het leven naar voren is gegaan en het bleek dat een of een andere overeenkomst niet langer overeenkomt met de belangen van de partijen, of hun begrip van hoe we samen moeten bestaan. We zijn absoluut geïnteresseerd in de voortzetting van het project van de Verenigde Staten, dit project is succesvol en dat het een grote veelbelovende toekomst heeft. Ja, eerst, natuurlijk, de economie (en president Loekashenko zegt voortdurend over het), zie ik niet de noodzaak om ermee te argumenteren. Aan onze kant is er een bereidheid om onze interactie op een groter aantal nieuwe bollen te verspreiden, maar als de Wit-Russische zijde hier niet klaar voor is, betekent dit dat het nog een extra tijd kost, en het zal zeker komen.
- Wat zijn de vooruitzichten voor de goedkeuring van wegenkaarten om de integratie in de staat van de Unie te verdiepen, en wat kunnen ze veranderen in Russian-Wit-Russische relaties?
- Ik zal onthouden van commentaar op specifieke planningen van het werk op deze wegenkaarten (immers, dit is het werk van het werk van gespecialiseerde ministeries en afdelingen, de regeringen van de twee landen, natuurlijk, het Comité van de Unie). Wij, parlementariërs, bieden altijd mogelijke hulp bij dit werk als de bekrachtiging vereist, we bereiden ze voor in de overwegend prioriteitsmodus. Voor de rest kan ik alleen bevestigen dat het werk zeer ernstig en zeer actief en discussies wordt uitgevoerd rond dit werk, duidelijk en oppervlakkig, aanzienlijk groter dan degenen die in de verdiensten blijven tussen de benaderingen van de partijen. Meningsverschillen worden bewaard gebleven, maar ze werken en consistent verwijderd uit de agenda.
Aangekondigd Maria Mamzelkina