Wonen we in computersimulatie? De vraag lijkt absurd. Niettemin zijn er veel slimme mensen die ervan overtuigd zijn dat dit niet alleen mogelijk is, maar waarschijnlijk de waarheid.
In een gezaghebbend artikel, dat ten grondslag ligt aan deze theorie, toonde Oxford Philosopher Nick Bostrom dat ten minste één van de drie mogelijkheden waar is: 1) Alle menselijke beschavingen in het universum zullen sterven voordat ze technologische mogelijkheden uitwerken voor het creëren van een gesimuleerde realiteit; 2) Als beschavingen echt deze fase van technologische volwassenheid hebben bereikt, lanceert geen van hen simulaties; of 3) ontwikkelde beschavingen hebben het vermogen om veel simulaties te creëren, wat betekent dat de gesimuleerde werelden veel groter zijn dan die niet-onveranderlijk zijn.
BOSTR concludeert dat we niet zeker weten welke optie waar is, maar ze zijn allemaal mogelijk - en de derde ziet er hoogstelijk uit. Het is moeilijk om in mijn hoofd te zetten, maar er is een zekere betekenis in deze redenering.
Rizvan Virk, een specialist in de theorie van computermachines en een video-gameontwerper, publiceerde het boek "Hypothese van simulatie" in 2019, waarin het Bostroma-argument veel meer detail wordt onderzocht. Hij traceert de weg van de technologieën van vandaag naar het zogenaamde 'punt van simulatie' - het moment waarop we een realistische simulatie kunnen bouwen die lijkt op de "matrix". Ik vroeg de Warrik om over deze theorie te vertellen.
Sean Illing: Doe net alsof ik absoluut niets weet over de "simulatiehypothese". Wat, verdomd, is het voor de hypothese?
Rizvan Virk: Simulatiehypothese is een modern equivalent van ideeën die al enige tijd bestaan dat de fysieke wereld waarin we leven, inclusief het land en de rest van het fysieke universum, in feite het resultaat van computermodellering.
Het kan worden voorgesteld als een videogame met een hoge resolutie waarin we alle personages zijn. De beste manier om dit te begrijpen in het kader van de westerse cultuur is de film "Matrix", die veel mensen hebben gezien. Zelfs als ze niet hebben gezien - dit is een cultureel fenomeen, dat verder gaat dan de filmindustrie.
In deze film ontmoet Keanu Reeves, die Neo speelt, de man genaamd Morpheus, genoemd naar de Griekse god van dromen, en Morpheus geeft hem een keuze: maak een rode of blauwe tablet. Als hij een rode tablet maakt, wordt hij wakker en zich ervan bewust dat zijn hele leven, inclusief werk, het huis waarin hij woonde, en al het andere deel uitmaakte van een complex videogame, en hij wakker in de wereld daarachter.
Dit is de belangrijkste versie van de simulatiehypothese.
Wonen we nu in het gesimuleerde universum?
Er zijn veel mysteries in de natuurkunde die het gemakkelijker is om de simulatiehypothese uit te leggen dan de materiële hypothese.
We begrijpen gewoon niet veel over onze realiteit, en ik denk dat we in plaats daarvan in een soort gesimuleerd universum zijn dan niet. Dit is een veel complexer videogame dan de spellen die we produceren, net zoals World of Warcraft en Fortnite veel ingewikkelder zijn dan Pac-Man of Space Invaders. Het duurde een paar decennia om te begrijpen hoe fysieke objecten met 3D-modellen te modelleren, en vervolgens om ze te visualiseren met een beperkte computermacht, die uiteindelijk leidde tot een stroom online videogames.
Ik denk dat de kans op het feit dat we echt in simulatie leven, geweldig zijn. Het is onmogelijk om dit met 100% vertrouwen te zeggen, maar er zijn veel getuigenissen die in deze richting aangeven.
Wanneer je dat zegt in onze wereld zijn er aspecten die meer betekenis zouden hebben, of ze deel uitmaken van de simulatie, wat bedoel je precies?
Nou, er zijn verschillende aspecten. Een van hen is een mysterie, dat kwantumonzekerheid wordt genoemd, dat wil zeggen, het idee dat het deeltje in een van de verschillende staten is, en je zult niet erkennen waarin het is totdat je dit deeltje ziet.
Neem het beruchte voorbeeld van de Kat van Schrödinger, die, op de theorie van Erwin Schrödinger Physics, in een doos staat met een radioactieve substantie. De kans dat de kat in leven is, is 50%, en de waarschijnlijkheid dat het dood is, is ook 50%.
Gezond verstand vertelt ons dat de kat levend of dood is. We weten het gewoon niet omdat ze nog niet in de doos hebben gekeken, maar we zullen het zien door de doos te openen. Quantum Physics vertelt ons echter dat de kat tegelijkertijd levend is en dood, totdat iemand de doos opent en hem niet ziet. Het universum visualiseert alleen wat te zien is.
Hoe correleert de kat van Schrödinger met een videogame of computersimulatie?
De geschiedenis van de ontwikkeling van videogames optimaliseert beperkte middelen. Als je iemand in de jaren tachtig vroeg, kun je een spel als World of Warcraft, een volwaardig driedimensionaal spel of een spel in virtual reality, zouden antwoorden: "Nee, dit vereist alle rekenkracht in de wereld. We kunnen niet al deze pixels in realtime visualiseren. "
Maar in de loop van de tijd verschenen optimalisatiemethoden. De essentie van al deze optimalisaties is "alleen visualiseren wat te zien is."
De eerste succesvolle game was doem, erg populair in de jaren negentig. Het was een first-person shooter, en hij kon alleen lichte stralen en objecten weergeven die duidelijk zichtbaar zijn vanuit het oogpunt van de virtuele kamer. Dit is een optimalisatiemethode, en dit is een van de dingen die me denken aan videogames in de fysieke wereld.
Ik zal doen wat altijd niet-wetenschappers doen wanneer ze slim willen lijken en zijn toevlucht genomen tot het principe van het scheermesje Okkam. Is de hypothese dat we in de fysieke wereld leven van vlees en bloed, niet eenvoudiger en daarom waarschijnlijker een verklaring?
En ik zal toevoegen aan de zeer beroemde natuurkunde van John Wheeler. Hij was een van de laatste die met Albert Einstein en veel geweldige natuurkundigen uit de 20e eeuw werkte. Volgens hem werd oorspronkelijk aangenomen dat de fysica fysieke objecten bestudeert dat alles neerkomt op deeltjes. Dit is wat vaak het Newtoniaanse model wordt genoemd. Maar toen ontdekten we kwantumfysica en beseften dat alles rond - het waarschijnlijkheidsveld en geen fysieke objecten. Het was de tweede golf in de carrière van Wheeler.
De derde golf in zijn carrière was de ontdekking die op het basisniveau alles rond is informatie, alles is gebaseerd op bits. Dus de Wieler kwam met een beroemde uitdrukking genaamd "al het bit": dat wil zeggen, alles wat we in feite beschouwen, in feite - het resultaat van de stukjes informatie.
Dus, ik zou zeggen dat als de wereld niet echt fysiek is, als het gebaseerd is op informatie, dan is een eenvoudiger uitleg misschien wat we in de simulatie zijn die is gemaakt op basis van computercomputer en informatie.
Is er een manier om te bewijzen dat we in simulatie leven?
Welnu, er is een argument genomineerd door Oxford Philosopher door de Nick Bosprom, die het herhalen waard is. Hij zegt dat als ten minste één beschaving komt tot het creëren van een high-precision-simulator, het in staat zal zijn om miljarden gesimuleerde beschavingen te creëren, elk met biljoenen levende wezens. Immers, alles wat u hiervoor nodig heeft, is meer rekenkracht.
Het leidt dus een argument dat meer kansen voor het bestaan van een gesimuleerd schepsel dan biologisch, gewoon omdat ze snel en gemakkelijk zijn gemaakt. Sinds we redelijke wezens zijn, dan met een grotere kans worden we gesimuleerd dan biologisch. Dit is eerder een filosofisch argument.
Als we in een computerprogramma leefden, veronderstel ik dat het programma zou bestaan uit regels, en deze regels zouden kunnen worden geschonden of opgeschort door mensen of wezens die een geprogrammeerde simulatie hebben geprogrammeerd. Maar de wetten van onze fysieke wereld lijken behoorlijk permanent. Is dat niet een teken dat onze wereld geen simulatie is?
Computers volgen de regels echt, maar het feit dat de regels altijd worden toegepast, bevestigt niet en weerlegt niet het feit dat we onderdeel kunnen zijn van computersimulatie. Het concept van Computational Irresistiblessess is hiermee verbonden, wat leest: om iets te vinden, is het niet genoeg om het eenvoudigweg in de vergelijking te berekenen, moet je door alle stappen gaan om te begrijpen wat het eindresultaat zal zijn.
En dit maakt deel uit van het deel van de wiskunde, de theorie van chaos genoemd. Kent u dit idee dat de vlinder de vleugels in China streelt, en dit leidt ergens in een orkaan in een ander deel van de planeet? Om dit te begrijpen, moet u elke stap daadwerkelijk simuleren. Op zich betekent het gevoel dat sommige regels werken niet dat we niet deelnemen aan de simulatie. Integendeel, het kan een ander bewijs zijn dat we in simulatie zijn.
Als we in zo'n overtuigende simulatie leefden, zou als een "matrix" een merkbaar verschil tussen simulatie en realiteit? Waarom is het in het einde over het algemeen belangrijk, echt is onze wereld of illusoir?
Er zijn veel geschillen over dit onderwerp. Sommigen van ons willen niets weten en geven er de voorkeur aan om een metaforische "blauwe tablet" te nemen zoals in de "matrix".
Waarschijnlijk de belangrijkste vraag is wie we in dit videogame zijn - spelers of computer tekens. Als de eerste, dan betekent dit dat we gewoon het videogame van het leven spelen, bel ik de grote simulatie. Ik denk dat velen van ons willen weten. We willen graag de parameters van het spel weten, waarin ze spelen, om het beter te begrijpen, het is beter om het te navigeren.
Als we gesimuleerde personages zijn, is dit naar mijn mening een gecompliceerder en beangstigend antwoord. De vraag is of er al de of er dergelijke computerkarakters in de simulatie zijn, en wat is het doel van deze simulatie? Ik denk nog steeds dat veel mensen geïnteresseerd zijn om te weten wat we in de simulator zijn, de doelen van deze simulatie en je karakter begrijpen - en nu keerden we terug naar de behuizing met een holografisch karakter van de Star Route, die ontdekt dat er een wereld ontdekt "Buiten" (buiten het hologram), waarin hij niet kan krijgen. Misschien, in dit geval zouden sommigen van ons de voorkeur geven om de waarheid niet te kennen.
Hoe dicht zijn we dicht bij de technologische mogelijkheden om een kunstmatige wereld te creëren, als realistisch en aannemelijk, als de "matrix"?
Ik beschrijf de 10 fasen van de ontwikkeling van technologieën die de beschaving moet gaan om te bereiken wat ik het simulatiepunt noem, dat wil zeggen, het punt waarin we zo'n hyperealistische simulatie kunnen creëren. We zijn ongeveer in de vijfde fase, die betrekking hebben op een virtuele en augmenteerde realiteit. Op de zesde fase om dit allemaal te leren om dit allemaal te visualiseren zonder een bril te hoeven dragen, en het feit dat 3D-printers nu driedimensionale pixels van objecten kunnen afdrukken, laat ons zien dat de meeste objecten op de informatie kunnen worden afgebroken.
Maar echt een moeilijk deel - en dit is wat technologen zoveel zeggen, - betreft de "matrix". Immers, er leek de helden die ze volledig in de wereld waren ondergedompeld, omdat ze een koord hadden, naar de schors van de hersenen, en dat was wat het signaal werd doorstaan. De interface "hersencomputer" is het gebied waarin we nog geen aanzienlijke vooruitgang hebben geboekt, tenminste het proces is. We zijn nog steeds in de vroege stadia.
Dus ik neem aan dat we in een paar decennia of 100 jaar een punt van simulatie zullen bereiken.