We hebben dit verhaal een jaar geleden verteld. Het Hof eiste Tatyana van Minskanka en haar vierjarige dochter om een woekelijk gekocht appartement vrij te geven, waar de vrouw zich slaagde om reparaties te doen. De Notarium-fout was de fout van de notaris - een jong meisje dat niet zag bij het ontwerpen van de erfenis in zijn onoplettendheid dat het appartement eerder op een andere persoon werd getest. Na de publicatie van het artikel, bezocht het Case het Hooggerechtshof en werd het naar een nieuwe overweging gestuurd. Ondertussen neemt de erfgenaam naar de editie contact op met de editie. Ze is perplex: waarom ontdekten mensen de relatie in het gerecht op alle betrokkenen bij de fout van iemand anders? En wie zal uiteindelijk verantwoordelijk zijn?
Fout kwam uit
Herinner op hoe gebeurtenissen ontwikkeld. In 2016 koopt Tatiana een kleine tweehendel in het oude huis op Kizhevatov Street in Minsk. Appartement in deprimerende toestand, maar de prijs is te aantrekkelijk - $ 35.000 tegen het tarief. De verkoper is de man genaamd Mykola, die onlangs uit de gevangenis vrijkomt. Begeleidt het dealbureau van onroerend goed "molnar". Realtors verzekeren dat het appartement wettelijk schoon is, hulp bij het ontwerp van documenten, $ 1.000 neemt voor hun diensten. Een maand na de transactie komt Tatiana thuis en vindt een briefje op de deur met de uitdrukking "Dit appartement is niet te koop."
De proef opent de schokkende waarheid. Het blijkt dat een tweekamerappartement voor Kizhevatov behoorde tot een oudere vrouw, Antonina Petrovna, die in 2005, een paar jaar voor zijn dood, een appartement nam met zijn niene negenmikhailovna. Dus, Nikolai (zoon Antonina Petrovna, die in de gevangenis zat) bleef zonder erfenis. Nina Mikhailovna verwijst naar het Notarial Office nr. 2 van het Oktyabrsky-district van Minsk met een verklaring over het uitgeven van een rechtscertificaat inzake de erfenis. Toegegeven, ze neemt geen certificaat voor handen en maakt al vele jaren geen appartement in de accommodatie.
In 2016 komt Nikolai uit de gevangenis en draait zich naar hetzelfde notariële kantoor, waar hij een certificaat krijgt van het recht op erfenis als de dichtstbijzijnde familielid van de overleden moeder. Er is hier een rotsfout - bij het uitgeven van een document, heeft notaris niet gezien dat acht jaar geleden, de erfelijke geval was al op weg naar Nina Mikhailovna, de neef van Nicholas. Binnenkort op de rechten van de eigenaar verkoopt een man een appartement Tatiana, en wat er verder gebeurde - we weten het al.
Supreme Court: heeft de rechten van een gewetensvolle acquirer geschonden
In 2019 erkent het Hof van het district Oktyabrsky ongeldig het getuigenis van Nicholas aan het recht op erfenis. Volgens de keten zijn de contractuele verkoop en registratie van de overdracht van eigendom van Tatiana ook ongeldig. Het eigendom van het appartement wordt erkend als Nina Mikhailovna in de volgorde van erfenis door de wil. Een beetje later verlaat de stedelijke rechtbank de beslissing van het district.
Dan was er een mening over het verhaal over Onliner. En nu, onverwacht, maakt plaatsvervangend voorzitter van het Hooggerechtshof Andrei Bunk een protest, wat aangeeft: Tatiana's rechten worden geschonden als een gewetensvolle acquirer. De zaak wordt naar de herziening gestuurd. In november 2020 kondigt het Hof van de Oktyabrsky-district een nieuwe beslissing aan: om Nina Mikhailovna in claims te weigeren. Dit betekent dat het appartement voor Tatiana blijft, niemand met haar dochter wordt geëvalueerd door wettelijk gekochte behuizing. Waar, de overwinning is om het te vroeg te vieren. Vooruit is nog steeds de Minsk City Court.
"Want voor mijn rug om de deal snel te draaien?"
En wat is de erfgenaam van de wil? Een jaar geleden konden we Nina Mikhailovna niet vinden, maar in het gepubliceerde artikel beloofde haar een woord te geven als ze het nodig acht om contact op te nemen met journalisten en zijn versie van gebeurtenissen uiteenzetten. En onlangs kwam de vrouw zichzelf naar de editor. Ze vertelde waarom in geen haast om het recht van eigendom te registreren en dat het vreemd lijkt in al dit verhaal.
- Antonina Petrovna, de moeder van mijn neef, herhaalde vaak dat Nikolai niet goed was. Neem contact op met wat sekte. Natuurlijk maakte ze zich zorgen dat de zoon zonder dak boven zijn hoofd kon blijven. Daarom besloot ik om weg te gaan van de zonde naar mijn naam. Ze was zo rustiger. Overeengekomen dat Nikolai in dit appartement zal leven zoals hij wil, maar onder mijn toezicht. En hij wist natuurlijk van deze overeenkomst. Antonina sterft in november 2008, en in februari staat Nikolai in de gevangenis.
Nu over waarom ik al die jaren geen appartement in de accommodatie maakte. Zie je, Nikolai zat voor de moord. Ik wilde niet dat hij zou denken dat ik wat vragen voor zijn rug besluit. Ik dacht dat het naar buiten zou komen, we gaan samen naar de notaris, we zullen het recht op overerving uitgeven - laat hem zien dat ik niets verbergde. Ik heb de notaris eerder gevraagd wanneer het nodig is om een appartement in de accommodatie te plaatsen. En het antwoord werd gevolgd: "De wet is niet vastgesteld door de wet, het kan ten minste 100 jaar worden gedaan."
In februari 2016 komt Nikolay uit de gevangenis. Op 17 augustus schrijft ik ons in een notarieel kantoor. En dan ontdek ik dat het appartement al is verkocht. Zonder met mij te raadplegen, ging hij in juni zelf naar de notaris en gaf het recht op erfenis als het dichtstbijzijnde familielid van de overleden moeder. Zonder de informatie in het boek van erfelijke zaken te controleren, heeft de notaris per ongeluk een certificaat uitgegeven.
Om een appartement te maken, heeft Nikolai ergens in de regio Grodno overgebracht, daar een dorpshuis gekocht. Ik heb geprobeerd contact op te nemen met de koper van het appartement, liet een notitie achter op de deur met het telefoonnummer. Riep naar het makelaar. Ik waarschuwde hen dat het appartement controversieel was dat het onmogelijk was om het te verkopen. Ik kreeg te horen: "Ja, een vergissing kwam uit, maar je maakt je geen zorgen, we zullen de vraag regelen." En ik kalmeerde. Maar er was tijd, niemand nam contact met me op, en toen de verjaringstermijn het einde naderde, besloot ik om aan te vragen op het Hof.
In gesprek met ons praat Nina Mikhailovna over de vreemde omstandigheden van de verkoop van een appartement.
- gescheiden voor $ 35.000. Het blijkt $ 886 per meter, terwijl de gemiddelde prijs van de stad op dat moment $ 1192 was. Waarom zo goedkoop en wat haast je? Wil je voor mijn rug om snel de transactie te draaien? Is dat niet zeggen dat Nikolai de wil wist op mijn naam, maar verborg dit feit van de koper? Het tweede punt: is de agent en de koper hebben geen sprake van wie gedurende de tijd dat Nikolai in de gevangenis zat, betaalde nutsvoorzieningen, betalingen gedaan voor de huidige reparatie van het huis?
In het molara "Molnar" is de situatie al gereageerd. Zoals, ze konden niet weten over de tweede erfgenaam. Realtors hebben geen toegang tot erfelijke aangelegenheden, dus ik moest op de notaris vertrouwen. Waarom deze gesprekken over "volledige controle van het appartement" en enkele garanties van de zuiverheid van de transactie?
Maar meer vragen van Nina Mikhailovna, zelfs niet in het makelaar, maar aan de notaris van het Notariële Office nr. 2 van het gebied Oktober:
- Een specialist die een fout heeft gemaakt, werd gescheiden door berisping op het werk. Het bleek dat voor de rechtbank mensen met elkaar ruzie hebben gedaan, die vanwege deze fout lijden. Waarom heeft de rechtbank geen vragen voor een echte dader?
Betaling van de verzekering: en bewijs eerst de schade
Hoe zit het met verzekeringsbetalingen? In Wit-Rusland concludeert elke notaris noodzakelijkerwijs een Civiel-aansprakelijkheidsverzekeringscontract in het geval van schade aan derden als gevolg van een fout. De limiet van verantwoordelijkheid is ten minste duizenden basishoeveelheden. Bovendien concludeert de Wit-Russische notariskamer een aanvullend verzekeringscontract voor het bedrag dat meer dan 1000 basic is. Verzekeringsbetalingen zijn mogelijk als het Hof een causale relatie zal veroorzaken tussen de acties van de notaris en schade aan schade.
In 2017 sprak Nina Mikhailovna een beroep op Belgossstrakh. Het Hof heeft de professionele zorgeloosheid van de notaris erkend, die een schending van eigendomsrechten heeft veroorzaakt, maar weigerde te betalen. We zullen de definitie van de rechterlijke raad citeren: "Het bedrag van schade aan de eigendomsrechten van het slachtoffer wordt bepaald in het bedrag van het bedrag van de kosten van het slachtoffer om de geschonden wetgeving te herstellen. De eiser verstrekt het Hof van bewijs niet dat zij de kosten leed voor het herstellen van geschonden rechten, en daarom tot de conclusie kwamen over het gebrek aan gronden om de hoeveelheid verzekeringscompensatie te herstellen. "
Dit is hoe voorzitter van de Minsk City Notary Kamer van Elena Metelskaya opmerkte op de situatie:
"De verzekering van de civiele aansprakelijkheid, evenals een verzekering in het algemeen, is de relatie die strikt en duidelijk bij wet is geregeld, omdat het gaat om compensatie voor schade. In de beschreven situatie was de notarisactiviteit verzekerd, zoals de wet vereist. Maar dat het verdiende verzekeringsmechanisme, het feit van het veroorzaken van schade aan eigendommen en de omvang ervan, moet door het Hof worden vastgesteld.
In het algemeen, als we het hebben over de verzekering van een notaris, werd de laatste twee jaar op initiatief van de Wit-Russische notariskamer ernstig uitgevoerd om deze methode te verbeteren om de belangen van klanten te beschermen. Aldus, van 3 januari, heeft de hernieuwde wet duidelijk de redenen en de grenzen van de aansprakelijkheid van de notaris beschreven, eenvoudigweg - concrete acties (of inactiviteit) van de notaris, waarvoor hij verantwoordelijk is, inclusief de verzekeringen en de vereiste voor de Grootte van het verzekeringsbedrag in het kader van het contract. Zoals eerder is de Wit-Russische notariskamer met een verzekeringsorganisatie, een aanvullend verzekeringscontract voor de zaak, als de verzekeringsverklaring in het kader van het contract van een specifieke notaris niet voldoende zal zijn. Om een verzekering te verkrijgen, is het feit van het veroorzaken van schade door de notaris en de omvang ervan, zoals eerder, door het Hof vastgesteld.
Een zeer belangrijke verandering werd geraakt door de beperkingsperiode voor het indienen van de eis aan de betaling voor de betaling van verzekeringscompensatie. Deze periode is gestegen van drie tot tien jaar (die worden berekend vanaf de dag waarop de notaris schade aan de klant veroorzaakte, d.w.z. sinds de dag van de verzekerde gebeurtenis). Het is ook belangrijk dat de aanvraag voor de betaling van de verzekering de klant ook tien jaar kan indienen. In de verzekering zijn de gevallen van het vaststellen van dergelijke lange termijnen uitzonderlijk zeldzaam, maar deze veranderingen zijn goedgekeurd, rekening houdend met het belang van kwesties waarmee mensen naar de notaris komen. "
Meer vergelijkbare verhalen:
Ons kanaal in telegram. Word nu mee!
Is er iets om te vertellen? Schrijf naar onze Telegram-bot. Het is anoniem en snel
Reprintingstekst en foto's Onliner zonder het oplossen van de editors is verboden. [email protected].