Sinds eind februari heeft Armenië massale protesten tegen de bestaande autoriteiten behandeld. In reactie daarop heeft premier Nikol Pashinyan ook een aantal massa-aandelen uitgevoerd en heeft plannen aangekondigd om vroege parlementsverkiezingen en een constitutioneel referendum uit te voeren. In een interview met Eurasia.Expert, directeur van het Kaukasische Instituut, heeft de politieke wetenschapper Alexander Iskandaryan de vooruitzichten beoordeeld voor de ontwikkeling van het conflictenconflict en de oppositie en de interne politieke betekenis van de Schandalige verklaringen van de Armeense leider op Russische wapens.
- Alexander Max, wat is de oorzaak van massale ontevredenheid van burgers en welke doeleinden de oppositieleiders worden bereikt?
- Massa-protesten begonnen meteen na het einde van de oorlog. Deze protesten waren het eerste het resultaat van de schok, die na de nederlaag in de tweede Karabakh-oorlog stond, toen begonnen ze in het politieke formaat te worden uitgegeven. Een unie van 17 oppositie politieke partijen werd gevormd, waar deze beweging op weg was.
Het is geleidelijk een zekere analoog van volksfronten gevormd, dat wil zeggen, de vereniging van zeer veel politieke (en vaak niet politieke) mensen en structuren - van de kerk tot de Academie van Wetenschappen, van universitaire leraren tot acteurs, journalisten, en dus Aan. Het doel van deze beweging is om de huidige regering te verwijderen.
Dit protest is geleidelijk gestructureerd en in de afgelopen twee weken, vanaf ongeveer 20 februari, neemt het de vorm aan van rally's die langdurig worden. Een paar dagen worden meestal geïmplementeerd door een grote rally en processie in de stad, de straten overlappen elkaar. Dit alles is vrij traditionele vormen van politiek protest. Voor Armenië wordt het in het algemeen gekenmerkt door de impact op de politiek van de straat, dat wil zeggen, niet alleen uit het Parlement, maar ook door de off-parlementaire oppositie. We observeren nu een dergelijk protestformaat en, ik denk dat we nog observeren. De samenleving heeft behoorlijk veel ontevredenheid geaccumuleerd met de huidige regering, vooral na de oorlog. Maar dit betekent niet dat er geen steun is van de autoriteiten, het is er ook, de rally's ter ondersteuning van de regering van Pashinian is ook.
- Kritiek op de premier van Armenië Nikola Pashinyan aan de Russische complexen "Iskander" veroorzaakte een brede resonantie, maar later erkende het hoofd van de staat dat het onjuist geïnformeerd was. Hoe heeft deze situatie invloed op de interne politieke situatie en relatie met Rusland, welke conclusies kunnen worden gemaakt van de huidige situatie?
- Die uitdrukkingen die Mr. Pashinyan in zijn interview zei, naar mijn mening, naar relaties met Rusland en de beoordeling van de kwaliteit van de Russische wapens heeft niets te doen, het is een puur interne politieke discours. Voordien daaraan was er een interview met de voormalige president van Armenia Serge Sargsyan, die Pashinian en zijn regering daadwerkelijk heeft beschuldigd in de oorlog en die verschillende fouten, die, onder andere leden van de huidige regering leden, dingen die hij noemde en het feit dat "Iskander» niet correct wordt gebruikt tijdens de oorlog. De context van deze verklaring wordt begrepen door een volledig elke inwoner van de Republiek Armenië.
Het feit is dat "iskander" werd verworven door Armenië tijdens het voorzitterschap van Serzh Sargsyan. Armenië is het eerste land ter wereld, dat "iskander" heeft verworven, wat het onderwerp was van trots van de toenmalige regering, en nu zag hij dat ze niet werden gebruikt, en het was een aanklacht aan Pashinian. Pashinyan, rechtvaardiging (en om de een of andere reden vond hij het nodig om een responsgespreide interview te geven), zei iets in zo'n geest dat "iskander" niet goed genoeg was om ze tijdens deze oorlog te gebruiken. De vertegenwoordiger van de algemene staf, volgens de pers, lachte op deze verklaring, die echt nogal emotioneel uitzag en niet erg geschikt is, en het veranderde in een politiek proefschrift, hoewel dit de interne politieke gevolgen is van het gebruik van een of ander gebruik van dit of geen wapen. relaties.
- Op 1 maart, Nikol Pashinyan aan de rally van zijn aanhangers voorgesteld om een referendum in het land te houden om de vorm van het bestuur te wijzigen. Wat zit er achter dit initiatief, en wat zijn de mogelijke gevolgen?
- het kan gebeuren, de tekortkomingen van de huidige grondwet, de verkiezingswet, worden vrij op grote schaal besproken in Armenië. Een manier om de acute politieke crisis te overwinnen, is om de veranderingen in de grondwet te bespreken.
Uiteindelijk vóór Coronavirus in Armenië, werd verondersteld een referendum een aantal bevoegdheden van het Constitutionele Hof te wijzigen, dat is, over kwesties die veel minder belangrijk waren dan het veranderen van de hele grondwet. Waarom er nu niet over praten?
Het probleem dat voor Armenië staat, is politiek gevoel, en niet legaal, er is niet zo veel en niet zozeer in wat op papier is geschreven, zoals in wat de politieke situatie is. Bij ons, zoals in alle post-Sovjet-landen, liggen de problemen niet in de juridische sfeer, maar op politieke sfeer.
Politieke crisis, wijdverspreide ontevredenheid, dan de elite-opstand waar ik over sprak, om te voorkomen dat de wetten zullen worden veranderd, het lijkt mij moeilijk. Maar het kan gebeuren.
- Hoe zijn Armeense burgers klaar om veranderingen in de grondwet te ondersteunen?
- We zullen wel zien. Het is onwaarschijnlijk dat Armenië volledig bestaat uit advocaten en specialisten in de constitutionele wetgeving, er zal opnieuw een soort bevestiging of afwijzing van de overheid zijn en wat de regering zegt. Tot op heden is het niet heel goed duidelijk wat precies zal veranderen, en welke wetten zullen worden aangeboden om te veranderen. Ik zou zelfs niet eens ruzie maken, er zal of niet helemaal dit referendum zijn, het is te vroeg om erover te praten.
- De Armeense premier heeft ook het bezit van vroege verkiezingen aan het Parlement aangekondigd. Zal dit de situatie in het land stabiliseren?
- Ik denk niet. Misschien verandert het een paar situatie in het land. Dit is een verhaal over het regelen van verkiezingen om aan de macht te blijven. Het Parlement kan minder fractioneel zijn, kan meer fractioneel zijn (er kunnen meer kleine oppositiepartijen zijn). Als het is veranderd, met een kleinere fractie van de heersende partij, kan het op een andere manier anders zijn. Het is echter noodzakelijk om te denken dat dit de situatie zal veranderen met de legitimiteit van de regering, de zwakte van staatsinstellingen, de onvoldoende ontwikkeling van politieke partijen, zwakke institutionalisering, met een tegenstrijdigheid tussen het militaire leiderschap en het management van het land is moeilijk, vooral door wat verkiezingen te hebben. Dit is een moeilijkere taak.
Aangekondigd Maria Mamzelkina