Ik ben net terug van de hogere vergadering, die een minuut duurt, - en voor dit moment heeft de rechtbank een resolutie uitgegeven. Ik zal niet in de essentie van het geschil verdoven, het is belangrijk dat in een minuut de juiste beslissing in ieder geval niet kan worden gemaakt.
Coronavirus veranderde ernstig alle gebieden van ons leven. Ik heb geen uitzondering en de gerechtelijke reikwijdte. Het was onmogelijk om de rechtbanken al heel lang te sluiten, maar helaas was het onmogelijk om rechterlijke processen in dezelfde modus te zijn. Er waren nieuwe regels die natuurlijk niet werden vastgesteld in de procedurele codes. Deze regels, zelfs met het stuk, het is moeilijk om legitiem en niet-inbreuk te maken op de rechten van de deelnemers aan het proces. Waar gaat het over? Laten we het uitzoeken.
Masker - Verplicht lid van het procesLaat me je eraan herinneren dat de "Mask-modus" officieel opereert in de Russische Federatie. In overeenstemming met de resolutie van de hoofdstaat sanitaire arts op 28 oktober 2020, is de maskermodus geldig op alle openbare plaatsen. Merk op, niet "Masky-handschoen".
Zonder een masker kunt u niet verder gaan op de veranda. Geen uitzonderingen: ongeacht hoe belangrijk de proef is aangewezen, geen van de deelnemers zal het gerechtsgebouw betreden zonder dit middel van individuele bescherming. In de meeste gevallen bevinden de gebouwen van de rechtbanken een paar herenhuis, en apotheken of voedselwinkels op loopafstand van hen niet. Dus het vergeten / gescheurd masker bedreigt onaanvaardbaar, niet dat in het proces, maar in het gerechtsgebouw zelf. En de rechtbanken (natuurlijk) maskers voor de deelnemers van het proces bieden niet.
Wat betreft handschoenen, alles is heel anders met hen. De volgende rechtbank van de Oeral, hoe minder waarschijnlijk dat ze nodig hebben. Maar bijvoorbeeld, in de arbitragehof van Moskou, is het onmogelijk om zonder handschoenen te werken. En om in handschoenen te draaien, is een document met meerdere pagina's een afzonderlijke vaardigheid.
Online, zo'n onlineToen een verhaal met de verspreiding van Kovid pas begon om momentum, arbitragehoven en het Hooggerechtshof krachtig te winnen, meldden het Hooggerechtsrecht dat ze klaar waren om zaken en online te overwegen. Wat gebeurde er op het einde? In veel rechtbanken van het land is er nog steeds geen "technische kans" voor hun gedrag. In principe doet geen online vergadering van de Arbitration Court van Moskou (op de site voor meer dan zes maanden, de aankondiging van het gedrag van het gedrag en het testen van werkzaamheden over het waarborgen van de afstandsdeelname van de partijen tijdens het proces) is eenzaam. Besteed niet online in de arbitragehof van de Republiek Altai (het is interessant dat in de zomer, voordat het begin van de tweede golf van online sessies daar werd gehouden, maar sinds oktober verdwenen de technische kansen plotseling ", In veel andere schepen.
In de rechtbanken van algemene jurisdictie is de afbeelding vergelijkbaar - de technische kansen voor het vasthouden van online vergaderingen is niet alles. En de gebruikelijke praktijk van schepen is een weigering om 1-2 dagen vóór het proces een online vergadering te houden, vooral geweldig in gevallen waarin het Hof aan het andere uiteinde van het land van de vertegenwoordiger ligt.
De indiening van documenten via het kantoor is nu onmogelijk in een arbitragehof. Allemaal per post via elektronische bestanden van arbitragezaken - kad.arbitr.ru of "mijn rechtvaardigheid" voor rechtbanken van algemene jurisdictie. En alles zou niets zijn, maar pas vorige maand had ik persoonlijk een minimum van vijf afleveringen, toen kad.arbitr.rus enkele uren lag en het onmogelijk was om een document naar het hof te sturen. Natuurlijk, als u de procedurele tijd door het systeemfalen mist, is het moeilijk om het te bewijzen (hoewel niet onmogelijk). U kunt alleen documenten doneren zonder de levering te bevestigen - dat wil zeggen, gooi het letterlijk in een speciale doos voor correspondentie bij de ingang van het gerechtsgebouw. Vertrouwen dat documenten uit deze doos niet verdwijnen, ik heb persoonlijk niet.
In elke hut - jouw rammelaarsHet meest interessante is, natuurlijk, de procedure voor het uitvoeren van een proces in het tijdperk van Kovida. Deze bestelling is niet gemakkelijk van de ene regio naar de andere, maar letterlijk van de rechtbank voor de rechter.
Maar u kunt algemene toewijzen.
Beperking van het aantal vertegenwoordigers. Rechtbanken worden aanbevolen (er is bijvoorbeeld een dergelijke aanbeveling op de website van de arbitragehof van Moskou) Minimale persoonlijke deelname aan het proces. De ideale situatie wordt beschreven door de formule "One Side - Eén vertegenwoordiger" of "Ik vraag om het geval te overwegen zonder mijn deelname." Ik merk op dat deze regel niet geldig is in alle rechtbanken - voor de uralen van beperkingen op het aantal vertegenwoordigers, ik heb geen kans gehad. Maar niemand houdt rekening met dat verschillende vertegenwoordigers van de ene kant vaak niet luxe zijn, maar de behoefte. Bijvoorbeeld, bij het overwegen van multi-episode-belastinggevallen, worden afleveringen vaak verdeeld onder vertegenwoordigers.
Beperking op het moment van aanwezigheid in de rechtbank. Letterlijk. In veel schepen - en arbitrage en algemene jurisdictie - om de bouw van het Hof in te voeren, is het niet eerder dan 15 minuten voor de tijd van de in de definitie aangewezen rechterlijke tijd. En als u niet de zijkant van het proces bent of u geen afgedrukte rechterlijke definitie hebt met de datum en tijd van de vergadering, zijn de invoervooruitzichten in het gebouw ook erg twijfelachtig. De mogelijkheden van aanwezigheid in de rechtszaken van stagiaires van advocaten, assistenten van advocaten, studenten zijn uitgesloten (aan de ene kant, laat ze online gaan, en aan de andere kant, het is moeilijk voor te stellen welke kennis van dezelfde studenten in verschillende jaren zal worden. De mogelijkheden van aanwezigheid in het proces van andere luisteraars zijn ook uitgesloten (vaak zijn er bijvoorbeeld vertegenwoordigers van schuldeisers), media-vertegenwoordigers. Ik heb het niet over het feit dat het proces dankzij deze "innovaties" wordt gesloten, en dit schendt rechtstreeks een van de basisbeginselen van juridische procedures, die zowel in het Russische als het internationale recht hebben aangenomen - het principe van publiciteit van de rechterlijke sessies. Ten slotte creëert een dergelijke beperking (en controleert definities en andere documenten) onvermijdelijk wachtrijen. In hetzelfde negende arbitragehof van beroep staan mensen gedurende 30-40 minuten in de kou.
In veel schepen gevestigd in de harde klimatologische omstandigheden van Siberië en het Verre Oosten, wordt iedereen toegelaten tot al diegenen die het gerechtsgebouw willen, maar alleen vertegenwoordigers met een complete reeks documenten kunnen doorgeven aan de rechtbank van de rechterlijke sessies (na behandeling van de rechtbank , temperatuurcontrole en ondertekening van de ontvangst - hieronder).
Afzonderlijke pijn - de rechtbanken van algemene jurisdictie. Het elektronische systeem "Mijn Justitie" werkt ver van evenals ik zou willen, en geeft vaak niet de nodige informatie. Het is bijna onmogelijk om het Hof van Algemene Jurisdictie (één van de duizend kans) te bereiken, en niet om in het gebouw te komen, is niet op de dag van de vergadering - het is onmogelijk. Dit creëert extra (en onnodige) moeilijkheden voor deelnemers aan rechtszaken.
Limiet op het moment van de rechter sessie. Om de "clusters van mensen" in de gangen en gebouwen van de rechtbanken te vermijden, stellen veel rechtbanken de voorschriften vast: niet meer dan 15 minuten om elk onderdeel uit te voeren. Helaas is een dergelijke methode niet geschikt voor iedereen. Bijvoorbeeld, bij het overwegen van bulderingsbelastingzaken, ziet een dergelijke "limiet van tijd" eruit als een spot. In de rechtbanken van beroep en cassatie-instanties gebeurt alles nog interessanter: de vergadering duurt niet meer dan 2 minuten en komt neer op het formele gedrag van het proces en "leveren" eerder goedgekeurde gerechtelijke handelingen. "Ondersteun een klacht?" - "Ja". - "zijn dezelfde argumenten?" - "Ja". "Het Hof verwijdert de goedkeuring van een rechterlijke handeling." De rechtbanken van het tweede en derde exemplaar geven de zaak vaak niet, en over de poging van de partijen om hun aandacht te schenken aan dit of dat bewijsantwoord: "Ik ben kennis met de zaak."
Beperking bij het werken met documenten. Hierboven zei ik dat het onmogelijk is om documenten door het kantoor door te geven. Het is buitengewoon moeilijk om iets bij de hoorzitting in te dienen: de rechters zijn bang om zelfs advocaat en paspoorten aan te raken. Wat te praten over documenten! Vaak is het tijdens een vergadering van de dealer niet eens in de hal, vóór de rechter alleen een laptop of een leeg vel met een protocol.
Beperking van vertrouwing met zaken. Nogmaals, "om de accumulatie van mensen te vermijden", is de tijd voor vertrouwelijkheid met gevallen beperkt tot 15-20 minuten (in het arbitragehof van Moskou - 20 minuten en niet meer dan drie vertegenwoordigers van de partijen in dezelfde kamer). Als u een case met meerdere volume heeft, is het gedurende 20 minuten op één volume.
Ontvangsten. Geen grappen, al in verschillende arbitrage-rechtbanken en één gerecht van algemene jurisdictie bij de ingang van het gerechtsgebouw, werd ik aangeboden om een ontvangstbewijs te ondertekenen dat ik niet gediagnosticeerd had met Covid-19, ik had geen contacten met personen die gediagnosticeerd waren, en in De laatste 14 dagen was ik niet in het buitenland. Het bon wordt gevraagd om de medewerkers van de Security Security Security in te vullen voordat u het gebouw betreedt. Natuurlijk is er geen juridische zin in deze ontvangsten, maar ze moeten invullen. Waarom - een zwijgend verhaal.
Naar mijn mening worden al deze zorgbeperkingen gerechtvaardigd als niet in de farce, dan in een lege formaliteit, rituele dans, waarin er geen zin heeft, maar die nog steeds iets nodig heeft. Maar in overeenstemming met de grondwet heeft iedereen het recht op gerechtelijke bescherming van zijn rechten en vrijheden. Maar welke rechterlijke bescherming kunnen we praten over dergelijke omstandigheden? Het Hof is beschermd tegen infectie en beschermt dorstige rechtvaardigheid niet. Ik hoop alleen dat dit niet voor altijd is.
Hoewel het gezegde draait over het feit dat niets zo constant is als tijdelijk.
De mening van de auteur mag niet samenvallen met de positie van de Vtimes-editie.