Wat ze hierover zeggen zijn filosofen, advocaten en wetten van verschillende landen in 5, 50 en 500 woorden.
Na 6 januari braken Trump-supporters in het Capitool en eisten de herberekening van stemmen in de presidentsverkiezing, een discussie over het "recht van de mensen tot de opstand" opnieuw uitbrak. De essentie komt neer op het oplossen van de kwestie, of het maatschappelijk middenveld het recht heeft om tirannie te weerstaan en onderdrukt met wapens in de hand. En als een dergelijk recht bestaat, hoe het te onderscheiden van het onderscheiden van terrorisme en gewapende rebellie.
De laatste keer vóór 2021 werd dit onderwerp in 2014 in 2014 besproken - in verband met de Oekraïense evenementen. Philosophers en advocaten werden echter uitgedrukt over het "recht op de opstand" en veel eerder, honderden jaren vóór onze tijd in het oude China en het oude Griekenland. In het verleden heeft juridische wetenschap de werken van denkers verrijkt als erkennen en rechtvaardigen van de omverwerping van tirannen, en sterk te spreken tegen de legalisatie van een dergelijke kans.
Wat kenmerkend is, erkende het "recht op de opstand" en de eerste leider van Sovjet Rusland Vladimir Lenin. In zijn klassieke werk, "de staat en de revolutie" schreef hij dat de versterking van de repressie, de versterking van het kantoor van repressie "dwingt de revolutie om alle krachten van vernietiging tegen de macht van de staat te concentreren."
Zullen ze in verschillende juridische systemen herkennen en "recht op de opstand" en hoe het is vastgesteld - afhankelijk van de vrije tijd die u het kunt lezen in 5, 50 of 500 woorden.
In 5 woorden
In het algemeen, ja, in Rusland - nee.In 50 woorden
"Recht op de opstand" Herkenden Duitsland, Tsjechië, Frankrijk, VS, zelfs het Verenigd Koninkrijk. Al in 1793 riep de Franse "verklaring van mensenrechten en burger" de opstand "het meest heilige, de noodzakelijke verantwoordelijkheid voor de mensen" uit. " Een aantal deelnemers aan de bijeenkomst over de ontwerp-grondwet van Rusland van 1993 werd aangeboden om zo recht te consolideren, daardoor werd het idee niet ondersteund.
In 500 woorden
Het concept van "recht op de opstand" denkt nog lang. Het was waarschijnlijk de eerste die de eerste is in de XII-XI eeuwen aan onze Era-heersers van het oude China van de Zhou-dynastie. Om de inbeslagname van de macht van de vorige dynastie te rechtvaardigen, ontwikkelden ze een geheel onderwijs, bekend als het "mandaat van de hemel". Zijn centrale proefschrift leest: de lucht zegent de natuurlijke orde en de wil van een eerlijke heerser, die in die zin is "de zoon van de hemel". Tyran van de hemel zal echter ongelukkig zijn en hun mandaat reageren, die het een meer waardige liniaal heeft overgedragen.
"Het recht op de opstand" is in de islamitische traditie. De minister van Islam Saoedi-Arabië in 1998-2014 legde Sheikh Salih Ali Sheikh de inhoud uit van de 28e Hadis, wat zegt: "Luister en gehoorzamen, zelfs als je de slaaf zult vertellen." Naar zijn mening is "gehoorzaamheid en gehoorzaamheid aan de heerser alleen in het feit dat hij allah niet ademt." Als om een of andere reden de heerser zonde, kan het niet worden gehoorzaamd.
In Europa werd het begin van de ideologie van "rechten op de opstand" van het Garmody en Aristiton in het oude Griekenland "Tiranobeurs" gelegd. Op ongeveer 514, vóór ons tijdperk, hadden ze een poging op Tiranans Hippius en Hippark en stierven zichzelf. Dankbare burgers vereerden Tiranoubyts als nationale helden en richtte een monument op, dat wordt beschouwd als het eerste politieke monument op het continent.
In 1215 dwongen Engelse barons de koning van Johannes het landloze teken "Great Charter of Valibility". Een van de artikelen van het document zei dat als de monarch "in iets tegen iemand tegen iemand zal overwinnen of een van de artikelen van de wereld of de garantie schendt," laat de barons ", samen met de hele aarde, zullen worden gedwongen en Alle manieren zoals alleen, dat wil zeggen door kastelen, land, bezittingen en allemaal op andere manieren vast te leggen. " Ondanks het feit dat in feite dat dit artikel daadwerkelijk niet is geworden, wordt het handvest zelf als geheel nog steeds herkend door de Britse wetgever als geldig.
Naast de Franse verklaring van 1793, "recht op de opstand" beschreven in de onafhankelijkheid van de Verenigde Staten: "Wanneer een lange reeks misbruik en geweld getuigt van de insidency om mensen te dwingen het onbeperkte despotisme te vergeven, de omverwerping Van een dergelijke regering en het creëren van nieuwe veiligheidsgaranties voor de toekomst wordt de juiste en verplichting van mensen. " In feite zijn niet alle advocaten het erover eens dat een dergelijke beschrijving alle mogelijke opstanden voor de toekomst rechtvaardigt. Sommigen van hen geloven dat de verklaring een eenmalige actie had.
In de moderne huidige grondwetten werd het "recht op de opstand" direct opgenomen, bijvoorbeeld in het hoofdwet van Duitsland. Artikel 20 zei dat "alle Duitsers het recht hebben om iemand te weerstaan die de constitutionele orde zullen proberen te annuleren als er geen andere remedies zijn." Vergelijkbaar in de betekenis van de situatie is in de grondwet van Griekenland: "Naleving van de Grondwet wordt toegewezen aan het patriottisme van de Grieken, die het recht en verplichting hebben om alle mogelijke middelen te weerstaan voor iedereen die het probeert te annuleren" en de Tsjechische Republiek: "burgers hebben het recht om iemand te weerstaan die de democratische volgorde inzet. Mensenrechten en fundamentele vrijheden."
In de Russische grondwet "recht op de opstand" officieel niet verankerd. De wetenschappelijke gemeenschap heeft nog geen compromis bereikt in de vraag of het het juiste "natuurlijke" is (inherent aan de mens op grond van zijn aard) of nog steeds "positief" (die een bijzondere wetgeving vereist). Het is nog niet duidelijk of dit de juiste persoon is (als het recht op tiranoubium) of collectief (alleen mensen kunnen rebelleren, en niet één persoon). Een ernstig probleem is een ondubbelzinnig onderscheid tussen terroristen en vrijheidsstrijders. Ze heeft zijn bevredigende toestemming nog niet gevonden.
# 550500.
Een bron