आम्ही संगणक सिम्युलेशनमध्ये राहतो का? प्रश्न बेकायदेशीर दिसते. तरीसुद्धा, बर्याच स्मार्ट लोक आहेत ज्यांना खात्री आहे की हे केवळ शक्यच नव्हे तर सर्वात जास्त सत्य आहे.
अधिकृत विषयामध्ये, ऑक्सफर्ड तत्त्वज्ञ निक बोस्टोमने असे दर्शविले की कमीतकमी तीन संभाव्यतेपैकी एक सत्य आहे: 1) युनिव्हर्सिटी मधील सर्व मानवी सारख्या संस्कृती एक अनुकरणित वास्तविकता तयार करण्यासाठी तांत्रिक शक्यतांना काम करण्याआधी मरतात; 2) जर कोणत्याही सभ्यतांनी तांत्रिक परिपक्वतेच्या टप्प्यात प्राप्त केले असेल तर त्यांच्यापैकी कोणीही सिम्युलेशन सुरू करणार नाही; किंवा 3) विकसित सभ्यतेकडे भरपूर सिम्युलेशन तयार करण्याची क्षमता आहे, याचा अर्थ असा आहे की अनुकरणित जगापेक्षा जास्त मोठे आहेत.
Bosttr समाप्ती की आपण निश्चितपणे माहित नाही की कोणता पर्याय सत्य आहे, परंतु ते सर्व शक्य आहेत - आणि तिसरे दिसतात. माझ्या डोक्यात ठेवणे कठीण आहे, परंतु या तर्क मध्ये एक निश्चित अर्थ आहे.
रिझवन विर्क, कॉम्प्युटर मशीन आणि व्हिडिओ गेम डिझायनरच्या सिद्धांतानुसार, 201 9 मध्ये "सिम्युलेशनची हायपोथिस" पुस्तक प्रकाशित, ज्यामध्ये बॉस्ट्रोमा वितर्क अधिक तपशीलांची तपासणी केली जाते. तो आजच्या तंत्रज्ञानापासून "सिम्युलेशन" च्या तथाकथित मार्गाने मार्ग शोधतो - क्षण जेव्हा आपण "मॅट्रिक्स" सारखे वास्तववादी अनुकरण करू शकतो. मी योयिकला या सिद्धांताविषयी सांगण्यास सांगितले.
शॉन इरलिंग: "सिम्युलेशन हायपोथिस" बद्दल मला पूर्णपणे काहीही माहित नाही असे पहा. ते काय आहे, ते काल्पनिक आहे?
रिझवन विर्क: सिम्युलेशन परिकल्पना ही काही काळापासून अस्तित्वात असलेल्या कल्पनांचे आधुनिक समतुल्य आहे जे आपण ज्या भौतिक जगामध्ये राहतो त्या देशात आणि उर्वरित भौतिक विश्वासह, प्रत्यक्षात संगणक मॉडेलिंगचा परिणाम.
हे एक उच्च-रिझोल्यूशन व्हिडिओ गेम म्हणून कल्पना केली जाऊ शकते ज्यामध्ये आपण सर्व पात्र आहोत. पाश्चात्य संस्कृतीच्या चौकटीत हे समजून घेण्याचा सर्वोत्तम मार्ग म्हणजे "मॅट्रिक्स", जे अनेक लोकांनी पाहिले आहे. जरी ते पाहिले नाहीत - ही एक सांस्कृतिक घटना आहे जी फिल्म उद्योगाच्या पलीकडे जात आहे.
या चित्रपटात, केनु रीव्हेस, जो निओ खेळतो, मोरेयस नावाच्या व्यक्तीला भेटतो, नामांकित हिरव्या देवाचे नाव देण्यात आले आणि मोरफेस त्याला एक पर्याय देतो: लाल किंवा निळा टॅब्लेट घ्या. जर तो लाल टॅब्लेट घेतो तर तो उठतो आणि जागरूक आहे की त्याचे संपूर्ण आयुष्य, ज्या घरात ते जगले होते आणि इतर सर्व काही जटिल व्हिडिओ गेमचे भाग होते आणि ते जगात जगात जागे झाले होते.
सिम्युलेशन परिकल्पना ही मुख्य आवृत्ती आहे.
आपण आता अनुकरण विश्वात राहतो का?
भौतिकशास्त्रातील अनेक गूढ आहेत जे भौतिक परिकल्पना पेक्षा सिम्युलेशन परिकल्पना समजावून सांगणे सोपे आहे.
आम्हाला आपल्या वास्तविकतेबद्दल बरेच काही समजत नाही आणि मला वाटते की त्याऐवजी आपण कोणत्याही प्रकारच्या अनुकरणित विश्वात नाही. वॉरक्राफ्ट आणि फोर्टनाइटचे जग पीएसी-मॅन किंवा स्पेस आक्रमणकर्त्यांपेक्षा अधिक क्लिष्ट आहेत त्यापेक्षा हा गेमपेक्षा हा एक अधिक जटिल व्हिडिओ गेम आहे. 3D मॉडेलसह भौतिक वस्तू कशी तयार करावी आणि नंतर त्यांना मर्यादित संगणकीय शक्तीसह कल्पना करण्यासाठी काही दशके समजून घेण्यासाठी, शेवटी ऑनलाइन व्हिडिओ गेम्सचा प्रवाह सुरू झाला.
मला वाटते की आपण खरोखरच सिम्युलेशनमध्ये जगण्याची शक्यता महान आहे. 100% आत्मविश्वासाने हे सांगणे अशक्य आहे, परंतु या दिशेने दर्शविणार्या अनेक पुरातन आहेत.
जेव्हा आपण असे म्हणता की आपल्या जगात असे काही पैलू आहेत जे त्यापेक्षा जास्त अर्थ असतील, ते अनुकरण करण्याचा एक भाग असल्यास, आपल्याला नक्की काय म्हणायचे आहे?
बर्याच वेगवेगळ्या पैलू आहेत. त्यापैकी एक एक रहस्य आहे, ज्याला क्वांटम अनिश्चितता म्हटले जाते, म्हणजे, कण अनेक राज्यांपैकी एकामध्ये आहे आणि आपण हे कण पहात नाही तोपर्यंत आपण ओळखत नाही.
आरोगिंगर मांजरीचे कुख्यात उदाहरण घ्या, जे एरिन स्कोरिंगर भौतिकशास्त्राच्या सिद्धांताने रेडियोधर्मी पदार्थ असलेल्या बॉक्समध्ये आहे. मांजरी जिवंत आहे की संभाव्यता 50% आहे आणि ती मृत आहे की सर्वात जास्त 50% आहे.
सामान्य अर्थ आपल्याला सांगते की मांजर एकतर जिवंत किंवा मृत आहे. आम्हाला माहित नाही कारण त्यांनी अद्याप बॉक्समध्ये पाहिले नाही, परंतु आम्ही बॉक्स उघडून ते पाहू. तथापि, क्वांटम भौतिकी आपल्याला सांगते की मांजरी एकाच वेळी उघडत नाही आणि कोणीतरी बॉक्स उघडत नाही आणि त्याला पाहत नाही. ब्रह्माण्ड केवळ काय दिसते आहे हे समजते.
Schrodingering एक व्हिडिओ गेम किंवा संगणक सिम्युलेशन सह सहसंबंध कसे आहे?
व्हिडिओ गेम डेव्हलपमेंटचा इतिहास मर्यादित स्त्रोत ऑप्टिमाइझ करत आहे. आपण 1 9 80 च्या दशकात कोणीतरी विचारल्यास, आपण वर्ल्ड वर्ल्डरक्राफ्ट, पूर्ण त्रि-आयामी गेम किंवा व्हर्च्युअल वास्तविकतेच्या गेमसारख्या गेम तयार करू शकता, ते उत्तर देतील: "नाही, यामुळे जगातील सर्व संगणकीय शक्तीची आवश्यकता असेल. आम्ही या सर्व पिक्सेलला रिअल टाइममध्ये कल्पना करू शकत नाही. "
पण कालांतराने, ऑप्टिमायझेशन पद्धती दिसल्या. या सर्व ऑप्टिमायझेशनचे सार "दृश्यमानतेने पाहिले जाऊ शकते."
पहिला यशस्वी खेळ 1 99 0 च्या दशकात खूप लोकप्रिय होता. हा एक प्रथम-व्यक्ती शूटर होता आणि व्हर्च्युअल चेंबरच्या दृष्टिकोनातून स्पष्टपणे दृश्यमान असलेल्या केवळ प्रकाश किरण आणि वस्तू दर्शवू शकतील. ही एक ऑप्टिमायझेशन पद्धत आहे आणि ही अशा गोष्टींपैकी एक आहे जी मला भौतिक जगात व्हिडिओ गेमची आठवण करून देते.
जेव्हा त्यांना सशक्त वाटू लागते तेव्हा मी नेहमीच गैर-वैज्ञानिक करतो आणि ओककॅमच्या रेजरच्या तत्त्वाचा वापर करतो. ही कल्पना आहे की आपण देह आणि रक्तातून भौतिक जगामध्ये राहतो, अधिक सोपे आणि म्हणूनच, अधिक स्पष्टीकरण आहे?
आणि मी जॉन व्हीलच्या अतिशय प्रसिद्ध भौतिकशास्त्रात सामील करू. 20 व्या शतकातील अल्बर्ट आइंस्टीन आणि बर्याच महान भौतिकशास्त्रज्ञांबरोबर काम करणार्या तो एक होता. त्याच्या मते, असे मानले जाते की भौतिकशास्त्र शारीरिक वस्तूंचा अभ्यास करतात की सर्वकाही कणांकडे खाली येतात. हे अनेकदा न्यूटनियन मॉडेल असे म्हणतात. पण नंतर आम्ही क्वांटम भौतिकशास्त्र शोधले आणि लक्षात आले की सुमारे सर्वकाही - संभाव्यता क्षेत्र आणि भौतिक वस्तू नाहीत. व्हीलरच्या करिअरमध्ये ही दुसरी लहर होती.
तिसरी लहर त्याच्या कारकीर्दीत शोध आहे की मूळ स्तरावर सर्वकाही माहिती आहे, सर्वकाही बिट्सवर आधारित आहे. म्हणून वाइलर "सर्व बिट" नावाच्या एका प्रसिद्ध वाक्यांशासह आले: खरं तर, आम्ही प्रत्यक्षात भौतिक मानतो, खरं तर - माहितीच्या बिट्सचा परिणाम.
तर, मी म्हणेन की जर जग खरोखरच शारीरिक नसेल तर, जर ते माहितीवर आधारित असेल तर, संगणक संगणना आणि माहितीच्या आधारावर तयार केलेल्या सिम्युलेशनमध्ये आम्ही एक सोपा स्पष्टीकरण असू शकतो.
आपण सिम्युलेशनमध्ये राहण्याचे सिद्ध करण्याचा एक मार्ग आहे का?
ठीक आहे, ऑक्सफर्ड तत्त्वज्ञ निक बोस्टोमद्वारे नामांकित एक युक्तिवाद आहे जो पुनरावृत्ती किमतीची आहे. ते म्हणतात की जर किमान एक संस्कृती उच्च-उच्च-प्रेसिजन सिम्युलेटर तयार करण्यासाठी येतो तर ते कोट्यावधी अनुवांशिक संस्कृती तयार करण्यास सक्षम असतील, प्रत्येक ट्रिलियन्स लिव्हिंग प्राणी. शेवटी, आपल्याला आवश्यक असलेली प्रत्येक गोष्ट अधिक कॉम्प्यूटिंग शक्ती आहे.
अशाप्रकारे, यामुळे एक युक्तिवाद ठरतो की जैविक प्राण्यांच्या अस्तित्वाची अधिक शक्यता आहे, कारण ते त्वरीत आणि सहज तयार केले जातात. परिणामी, आम्ही वाजवी प्राणी असल्याने, जास्त संभाव्यतेमुळे आम्ही जैविकांपेक्षा सिम्युलेशन केले आहे. हे ऐवजी दार्शनिक तर्क आहे.
जर आपण कॉम्प्यूटर प्रोग्राममध्ये रहात असाल तर मला वाटते की या कार्यक्रमात नियम समाविष्ट असतील आणि प्रोग्राम केलेले सिम्युलेशन असलेल्या लोक किंवा प्राण्यांनी या नियमांचे उल्लंघन केले किंवा निलंबित केले जाऊ शकते. पण आमच्या भौतिक जगाचे नियम सुंदर कायमस्वरुपी दिसत आहेत. आपला जग सिम्युलेशन नाही हे एक चिन्ह नाही का?
संगणक खरोखर नियमांचे पालन करतात, परंतु नियम नेहमीच लागू होतात हे तथ्य, पुष्टी नाही आणि आम्ही संगणक सिम्युलेशनचा भाग बनू शकतो हे निश्चित नाही. संगणकीय अनियंत्रितपणाची संकल्पना याशी संबंधित आहे, जे वाचते: काहीतरी शोधण्यासाठी, समीकरणात सहजपणे गणना करणे पुरेसे नाही, अंतिम परिणाम काय असेल ते समजून घेण्यासाठी आपल्याला सर्व चरणांमध्ये जाणे आवश्यक आहे.
आणि हे गणिताच्या विभागाचा एक भाग आहे, ज्याला अराजकता सिद्धांत म्हणतात. बटरफ्लाय चीनमधील पंखांवर लक्ष केंद्रित करते आणि यामुळे ग्रह दुसर्या भागात कुठेतरी एक वादळ ठरते? हे समजण्यासाठी, आपल्याला प्रत्यक्षात प्रत्येक चरण अनुकरण करण्याची आवश्यकता आहे. स्वतःमध्ये, काही नियम कार्य करतात याचा अर्थ असा नाही की आपण सिम्युलेशनमध्ये भाग घेत नाही. उलट, आम्ही एक आणखी एक पुरावा असू शकतो की आम्ही सिम्युलेशनमध्ये आहोत.
जर आपण "मॅट्रिक्स" म्हणून अशा खात्रीच्या सिम्युलेशनमध्ये राहत असाल तर अनुकरण आणि वास्तवात लक्षणीय फरक होईल? शेवटी हे सामान्यपणे महत्वाचे का आहे, वास्तविक आपले जग किंवा विचित्र आहे का?
या विषयावर अनेक विवाद आहेत. आपल्यापैकी काही काही जाणून घेऊ इच्छित नाहीत आणि "मॅट्रिक्स" मध्ये रूपक "ब्ल्यू टॅब्लेट" घेण्यास प्राधान्य देतात.
कदाचित आपण या व्हिडिओ गेममध्ये कोण आहोत - खेळाडू किंवा संगणक वर्ण आहेत. जर पहिला असेल तर याचा अर्थ असा की मी महान सिम्युलेशनवर आयुष्याचा व्हिडिओ गेम खेळतो. मला वाटते की आपल्यापैकी अनेकांना हे जाणून घ्यायचे आहे. आम्ही गेमचे पॅरामीटर्स जाणून घेऊ इच्छितो, ज्यामध्ये ते खेळतात, ते चांगले समजण्यासाठी, ते नेव्हिगेट करणे चांगले आहे.
जर आपण अनुकरण केले तर, माझ्या मते, हे एक अधिक क्लिष्ट आणि अधिक भयावह उत्तर आहे. प्रश्न असा आहे की सिम्युलेशनमध्ये असे संगणक वर्ण आहेत आणि या सिम्युलेशनचा उद्देश काय आहे? मला अजूनही वाटते की बर्याच लोकांना सिम्युलेटरमध्ये काय आहे हे जाणून घेण्यात आपल्याला स्वारस्य असेल, या सिम्युलेशन आणि आपल्या वर्णाचे उद्दिष्ट समजून घेणे - आणि आता आम्ही स्टार मार्गावरील होलोकोग्राफिक कॅरेक्टरसह केस परत केला आहे, जे एक जग आहे हे शोधते. "बाहेर" (होलोग्रामच्या बाहेर), ज्यामध्ये त्याला मिळू शकत नाही. कदाचित, या प्रकरणात आपल्यापैकी काही सत्य जाणून घेऊ इच्छित नाहीत.
"मॅट्रिक्स" म्हणून कृत्रिम आणि संभाव्य म्हणून कृत्रिम आणि संभाव्यतेसाठी तांत्रिक संधी असल्याची आपल्याला किती जवळ आहे?
मी तंत्रज्ञानाच्या विकासाच्या 10 अवस्थांचे वर्णन करतो की संस्कृतीनुसार मी सिम्युलेशन पॉईंटवर काय म्हणतो ते साध्य करण्यासाठी संस्कृती पास करणे आवश्यक आहे, म्हणजेच आपण अशा प्रकारचे हायपरलिस्टिक सिम्युलेशन तयार करू शकतो. आम्ही अंदाजे पाचव्या टप्प्यावर आहोत, ज्यामुळे व्हर्च्युअल आणि वाढीव वास्तविकता संबंधित आहे. सहाव्या टप्प्यात चष्मा घालण्याशिवाय हे सर्व कल्पना करण्यास शिकायला शिकण्यासाठी आणि 3D प्रिंटर ऑब्जेक्ट्सच्या त्रि-आयामी पिक्सेल प्रिंट करू शकतात, हे आम्हाला दर्शवते की बहुतेक वस्तू माहितीवर विघटित केल्या जाऊ शकतात.
पण खरोखर एक कठीण भाग - आणि तंत्रज्ञानशास्त्रज्ञांनी इतकेच म्हटले आहे की - "मॅट्रिक्स" शेवटी, त्या नायकांना असे वाटले की ते जगात पूर्णपणे विसर्जित झाले होते, कारण त्यांच्याकडे एक कॉर्ड होता, मेंदूच्या झाडावर जात होता आणि तेच सिग्नल पास होते. इंटरफेस "मेंदू-संगणक" हा क्षेत्र आहे ज्यामध्ये आम्ही अद्याप महत्त्वपूर्ण प्रगती केली नाही, किमान प्रक्रिया आहे. आम्ही अजूनही सुरुवातीच्या टप्प्यात आहोत.
म्हणून मी असे मानतो की काही दशकात किंवा 100 वर्षे आम्ही सिम्युलेशनचा मुद्दा साध्य करू.