На крајот на февруари, Украина достави уште една меѓудржавна жалба до Европскиот суд за човекови права (ЕКЧП) против Русија. Извори Вести известуваат дека жалбата се однесува на постоењето на државните практики на убиството на нејзините противници во Русија. Украина ја објави неможноста да ги испита овие злосторства и намерни сторители на криење. Од зборовите на украинскиот владин комесар на Министерството за ЕСЧП во Министерството за правда на Украина, Иван Lishchinsky.
Ова не е првиот спор во ЕКЧП меѓу Украина и Русија, која стана последица на настаните од "Кримската пролет" и вооружен конфликт на исток од Украина. Претходно, Украина испрати неколку меѓудржавни жалби за кршењето на Русија на Европската конвенција во југоисточниот дел на Украина, каде што Русија, наводно, ги контролира сепаратистите и вооружените групи. Судот рече дека жалбите за ефективноста на разгледувањето поделени на територијална основа: во врска со Крим и за регионите во Донецк и Луганск.
Во јануари 2021 година, ЕКПР ја признаа жалбата на Украина против Русија против Крим делумно прифатливо и објави соопштение за печатот на неговата веб-страница.
Зошто Украина може да се жалиПравото на државата да поднесе жалба во врска со друга држава во ЕКЧП е загарантирана во уметноста. 33 од Конвенцијата за заштита на човековите права и основни односи од 1950 година во согласност со наведената норма, која било држава-членка на Конвенцијата може да пренесе на ЕКЧП, прашањето за секоја проценета повреда од страна на друга држава-членка на одредбите од Конвенцијата и протоколи за тоа.
Што се крие зад овие решенија и какви последици може да ги повлечат за Русија?
Русија почна да одговара на Крим пред тој да биде прикаченЕКЧП првично го дозволува прашањето за прифатливоста на жалбата. За меѓудржавни жалби слични на жалбата на Украина, судот мора да се утврди дали територијата е повредена со одредбите на Конвенцијата, надлежноста на тужената држава за периодот наведена во жалбата. Инаку, тужената држава не може да биде одговорна за кршење на Конвенцијата.
Вреди да се запамети дека во согласност со Сојузниот уставен закон од 21.03.2014 бр. 6-Fkz, Република Крим се смета дека е усвоена во Руската Федерација од денот на потпишувањето на договорот помеѓу Русија и Крим за неговото усвојување Во Руската Федерација и образование во Русија на нови субјекти, тоа е, 03/18/2014.
Но, жалбата на Украина во делот на Крим загрижени прекршоци од страна на Русија на одредбите од Конвенцијата од 02.27.2014, тоа е, периоди кога законски Крим беше сеуште на територијата на Украина. ЕКЧП во својата последна одлука во Крим се согласи со аргументите на Украина и воспостави јурисдикција на Русија во Крим од 02.27.2014 година, односно пред неговото пристапување во Русија. Судот истакна дека дојде до овој заклучок во врска со зголеменото руско воено присуство на Крим од јануари до март 2014 година, без координација со Украина и без присуство на закана за руските трупи поставени во Крим во согласност со билатералните договори меѓу земјите . Позицијата на Русија за ова прашање беше во отсуство на контрола над полуостровот пред потпишувањето на договорот за усвојување на Крим на Руската Федерација, а воените соединенија беа на полуостровот на правната основа.
Турски преседанОвој пристап на ЕКЧП претходно беше применет во меѓудржавниот спор на Кипар со Турција за кршење на Конвенцијата на територијата на северен Кипар. Во случај на "Ловидо против Турција" (Жалбата бр. 15318/89, одлуката на ЕКЧП датира 03/23/1995) Европскиот суд посочи дека концептот на "јурисдикција" во уметноста. 1 од Конвенцијата не е ограничена на суверена територија на државата. Во овој случај, Судот истакна дека одговорноста на државата за прекршување на Конвенцијата може да произлезе како резултат на каква било воена операција при обезбедување на ефективна контрола над територијата на странска држава директно преку вооружени сили или потчинета локална администрација.
Слична процедура на ЕКЧП треба да ги држи преостанатите жалби на Украина против Русија.
Резолуцијата на Крим може да се предвиди, земајќи ги предвид медиумските извештаи за "љубезни луѓе" за време на периодот на кримските настани, како и во врска со усвојувањето од страна на Советот на Федерацијата на Резолуцијата од 01.03.2014 бр. 48-СФ за употреба на вооружените сили на Руската Федерација во Украина ".
Што ќе треба да ја докаже УкраинаПрашањето за јурисдикцијата на Русија на територијата на регионите во Донецк и Луганск сè уште не е разгледана. Се чини дека за позитивна одлука за допуштеноста на претставките во овој дел од ЕКЧП треба да се презентира непобителни докази за директно учество на руските трупи во конфликтот и руската контрола врз локалната администрација.
Што се однесува до новата жалба на Украина во ЕКЧП, се дискутира не само за епизодите на обид во Русија, туку и во други држави, вклучително и во Украина. Значи Украина е должна да достави докази за следење на територијата на територијата за секоја од епизодите. Инаку, ЕКЧП нема да може да поднесе жалба во врска со странските епизоди за разгледување.
Во такви околности, изгледите за признавање на Русија од страна на тужената состојба на новата жалба - на епизоди на обиди за лицата извршени на територијата каде што нејзината надлежност не се применува, бидејќи ова е сосема спротивно на статијата од Конвенцијата, според што државата се обврзува да ги почитува правата и слободите на секое лице, под негова јурисдикција.
Повреда на правото на живот: Како се постави ЕКЧПОд соопштението за печатот на ЕКЧП, следува дека предметот на жалбата е одобрение на Украина за достапноста на политички убиства во Руската Федерација и повреди на правото на живот, која е загарантирана во Конвенцијата. Ако ЕКЧП ја препознае новата жалба на Украина во смисла на епизоди, каде што јурисдикцијата на Русија е прифатлива, тогаш во секој од нив ЕКЧП треба да размисли за кршење на правото на Русија за живот во материјалниот и процедуралниот аспект, односно сметаат дека жалбата на Основата. Што значи тоа?
Суштинската обврска подразбира потреба за заштита на правото на живот, вклучувајќи и разни мерки за спречување на произволно лишување од животот на една личност, а со тоа и државата треба да има не само законодавна основа за ова, туку и ефикасно спроведување на законот и судските системи.
Што се однесува до процедуралниот дел од усогласеноста со вториот член на Конвенцијата, ЕКЧП има т.н. минимален стандард за испитување на околностите на исчезнувањето и смртта на луѓето. На пример, Судот посочи дека обврската за спроведување на ефективна истрага е обврска не е резултат, туку средства: властите треба да ги преземат сите на располагање соодветни мерки за да обезбедат докази во врска со инцидентот што се разгледува.
Во секој случај, властите се должни да ги преземат сите неопходни мерки кои можат да обезбедат докази во врска со инцидентот, вклучително и да го соберат сведочењето на сведоците, да спроведат судски преглед, вклучувајќи и отвори кои обезбедуваат комплетен заклучок за повредите и објективна анализа на клиничката слика , вклучувајќи ја причината за смртта. Секој пропуст за време на истрагата што го спречува воспоставувањето на причината за смрт или сторителот ќе доведе до повреда на овој стандард (резолуција на големата комора на Европскиот суд на Јулијани и Гагија против Италија - Жалбата # 23458/02, ЕКЧП 2011 , §301).
Затоа, признавањето на ЕКЧП е фактот на повреда на процедуралниот аспект на правото на живот, ќе зависи од усвојувањето на сите расположливи мерки на Русија за воспоставување на сторители, спроведување на ефективна истрага за кривичното дело, информирање на жртвите на истрагата на случајот, како и обезбедување на нив со можност да се запознаат со своите материјали.
Не постои злоупотребаСумирајќи, може да се претпостави дека поднесувањето на нова жалба од Украина може да содржи знаци на злоупотреба на правото да ги достави меѓудржавните жалби. Имајќи го предвид фактот дека разгледувањето на жалбите во ЕКЧП е процес на без преседан, Украина ќе може да продолжи да бара нови причини за насоката на жалбите на судот. Меѓутоа, жалбата до ЕКЧП без да се обезбедат докази за присуство на јурисдикција на Русија за секоја од декларираните епизоди на обиди има сличности со жалбата на "имагинарната жртва" со изјава за кривичното дело во агенциите за спроведување на законот.
Мислењето на авторот не може да се совпадне со позицијата на VTimes Edition.