Tagad Strasbūrā būtībā ir uzzināt, vai Krievija pārkāpj cilvēktiesības Krimā.
Eiropas Cilvēktiesību tiesa atzina par pieņemamu Ukrainas sūdzību pret Krieviju par Krimu. Kijeva padara Maskavas apgalvojumus par masveida cilvēktiesību pārkāpumu uz pussalas. Tiesa Strasbūrā tik tālu tikai paziņoja sūdzību un padarīja starpposma secinājumus: tagad tas turpinās izskatīt un tikai pieņemt lēmumu.
ECTK atteicās apsvērt Krimas "aneksijas" likumību, jo jautājums pārsniedz lietas jomu. Abas puses nav izvirzījušas jautājumu par teritorijas juridisko statusu, lai Tiesa arī neapspriedāt šo tēmu.
Lai gan Krievija uzskata, ka Ukrainas sūdzība nav saistīta ar cilvēktiesību pārkāpumiem un nosaka politiskie motīvi, tiesa noraidīja tiesu.
Ukraina 2014. gada martā iesniedza sūdzību pret Krieviju. Tā izskatīšana kopš tā laika atkārtoti atlikta. 2020. gadā ECTK nolēma, ka visi privātie apgalvojumi izskatītu Krimas notikumus, ņemot vērā lēmumu par šo starpvalstu sūdzību.
O "Krievijas jurisdikcija pār Krimu"
ECTK izmantoja standartu, kas pierāda "ārpus pamatotām šaubām." Viņš ierosina, ka apstākļi acīmredzami ir skaidri, un ir šaubas, bet nelielas - izlases nejaušības līmenī. Tātad Tiesa izveidoja Krievijas faktisko jurisdikciju pār Krimu, tas ir, kas izveidota Krievijas Federācijas juridiskā spēka. Šajā tiesvedības stadijā Tiesa neatrisināja, vai Krievija uzņemas atbildību par pārsūdzētajām darbībām.Tiesa uzskatīja par diviem periodiem atsevišķi: pirms un pēc 18. marta, 2014, kad Krievija, Krimas Republika un Sevastopole parakstīja līgumu, saskaņā ar kuru Krima un Sevastopole tika atzīti par priekšmetiem Krievijas Federācijas un bija daļa no Krievijas tiesību zonas.
Līdz 2014. gada 18. martamECTK norādīja, ka krievu karaspēka skaits uz pussala gandrīz dubultojās no janvāra līdz 2014. gada marta vidum. Krievija nesniedza "pārliecinošus pierādījumus" par to, kas bija nepieciešams, lai palielinātu Krimā militāro skaitu, atzīmēja ECTK. Kremlis daudzkārt norādīja, ka militārā uz pussalas bija tikpat daudz kā nolīgums atrisināts ar Ukrainu, bet tiesa konstatēja, ka tas ir nenozīmīgs apstāklis.
Tiesa īpašu uzmanību pievērsa vairākiem Vladimira Putina paziņojumiem, no kuriem pirmais Krievija iepazīstina ar "pievienošanās" sākumu. Filmā "Krima. Dzimtenes ceļš "Prezidents teica, ka naktī 23. februārī, 2014, viņš teica drošības spēkiem:" Situācija ir apgriezusies Ukrainā, ka mēs esam spiesti sākt darbu pie atgriešanās Krimā uz Krieviju, jo mēs nevaram atstāt Šī teritorija un cilvēki, kas tur dzīvo, par likteni, zem sāniem nacionālistu. "
Tajā pašā intervijā Putins atzina, ka Krievija atbruņoja Ukrainas armijas un orgānu militārās vienības. Un par "taisnu līniju" 2014. gada aprīlī prezidents teica: "Krimas pašaizsardzības spēku aizmugurē, protams, mūsu servicēva piecēlās."
Citu pierādījumu dēļ - Putina rezolūcija no Federācijas padomes izmantot karaspēku Ukrainā "pirms sociāli politiskās situācijas normalizācijas" un Sergejas Shoigu aizsardzības ministra paziņojums par Krievijas īpašo spēku konfiskāciju Augstākā padomes ēka Simferopolā. Atsaucoties uz tiem, ECTK secināja, ka no 27. februāra līdz 18. martam 2014. gada Krievija "pār Krimu". Iebildumi no Krievijas Federācijas, tiesa noraidīja.
No 2014. gada 18. martaUn Krievija, un Ukraina vienojās, ka Krievija ir izveidojusi varu Krimā pēc 2014. gada 18. marta, bet valstis risināja, ka tas tika sniegts. Krievija apgalvoja, un ECTK piekrita argumentiem, ka Tiesai nevajadzētu noteikt, vai abu valstu suverēnā teritorija mainīja līgumu. Tā rezultātā ECTK nolēma turpināt savu lēmumu no pieņēmuma, ka, nevis formu vai raksturu teritoriālās jurisdikcijas.
Ko teica Ukraina
Ukraina sākotnēji atteicās lūgt secinājumus par katru individuālu sūdzību. Kijeva iesniedza tiesu tikai, lai noteiktu faktu par ievērojamu pārkāpumu tiesību saskaņā ar Konvenciju. ECTK bija vajadzēja atbildēt uz jautājumu, vai pietiekams pierādījums tam bija pietiekami daudz pierādījumu. Tiesas principu sauc par "prima facie" vai "no pirmā acu uzmetiena". Viņš pieņem, ka pat tad, ja pierādījums "pārliecinošs no pirmā acu uzmetiena" ir pārstāvēta, to var atspēkot izmeklēšanas laikā.
Krievija iebilda: pat tad, ja pilsoņi uzskata, ka viņu tiesības uz Krimu pārkāpj, tie ir "nav izsmelti" iespēju aizsargāt savā valstī. Tas ir, Krievijas Federācija piedāvāja šādus cilvēkus meklēt taisnīgumu vietējās tiesās. ECTK noraidīja šos argumentus, kā arī Krievijas paziņojumu, ka sūdzība tiek uzskatīta par pieņemamu tikai tad, ja paredzamais cietušais apstiprināja to tiešu pierādījumu.
Tiesa konstatēja, ka ir grūti iegūt tiešus pierādījumus par tiesību pārkāpumiem pašreizējā realitātē, un vajāšana un iespējamie upuri apdraud vajāšanu Krimā. Tajā pašā laikā, Strasbūrā, uzmanīgi atsaukties uz pierādījumiem no Ukrainas amatpersonām vai no plašsaziņas līdzekļiem, lai gan tie ir pieļaujami paši.
Kādi lēmumi ECTK
Tiesa, Ukrainas sūdzības par: \ t
- piespiedu pazušana un efektīvas izmeklēšanas trūkums šādiem noziegumiem;
- slikta izturēšanās, nelikumīga aizturēšana;
- Krievijas likumu izplatīšana Krimā un šajā sakarā, kas no 2014. gada 27. februāra Krimas tiesas nevar uzskatīt par "izveidota saskaņā ar likumu";
- uzlikt Krievijas pilsonību;
- patvaļīgi reidi privātmājās;
- reliģisko līderu vajāšana un iebiedēšana, kas neatzīst pareizticību, reidus reliģisko rituālu izbraukšanai un reliģijas konfiskācijai;
- nomāc ne-krievu medijus;
- publisko mezglu un demonstrējumu aizliegums, kā arī viņu organizatoru patvaļīga aizturēšana;
- Īpašuma atsavināšana bez kompensācijas privātpersonās un uzņēmumos;
- apspiežot Ukrainas valodu skolās;
- ierobežojumi attiecībā uz pārvietošanās brīvību starp Krimu un Ukrainas kontinentālo daļu administratīvās robežas faktiskās pārveides rezultātā valstij;
- Krimas tatāru veikšana.
Tiesa atzina Ukrainas sūdzības par: \ t
- Mācītāju, nāvessoda un šādu noziegumu izmeklēšanas prakse;
- Starptautisko žurnālistu materiālu aizturēšana, iebiedēšana un konfiskācija;
- Ukrainas karavīru īpašumtiesību nacionalizācija;
ECT sūdzība atstāja bez atlīdzības. Tas attiecas uz ieslodzīto pārvietošanos no Krimas uz Krieviju. Tiesa atgriezīsies pie viņas vēlāk.
# Ukraina # Krima # ECHRC # Tiesības # Politika
Avots