Ar mes gyvename kompiuteriniame modeliavime? Šis klausimas atrodo absurdiškas. Nepaisant to, yra daug protingų žmonių, kurie yra įsitikinę, kad tai yra ne tik įmanoma, bet ir greičiausiai, tiesa.
Authitaciniu straipsniu, kuris yra šia teorija, Oksfordo filosofas Nick Bostrom parodė, kad bent viena iš trijų galimybių yra tiesa: 1) visi žmogaus panašūs civilizacijos visatoje mirs prieš rengiant technologines galimybes sukurti imituojamą realybę; 2) Jei visos civilizacijos iš tikrųjų pasiekė šį technologinio brandos etapą, nė vienas iš jų neprisideda modeliavimas; arba 3) išsivysčiusios civilizacijos turi galimybę sukurti daug imitacijų, o tai reiškia, kad imituojami pasauliai yra daug didesni nei nežmontuojami.
"Bostr" daro išvadą, kad mes negalime žinoti, kokia galimybė yra teisinga, tačiau jie yra įmanoma - ir trečiasis atrodo labiausiai tikėtinas. Sunku įdėti į galvą, tačiau šiame argumente yra tam tikra prasmė.
Rizvan Virk, skaičiavimo mašinų teorijos ir vaizdo žaidimų dizainerio teorijos, paskelbė knygą "Hipotezė modeliavimas" 2019, kuriame Bostroma argumentas yra ištirta daug išsamesnė. Jis pakelia kelią nuo šiandienos technologijų į vadinamąjį "simuliacijos tašką" - momentą, kai mes galime sukurti realų modeliavimą, panašų į "matrica". Aš paprašiau Warrik pasakyti apie šią teoriją.
Sean Ląstymas: apsimeta, kad aš visiškai nežinau apie "modeliavimo hipotezę". Kas, tai, kad tai yra hipotezei?
Rizvan VIRK: Modeliavimo hipotezė yra modernus idėjų, kurios tam tikrą laiką egzistuoja, kai mes gyvename, įskaitant žemę ir likusią fizinę visatą, iš tiesų kompiuterio modeliavimo rezultatas.
Jis gali būti įsivaizduojamas kaip didelės skiriamosios gebos vaizdo žaidimas, kuriame mes esame visi simboliai. Geriausias būdas suprasti tai pagal Vakarų kultūros sistemą yra filmas "Matrix", kurią daugelis žmonių matė. Net jei jie nematė - tai yra kultūros reiškinys, einantis už kino pramonės.
Šiame filme, Keanu Reeves, kuris vaidina neo, susitinka su vaikinu, pavadintas Morpheus, pavadintas po graikų Dievo sapnų, ir Morpheus suteikia jam pasirinkimą: imtis raudonos arba mėlynos tabletės. Jei jis užima raudoną tabletę, jis atsibunda ir žino, kad jo gyvenimas, įskaitant darbą, namus, kuriame jis gyveno, ir visa kita buvo sudėtingo vaizdo žaidimų dalis, ir jis atsibunda pasauliui.
Tai yra pagrindinė modeliavimo hipotezės versija.
Ar dabar gyvename imituojamoje visatoje?
Yra daug paslapčių fizikos, kad lengviau paaiškinti modeliavimo hipotezę nei medžiagos hipotezė.
Mes tiesiog nesuprantame daug apie mūsų tikrovę, ir manau, kad mes esame tam tikra imituojama visata nei ne. Tai yra daug sudėtingesnis vaizdo žaidimas nei žaidimai, kuriuos gaminame, kaip "World of Warcraft" ir "Fortnite" yra daug sudėtingesni nei "Pac-Man" ar kosmoso įsibrovėliai. Pora dešimtmečių suprasti, kaip modeliuoti fizinius objektus su 3D modeliais, o tada vizualizuoti juos su ribota skaičiavimo galia, kuri galiausiai lėmė internetinių vaizdo žaidimų srautą.
Manau, kad tikimybė, kad mes tikrai gyvename modeliavime, yra puikūs. Tai neįmanoma pasakyti apie 100% pasitikėjimą, tačiau šia kryptimi yra daug liudijimų.
Kai sakote, kad mūsų pasaulyje yra aspektų, kurie turėtų daugiau prasmės, ar jie yra modeliavimo dalis, ką tiksliai reiškia?
Na, yra keletas skirtingų aspektų. Vienas iš jų yra paslaptis, kuri vadinama kvantum neapibrėžtumu, tai yra, idėja, kad dalelė yra vienoje iš kelių valstybių, ir jūs nepripažinsite, kuriame jis yra tol, kol pamatysite šią dalelę.
Paimkite liūdną "Schrödining" katės pavyzdį, kuris "Erwin Schrödininger Fizikos teorija yra dėžutėje su radioaktyviomis medžiagomis. Tikimybė, kad katė yra gyva, yra 50%, o tikimybė, kad jis yra miręs, taip pat yra 50%.
Sveikas protas mums sako, kad katė yra gyva arba mirusi. Mes tiesiog nežinome, nes jie dar nežiūrėjo į langelį, bet mes jį pamatysime atidarant langelį. Tačiau, kvantinė fizika pasakoja, kad katė vienu metu gyvas ir miręs, kol kas nors atveria langelį ir nemato jo. Visata vizualizuoja tik tai, ką galima pamatyti.
Kaip "Schrödinings Cat" koreliuoja su vaizdo žaidimu ar kompiuteriniu modeliavimu?
Vaizdo žaidimų kūrimo istorija optimizuoja ribotus išteklius. Jei uždavėte ką nors devintajame dešimtmetyje, galite sukurti žaidimą kaip World of Warcraft, pilnas trijų dimensijų žaidimas ar žaidimas virtualioje tikrovėje, jie atsakytų: "Ne, tai reikalauja visos skaičiavimo galios pasaulyje. Mes negalime vizualizuoti visus šiuos pikselius realiu laiku. "
Tačiau laikui bėgant pasirodė optimizavimo metodai. Visų šių optimizavimo esmė yra "vizualizuoti tik tai, kas gali būti vertinama".
Pirmasis sėkmingas žaidimas buvo labai populiarus dešimtajame dešimtmetyje. Tai buvo pirmojo asmens šaulys, ir jis galėjo rodyti tik šviesos spindulius ir daiktus, kurie yra aiškiai matomi virtualios kameros požiūriu. Tai yra optimizavimo metodas, ir tai yra vienas iš dalykų, kurie man primena vaizdo žaidimus fiziniame pasaulyje.
Aš darau tai, ką visada atlieka ne mokslininkai, kai jie nori atrodyti protingi, ir kreipėsi į Okkamo skustuvo principą. Ar hipotezė, kurią gyvename fiziniame pasaulyje nuo kūno ir kraujo, ne daugiau paprasta ir todėl labiau tikėtina paaiškinimas?
Ir aš pridėsiu į labai žinomą John Wheeler fizikos. Jis buvo vienas iš pastarųjų, dirbančių su Albert Einšteinu ir daugybe puikių XX a. Fizikų. Pasak jo, iš pradžių buvo tikėjo, kad fizikos tyrimai fiziniai objektai, kad viskas ateina į daleles. Tai dažnai vadinama Niutono modeliu. Bet tada mes atradome kvantinę fiziką ir supratome, kad viskas aplink - tikimybės lauką, o ne fizinius objektus. Tai buvo antroji bangų karjeros banga.
Trečioji banga savo karjeroje buvo atradimas, kad pagrindiniame lygmenyje viskas yra informacija, viskas yra pagrįsta bitais. Taigi Wierer atėjo su garsaus frazės vadinama "visa bitų": tai yra viskas, ką mes laikome fizine, iš tikrųjų - informacijos bitų rezultatas.
Taigi, norėčiau pasakyti, kad jei pasaulis nėra tikrai fizinis, jei jis yra pagrįstas informacija, tada paprastesnis paaiškinimas gali būti tai, ką mes esame modeliuose, sukurtuose remiantis kompiuterių skaičiavimu ir informacija.
Ar yra būdas įrodyti, kad mes gyvename modeliavime?
Na, yra Nick Bostrom "Oxford" filosofo argumentas, kurį verta kartoti. Jis sako, kad jei bent vienas civilizacija ateina į didelio tikslumo simuliatoriaus kūrimą, jis galės sukurti milijardus imituotų civilizacijų, kiekvienas su trilijonais gyvų būtybių kūrimą. Galų gale, viskas, ko jums reikia, yra daugiau kompiuterijos galios.
Taigi, tai lemia argumentą, kad daugiau galimybių dėl imituojamo tvarinio egzistavimą nei biologinis, tiesiog, nes jie yra greitai ir lengvai sukurti. Todėl, kadangi mes esame pagrįsti būtybės, tada su didesniu tikimybe mes imituojami nei biologiniai. Tai yra filosofinis argumentas.
Jei gyvensime kompiuterinėje programoje, manau, kad programa susideda iš taisyklių, ir šios taisyklės galėtų būti pažeistos arba sustabdytos žmonės ar tvariniai, turintys užprogramuotą modeliavimą. Tačiau mūsų fizinio pasaulio įstatymai atrodo gana nuolatiniai. Ar ne tai, kad mūsų pasaulis nėra modeliavimas?
Kompiuteriai tikrai seka taisykles, tačiau tai, kad taisyklės visada taikomos, nepatvirtina ir neneigia to, kad mes galime būti kompiuterinio modeliavimo dalis. Skaičiavimo sąvoka yra susijusi su šia, kuri skaito: išsiaiškinti kažką, tai nėra pakankamai paprasčiausiai apskaičiuoti jį į lygtį, jums reikia eiti per visus žingsnius, kad suprastumėte, kas bus galutinis rezultatas bus.
Ir tai yra matematikos skyriaus dalis, vadinama chaoso teorija. Ar žinote šią idėją, kad drugelis garbina sparnus Kinijoje, ir tai veda į uraganas kažkur kitoje planetos dalyje? Norėdami tai suprasti, reikia iš tikrųjų imituoti kiekvieną žingsnį. Savo jausmas, kad kai kurios taisyklės neveikia, nereiškia, kad mes nedalyvaujame modeliavime. Priešingai, tai gali būti dar vienas įrodymas, kad mes esame modeliavimo.
Jei gyvensime tokiame įtikinamame simuliacijoje, kaip "matrica", ar pastebimas skirtumas tarp modeliavimo ir tikrovės? Kodėl tai paprastai yra svarbi, yra mūsų pasaulis ar iliuzinis?
Šiai temai yra daug ginčų. Kai kurie iš mūsų nenori nieko žinoti ir nori imtis metaforinės tabletės "kaip" Matrica ".
Tikriausiai svarbiausias klausimas yra tas, kas mes esame šiame vaizdo žaidime - žaidėjai ar kompiuterių simboliai. Jei pirmasis, tai reiškia, kad mes tiesiog žaisti vaizdo žaidimą gyvenime, aš vadinu didelį modeliavimą. Manau, kad daugelis iš mūsų norėtų žinoti. Mes norėtume sužinoti apie žaidimo parametrus, kuriame jie žaidžia, geriau ją suprasti, geriau jį naršyti.
Jei mes imituojame simbolius, tada, mano nuomone, tai yra sudėtingesnis ir bauginantis atsakymas. Kyla klausimas, ar visi yra tokių kompiuterių simbolių modeliavimas ir koks yra šios modeliavimo tikslas? Aš vis dar manau, kad daugelis žmonių būtų suinteresuoti žinoti, ką mes esame simuliatoriuje, suprasti šio modeliavimo tikslus ir savo charakterį - ir dabar grįžome į bylą su holografiniu simboliu iš žvaigždės maršruto, kuris atranda, kad yra pasaulis yra pasaulis "Už" (už hologramos), kurioje jis negali gauti. Galbūt šiuo atveju kai kurie iš mūsų norėtų nežinoti tiesos.
Kaip arti mes esame artime turėti technologines galimybes sukurti dirbtinį pasaulį, kaip realistišką ir patikimą, kaip "matrica"?
Apibūdinu 10 technologijų plėtros etapus, kad civilizacija turi praeiti, kad pasiektų imitavimo tašką, tai yra taškas, kuriame mes galime sukurti tokią hiperalistinį modeliavimą. Mes maždaug penktame etape, kuris susijęs su virtuali ir papildyta realybe. Šeštojoje etape išmokti vizualizuoti visa tai be dėvėti akinius, o tai, kad 3D spausdintuvai dabar gali spausdinti trijų dimensijų taškų objektų, rodo, kad dauguma objektų galima suskaidyti apie informaciją.
Bet tikrai sunku - ir tai yra tai, ką technologai sako tiek daug, - susijęs su "matrica". Galų gale, ten atrodė herojai, kad jie buvo visiškai panardintas į pasaulį, nes jie turėjo laidą, eina į smegenų žievę, ir tai buvo tai, ką signalas buvo perduotas. Sąsaja "Smegenų kompiuteris" yra sritis, kurioje dar nepasiekėme didelės pažangos, bent jau procesas yra. Mes vis dar esame ankstyvosiose stadijose.
Taigi manau, kad per kelis dešimtmečius ar 100 metų mes pasieksime modeliavimo tašką.