Il 3 febbraio, il Parlamento del Kirghizistan ha approvato il post del primo ministro Ulukbek Maripova e il personale del Gabinetto dei ministri proposti. È stata inoltre approvata una nuova struttura governativa, che implica una grave riforma del sistema di amministrazione pubblica - quindi, un certo numero di ministeri e dipartimenti sono progettati con il trasferimento delle loro funzioni ad altre strutture statali. In questo caso, la crisi del paese mette la nuova massa del cavo di urgenza. Se è pronto a far fronte con loro, e come tempestivamente le trasformazioni strutturali, il corrispondente "Eurasia. L'esperto ha scoperto da esperti di Kirghizistan -seradil Baktiglov e Azamat Temirkulov.
Esperto sui temi di amministrazione statale Sheradil Baktygulov:
- Quali decisioni dei quali dovrebbero essere previsti compiti economici o sociali dal governo di Ulukbek Maripov in primo luogo?
- Si prevede che in aprile in Kirghizistan, sarà adottata una nuova costituzione, che adeguate ad accettare la nuova struttura esecutiva. Cioè, dopo il referendum, sarà rifatta dell'intero sistema di pubblica amministrazione. Finora, non è chiaro cosa sarà, perché al momento non vi è una bozza approvata della legge più fondamentale - sono discusse varie opzioni, ma quale è definitiva, è ancora sconosciuta. Quindi, il governo attuale è un cabinet puramente tecnico dei ministri con un periodo di tre mesi. La sua composizione è piuttosto dispersa.
Non c'è una sola persona in esso che avrebbe superato il modo professionale verso il basso per andare. Non ci sono persone che sono stati precedentemente visti nella generazione di idee creative o soluzioni software. Pertanto, dal governo di Maripova, nessuno si aspetta soluzioni ai problemi sociali ed ehnamici. Hanno un altro compito - per rompere tutto ciò che è possibile nel sistema di pubblica amministrazione. Allo stesso tempo, la struttura proposta dal primo ministro non è giustificata. Perché è fatto? Nessuna previsione sulle conseguenze - cosa succederà?
Finché stiamo parlando solo della riduzione meccanica della struttura, in cui, infatti, viene mantenuta dalla stessa non solo la quantità di lavoro, ma anche il numero di personale nel sistema di amministrazione pubblica. Cioè, è una miscelazione meccanica, che non è una riforma del sistema di controllo.
- È possibile trovare alcuni aspetti positivi in questi cambiamenti?
- Non vedo alcun positivo in ciò che sta accadendo. Ridurre il numero di ministri, a mio parere - è un vantaggio molto dubbioso. Ad esempio, unito i ministeri di finanza ed economia, ma i compiti di ognuno di essi rimasero lo stesso. Cioè, infatti, il Ministero dell'Economia diventerà semplicemente il Dipartimento di Economia, quindi, una grande riduzione dell'apparato non dovrebbe essere prevista in entrambi i luoghi o al centro.
Per quanto riguarda il sistema educativo, le trasformazioni proposte, a mio parere, sono generalmente senza senso. Come puoi trasferire la gestione della formazione dell'Accademia delle Scienze? Il compito degli accademici è la scienza, e il Ministero dell'Istruzione è impegnato nell'illuminazione di massa della popolazione in modo che le persone siano competenti. Non vedo nulla di positivo, prima di tutto, perché non c'è spiegazione logica, perché e perché tutto questo è fatto.
Consigliere della classe Civil Serveruel III, Doctor of Political Sciences Azamat Temirkulov:
- Come valuti il potenziale del governo di Ulukbek Maripova? Cosa dovrebbe essere previsto da lui?
- Credo che saranno impegnati a cambiare la struttura del governo, cioè la maggior parte del loro termine andrà a problemi organizzativi. Di conseguenza, ci sarà un certo periodo di disturbo oggettivo nelle agenzie governative, cioè la loro efficienza diminuirà ancora di più. Ho un grande dubbio che anche le loro attività di trasformazione strutturale saranno efficaci e forniranno un risultato di produzione previsto in tre mesi.
Per quanto riguarda la soluzione dei problemi socio-economici, qui non alimentano affatto illusioni, dato che conosciamo tutte le persone nominate nel nuovo governo. Tutti hanno una registrazione del lavoro di lavoro nelle agenzie governative, quindi, come lavoravano, funzionano. Non penso che tu possa aspettarti qualcosa di radicalmente nuovo.
- Quali sono i prerequisiti per le trasformazioni strutturali dell'impresa e la riforma del sistema di amministrazione del governo?
- a mio avviso, condurre riforme dello Stato nel contesto della crisi economica globale e una pandemia, quando in parallelo ci sono gravi problemi di sicurezza a livello internazionale, irto di gravi conseguenze. Qualsiasi riforma del governo è una perestroka, che per un certo periodo conduce il sistema di controllo al caos e alla confusione, cioè, influisce negativamente sull'efficacia delle agenzie governative, e, naturalmente, alla percezione del potere da parte della popolazione.
Nelle condizioni attuali, tali perturbazioni possono creare gravi stati d'animo negativi nella società verso ciò che fanno e quali decisioni sono le autorità. Inoltre, in quelle riforme offerte oggi, non vedo alcuna decisione principale.
Si aspettava che la trasformazione porterebbe a una riduzione degli stati gonfi, dato che in alcune strutture statali abbiamo un numero enorme di dipendenti pubblici, ma la loro efficienza è minima. Infatti, solo i segni stanno cambiando, cambiando la struttura in luoghi, si verificano fusioni, in cui il numero di dipendenti pubblici non diminuisce e l'efficacia non aumenta.
Forse lo scopo della trasformazione è soddisfare le promesse fornite dal presidente durante la gara elettorale. Le riforme sono state dichiarate, e qui sembrano, andare. Ma ad esempio, sono incomprensibile al loro obiettivo e all'essenza. Inoltre, penso che la struttura del governo proposta abbia gravi svantaggi.
- Che cosa esattamente?
- In primo luogo, questa è l'assenza di un'autorità responsabile per l'ambiente. Per il Kirghizistan, l'ecologia è una questione di non solo l'ambiente, la sfera sociale ed economia, questa è anche una questione di sicurezza nazionale, dato che il 50% delle risorse idriche dell'Asia centrale si formano nei nostri ghiacciai. Alla fine di questo secolo, rischiamo di perdere fino all'80% dei ghiacciai se continuano a sciogliere lo stesso ritmo come adesso. E questo, a sua volta, porterà al fatto che siamo inchiesta in conflitti d'acqua con i nostri vicini.
Già ora c'è una tensione, specialmente nei periodi di irrigazione, al confine con le repubbliche vicine nella Valle di Fergana, quindi la conservazione dei ghiacciai per il Kirghizistan è una questione di pace e guerra.
Ecco perché la questione dell'ecologia - conservazione degli ecosistemi, e, soprattutto, gli ecosistemi forestali che influenzano la conservazione dei ghiacciai, dovrebbero essere in primo luogo per ogni governo. A mio parere, è necessario non sciogliere l'agenzia - silvicoltura per dare nel Ministero dell'Agricoltura, e tutto il resto è nel ministero delle situazioni di emergenza, ma, al contrario, per aumentare il suo status di in altri paesi, incluso il nostro vicinato.
I secondi difetti gravi - insufficiente attenzione ai temi dell'economia verde, che è direttamente correlata alla conservazione dei ghiacciai. La nostra economia dovrebbe essere verde, non perché è alla moda, ma perché per il nostro paese è una questione di pace e stabilità. Negli ultimi anni, un sacco di lavoro è stato fatto in materia di economia verde e del ministero dell'economia, e il Jogorku Kenesh. Sono stati adottati il concetto e il programma del suo sviluppo, sono stati raggiunti accordi con partner internazionali. Ho risposto per questo lavoro da parte del Ministero dell'Economia, ora se sarà fuso con il Ministero delle Finanze, l'attuazione di questa direzione sarà sotto una grande domanda, l'economia verde può essere persa. A mio avviso, questi sono due punti molto importanti, e il fatto che non li avessero portati nella nuova struttura del governo, mi sto caro.
- Come sarà la Repubblica sopravvivere nel prossimo futuro? Per cosa dovrebbero prestare particolare attenzione alle autorità?
- Ora stiamo parlando della terza onda ora il coronavirus appena mutaso. I paesi europei sono chiusi, vi è un grande rischio che la chiusura dei confini possa verificarsi in altre regioni, e in una situazione Kirghizistan deve prima pensare alla sicurezza, e non su uno sviluppo economico effimero, che non potevamo raggiungere anche nel migliore dei casi Anni di pulizia mondiale e non per attirare gli investitori - nei prossimi due anni non dovrebbero aspettarsi affatto. Non c'è bisogno di spruzzare sforzi a tali cose popoistiche.
In primo luogo, è necessario concentrarti sulla sicurezza alimentare, dato che il nostro paese dipende molto dall'importazione di cibo, principalmente dalla Russia e dal Kazakistan. Ora dobbiamo decidere come forniremo la sicurezza alimentare in caso di chiusura dei confini.
In secondo luogo, devi pensare alla sicurezza nazionale. Vediamo che la struttura di sicurezza internazionale crolla. Il mondo di Potsdam, che era basato sull'architettura di sicurezza, costruita dopo la seconda guerra mondiale, crollò letteralmente davanti ai nostri occhi. Vi è una tensione nelle relazioni tra gli Stati Uniti e la Russia, tra gli Stati Uniti e la Cina, tra vari giocatori regionali. I conflitti locali sono esacerbati.
In questo contesto, non possiamo non pensare alla sicurezza nazionale, perché ci sono molti punti vulnerabili sulla nostra mappa. Inoltre, nella nostra regione c'è l'Afghanistan instabile, nel nord di cui i talebani hanno già creato una testa di ponte per un possibile attacco all'Asia centrale. Pertanto, a mio avviso, ora il governo dovrebbe pensare a tali rischi, e solo dopo aver stabilizzato la situazione del mondo, in due o tre anni, possiamo parlare della riforma dell'economia, attirando gli investitori e così via.
- Dovresti aspettarti cambiamenti nella politica estera? Quali sono le prospettive per la cooperazione bilaterale della Repubblica con partner strategici e interazione all'interno dei formati multilaterali, come EAEU, CSTO, SCO?
- Il vettore strategico nella politica estera non cambierà radicalmente o con nessun altro governo. La posizione del Kirghizistan ci costringe a prendere in considerazione le realtà dell'Asia centrale, e il vicinato con tali paesi in quanto la Russia e la Cina costringono la Repubblica di tenere conto dei loro interessi nella nostra regione.
Non è escluso che la cooperazione economica o culturale con i partner esterni sarà intensificata, che non è presente nella nostra regione - gli Stati Uniti, Europa, Turchia. L'intensificazione di tale interazione può variare dal governo al governo, ma in generale, penso, quel corso, che la nostra geografia ha identificato, rimarrà invariato.
Arrivando Ksenia Koretskaya.