Gli obbligazionisti predefiniti di Rustam Tariko non sono riusciti a raggiungere un recupero del 49% delle azioni della sua Banca Standard russa. La decisione di rifiutare di riscludere le azioni portate il giudice del Tribunale di Arbitrato di Mosca sulla semina di Londra Citibank, che è un mutuo di azioni e manager fiduciari. Citi intese attraverso il tribunale russo per recuperare le Azioni della Banca, e poi venderle dalle aste pubbliche (l'accordo sullo impegno consisteva in diritto russo). Struttura Tariko - Bermuda Russian Standard Ltd. - Alcuni anni fa, i predefiniti per i titoli ammessi e ora dovrebbero essere più di $ 750 milioni ai propri proprietari, tenendo conto degli interessi.
Come sono state impegnate le azioni della bancaLo standard russo è registrato su Bermuda e appartiene a Roust Holdings Tariko. L'impostazione predefinita della società per $ 545 milioni è stata consentita nell'ottobre 2017 e un anno dopo, senza pagare il coupon. Queste obbligazioni sono state emesse nel 2015 a ristrutturare i subordinati standard russi eurobonds $ 350 milioni e $ 200 milioni. Gli investitori hanno quindi ricevuto il 18% del nominale e la carta standard russo. Allo stesso tempo, hanno ricevuto assicurazioni che per salvare la Banca, è necessario scrivere parte del debito e posticipare le scadenze per il suo ritorno: i pagamenti del coupon dovevano essere ripresi immediatamente dopo il recupero degli indicatori finanziari della Banca.
Dal 2018 i prestatori dei creditori dei creditori Tariko richiedono il ritorno del debito, minacciando il recupero delle azioni: l'anno scorso è venuto in tribunale.
La rivendicazione CTII non è la prima causa. La Fondazione Pala Asset ha chiesto a Tariko, le sue società e il consiglio di amministrazione della Banca di circa 3,6 miliardi di rubli. Le affermazioni di Pala sono correlate al fatto che a causa di una serie di transazioni tra la Banca e le società del Gruppo Roust, Tariko diminuì il costo della posta della Banca, che ha portato il fondo di danno. Ma il tribunale arbitrale di Mosca ha respinto le esigenze del Fondo.
Qual è stata la protezione dello "standard russo"La posizione dei convenuti sulla rivendicazione, gli azionisti dello standard russo - Invest Bank e "Standard russo" (di proprietà di Tariko) sono diventati una sorpresa per l'altro lato al primo incontro di novembre: improvvisamente dichiararono che a causa del "Gap" nel contratto impegno non valido, quindi è impossibile recuperarlo.
L'avvocato della società standard russa Sergey Kovalev ha spiegato la posizione così. Ci sono due gruppi di relazioni: nel primo a loro, il contratto è stato concluso i proprietari di obbligazioni e l'emittente, e nella seconda - Citibank, con i quali gli azionisti dello standard russo hanno concluso un contratto di garanzia. Ma questi gruppi di relazioni non sono collegati in alcun modo, l'avvocato ha spiegato, perché Citibank è il titolare del pegno e del lato del contratto, ma i proprietari delle obbligazioni non lo sono. D'altra parte, lo stesso Citibank non è un prestatore sotto il contratto dei titoli.
Kovalev non ha sfidato che Citi è una parte del contratto di Collateral, ma ha contestato gli obblighi dell'Emittente stesso prima della fiducia, riferendosi al fatto che l'emittente non è obbligato a pagare Citi, perché non è un prestatore, quindi il Il contratto di garanzia non è valido. La legge russa afferma che il debitore è obbligato a soddisfare gli obblighi nei confronti del creditore. Ma in questo design, l'interesse del creditore è l'elemento più importante, e qui si suggerisce che Citibank non ha un interesse compromesso, ma protegge gli interessi degli altri, Kovalev ha osservato.
L'avvocato Citibank ha affermato che lo standard russo non aveva mai in precedenza dubitato della realtà del contratto, e la questione era che il contratto non era valido, originariamente sorto quando il Gestore Trust ha fatto ricorso alla Corte. "Riteniamo che questo sia un ovvio tentativo di evitare i loro obblighi, questo è un approccio incompiuto", ha detto.
La difesa di Citi ha portato come esempio della decisione della Corte inglese secondo il caso simile, in cui la Corte ha determinato che la fiducia in un accordo simile è un normale prestatore e ha il diritto di attuare la disposizione. L'avvocato Citibank ha osservato che nelle condizioni di obbligazioni, l'obbligo da parte dell'Emittente dovrebbe essere pagato a favore della fiducia ed è colui che ha il diritto di attuare il recupero sul deposito.
Il design della pista in inglese è vicino alla legge russa, l'avvocato ha detto: Ci sono legami, hanno interesse economico, ma poiché ce ne sono molti, quindi alcune funzioni per l'imposizione di sanzioni sono accumulate dal rappresentante del rappresentante del Proprietari di obbligazioni (Air Defense) in Russia o fiducia in inglese.
Kovalev ha risposto a ciò che il Tracus potrebbe essere un rappresentante dei proprietari delle obbligazioni, ma i proprietari delle obbligazioni sulla legge russa non gli hanno dato tali poteri, quindi, non può richiedere un deposito a favore di Citibank Bonder.
Il querelante è troppo esagerato il significato della legge inglese, poiché il contratto è concluso in russo, l'avvocato dello standard russo - Invest Company Gregory Chernyshov ha osservato all'incontro all'incontro. Secondo lui, Tausti non ha trasferito i documenti nella gestione della fiducia, non ha alcun diritto alle obbligazioni, quindi non può essere un prestatore e richiedere un deposito. Chernyshov ha notato che la mancanza dello status del creditore in Trust significa l'invalidità del contratto di collaterali in linea di principio.
L'avvocato Citibank ha indicato che gli imputati non hanno fornito prove della loro posizione che la Banca di Londra non è diventata un creditore per il contratto di fiducia. Inoltre, la proposta non è basata sulla legge inglese, se l'obbligo è nato in inglese, questo è "Big Novel, che trasforma tutta la giurisprudenza".
Un altro argomento dei querelanti era che il contratto di deposito cessò a causa di ragioni oggettive a causa della scadenza di un termine predatorio. "Non esiste un certo periodo nell'accordo di impegno, quindi un periodo predatorio, durante il quale si può fare una penalità, è un anno dal momento del predefinito, ed è già scaduto", ha affermato Kovalev. Paper Default La società consentita nel 2017-2018. Le cucite di Citi in questa materia si riferivano alla recente decisione del Plenum della Corte Suprema, che ha chiarito che un periodo permanente è stato calcolato dal momento in cui si verifica la scadenza, nel 2022 della scadenza, il termine del rimborso completo dovrebbe verificarsi nel 2022.
Cosa dicono i creditoriLa decisione della Corte è francamente illegale, nega i principi legali di base e gli approcci alla strutturazione delle transazioni, riferite al messaggio del Gruppo dei creditori, che comprende la Fondazione Pala Asset (possiede il 25% del rilascio), un rappresentante di A1, che Rappresenta i creditori nei tribunali. "È difficile da spiegare a tale comportamento del giudice con la mancanza di necessarie conoscenze. Sembra che il giudice in questa disputa abbia un atteggiamento speciale nei confronti del convenuto ", ha notato.
Tariko Durante la ristrutturazione del debito nel 2015, invece di un debitore affidabile, un design con una società offshore e un contratto collaterale a favore di Citibank, ricorda: ricorda ai creditori di soddisfare le banche e gli azionisti. E ora Tariko e i suoi avvocati affermano che la progettazione del prestito obbligazionario proposto da loro non funziona, l'impegno, che ha dato a lui stesso creditori non esiste, e Citibank, a suo parere, non è autorizzato a rappresentare gli interessi dei creditori.
"Questi fatti dell'assurdità della decisione sono convinti che la corte d'appello non la lascia in pietra sulla pietra e ripristina la giustizia", ha aggiunto il rappresentante.
Billi della corte Questo è un precedente che mina la fiducia nell'istituto di Eurobonds russo, il rappresentante di Miriad Rus (rappresenta circa il 10% delle obbligazioni) Andrei Rozhkov: questa soluzione renderà difficile per Eurobonds agli emittenti russi.
Dove conduceQuesta decisione è improbabile che diventi un precedente, ma un esempio di come non è necessario strutturare le transazioni - proprio, il partner di gestione dei Bilanov e dei partner e dei partner di Alim Bischenov: "Secondo me, un errore banale avviene quando elaborare un contratto con Citibank, che de facto è stato costruito sui meccanismi utilizzati nei paesi con la legge inglese, ma la parte delle parti è stata autorizzata per la considerazione delle controversie della corte russa ". Aspettatevi che la corte russa faccia affidamento sulle norme della legge britannica sarebbe piuttosto prudenza, spiega Bilanov.
Dal punto di vista della legge russa, Citi è davvero abbastanza difficile riconoscere il creditore, poiché in realtà non è il titolare dei documenti. In realtà, il fatto che tali schemi piuttosto complessi sono diventati piuttosto strani, il fatto che tali schemi abbastanza complessi siano diminuiti in un contratto per il quale il tribunale russo è autorizzato a risolvere le controversie. Questo è estremamente difficile, dal punto di vista della legislazione russa, il design, afferma Bischenov: Formalmente, i proprietari delle azioni non sono ipotecari, perché le azioni sono impegnate dalla città, e la città a sua volta non può essere riconosciuta dal prestatore, perché non è il proprietario degli obblighi di debito dell'emittente. Secondo un avvocato, i creditori devono cercare l'opportunità di cercare di soddisfare i requisiti in tribunale da soli, senza la mediazione della fiducia, tuttavia, in una situazione del genere, molto probabilmente si qualificano per un deposito.
Ovviamente, se qualcuno non serve i suoi debiti, la disposizione dovrebbe essere dedicata ai creditori, il capo dei mercati dei capitali del debito BCS Global Markets Alexey Kupriyanov è fiducioso: si è rammaricato che, infatti, il tribunale arbitrale ha preso la posizione di ritorno. Kupriyanov spera che la domanda sarà ancora risolta di soddisfare i titolari di documenti, altrimenti la fede degli investitori in una discreta protezione in tribunale può diminuire significativamente. Le vendite "ventilenti" di obbligazioni russe non lo avranno, dice l'esperto, ma in futuro avrà un impatto sul processo decisionale sulle decisioni di investimento.