האם אנו חיים בסימולציה של המחשב? השאלה נראית אבסורדית. עם זאת, ישנם אנשים חכמים רבים אשר משוכנעים כי זה לא רק אפשרי, אבל, סביר להניח, את האמת.
במאמר סמכותי, אשר ביסוד התיאוריה הזאת, הראה פילוסוף אוקספורד ניקטרום, כי לפחות אחת משלוש האפשרויות נכונות: 1) כל תרבויות אנושיות ביקום ימותו לפני שעבדו אפשרויות טכנולוגיות ליצירת מציאות מדומה; 2) אם כל תרבויות באמת השיגו את השלב הזה של בגרות טכנולוגית, אף אחד מהם לא משגר סימולציות; או 3) תרבויות פיתחו יש את היכולת ליצור הרבה סימולציות, כלומר, עולמות מדומים הם הרבה יותר גדול מזה הם בלתי ניתנים לשינוי.
BOSTR מסכם כי אנחנו לא יכולים לדעת בוודאות איזו אפשרות, אבל הם כולם אפשריים - והמצב השלישי סביר להניח. קשה לשים בראשי, אבל יש משמעות מסוימת בהיגיון הזה.
ראיזוואן וירק, מומחה בתיאוריה של מכונות מחשוב ומעצב משחק וידאו, פרסם את הספר "השערה של סימולציה" בשנת 2019, שבו הוויכוח הבוסטרומה נחקר הרבה יותר פרטים. הוא עוקב אחר הדרך מהטכנולוגיות של היום למה שנקרא "נקודת סימולציה" - הרגע שבו אנו יכולים לבנות סימולציה ריאליסטית דומה ל"מטריקס ". שאלתי את המבקשה לספר על התיאוריה הזאת.
שון אילינג: להעמיד פנים שאני בהחלט לא יודע שום דבר על "היפותזה סימולציה". מה, לעזאזל, זה בשביל ההשערה?
ריזוואן וירק: ההיפותזה הדמיה היא המקבילה המודרנית של רעיונות הקיימים במשך זמן מה, כי העולם הפיזי שבו אנו חיים, כולל הקרקע ושאר היקום הפיזי, למעשה תוצאה של דוגמנות המחשב.
זה יכול להיות דמיין כמו משחק וידאו ברזולוציה גבוהה שבהנו כולנו תווים. הדרך הטובה ביותר להבין זאת במסגרת התרבות המערבית היא הסרט "מטריקס", אשר אנשים רבים ראו. גם אם הם לא ראו - זוהי תופעה תרבותית, מעבר לתעשיית הקולנוע.
בסרט הזה, Keanu Reeves, אשר משחק ניאו, פוגש את הבחור בשם מורפיוס, על שמו של אלוהים היוונית של חלומות, מורפיוס נותן לו בחירה: לקחת טאבלט אדום או כחול. אם הוא לוקח טאבלט אדום, הוא מתעורר ומודע לכך שכל חייו, כולל עבודה, הבית שבו הוא חי, וכל השאר הוא חלק משחק וידאו מורכב, והוא מתעורר בעולם שמעבר.
זוהי הגירסה העיקרית של היפותזה סימולציה.
האם אנחנו חיים עכשיו ביקום המדומה?
יש תעלומות רבות בפיסיקה כי קל יותר להסביר את ההשערה סימולציה מאשר ההשערה החומרית.
אנחנו פשוט לא מבינים הרבה על המציאות שלנו, ואני חושב שזה נכון אנחנו באיזושהי היקום המדומה מאשר לא. זהו משחק וידאו הרבה יותר מורכב יותר מאשר משחקים שאנו מייצרים, בדיוק כמו World of Warcraft ו Fortnite הם הרבה יותר מסובך מאשר pac-man או הפולשים בחלל. זה לקח כמה עשרות שנים כדי להבין כיצד מודל אובייקטים פיזיים עם מודלים 3D, ולאחר מכן לדמיין אותם עם כוח מחשוב מוגבל, אשר בסופו של דבר הוביל זרם של משחקי וידאו מקוונים.
אני חושב שהסיכויים לעובדה שאנחנו באמת חיים סימולציה הם נהדרים. אי אפשר לומר זאת עם ביטחון 100%, אבל ישנן עדויות רבות המציינות בכיוון זה.
כאשר אתה אומר שבעולם שלנו יש היבטים שיש להם יותר משמעות, בין אם הם חלק מהסימולציה, מה בדיוק אתה מתכוון?
ובכן, ישנם מספר היבטים שונים. אחד מהם הוא תעלומה, אשר נקרא אי ודאות קוונטית, כלומר, את הרעיון כי החלקיק נמצא באחת ממספר מדינות, ואתה לא תזהה בהם זה עד שאתה רואה את החלקיק הזה.
קח את הדוגמה הידועה לשמצה של חתול Schrödinger, אשר, על התיאוריה של ארווין Schrödinger פיזיקה, הוא בקופסה עם חומר רדיואקטיבי. ההסתברות כי החתול הוא חי הוא 50%, ואת הסבירות כי הוא מת הוא גם 50%.
השכל הישר אומר לנו כי החתול הוא חי או מת. אנחנו פשוט לא יודעים כי הם עדיין לא הסתכלו לתוך הקופסה, אבל אנחנו נראה את זה על ידי פתיחת הקופסה. עם זאת, פיזיקה קוונטית אומר לנו כי החתול הוא בחיים בו זמנית, ומת, עד שמישהו פותח את הקופסה ולא רואה אותו. היקום מדגיש רק את מה שניתן לראות.
איך החתול Schrödinger קורלט עם משחק וידאו או סימולציה מחשב?
ההיסטוריה של פיתוח משחק וידאו הוא אופטימיזציה של משאבים מוגבלים. אם שאלת מישהו בשנות השמונים, אתה יכול ליצור משחק כמו World of Warcraft, משחק תלת מימדי מלא או משחק במציאות וירטואלית, הם היו עונים: "לא, זה יחייב את כל כוח המחשוב בעולם. אנחנו לא יכולים לדמיין את כל הפיקסלים האלה בזמן אמת ".
אבל עם הזמן, שיטות אופטימיזציה הופיעו. המהות של כל האופטימיזציות האלה היא "לדמיין רק את מה שניתן לראות".
המשחק הראשון מוצלח היה אבדון, מאוד פופולרי בשנות ה -90. זה היה היורה של אדם ראשון, והוא יכול להציג רק קרני אור וחפצים אשר נראים בבירור מנקודת המבט של החדר הווירטואלי. זוהי שיטת אופטימיזציה, וזה אחד הדברים שמזכירים לי משחקי וידאו בעולם הפיזי.
אני אעשה מה שעושה תמיד לא מדענים כאשר הם רוצים להיראות חכם, ונתקו לעקרון התער של אוקאם. האם ההשערה שאנו חיים בעולם הפיזי מבשר ודם, לא פשוט יותר, ולכן סביר יותר הסבר?
ואני יוסיף לפיסיקה המפורסמת של ג'ון וילר. הוא היה אחד האחרונים שעבד עם אלברט איינשטיין ופיסיקאים גדולים רבים של המאה ה -20. לדבריו, זה היה במקור האמין כי פיזיקה לומדת אובייקטים פיזיים שהכל יורד לחלקיקים. זה מה שנקרא לעתים קרובות את המודל הניוטוני. אבל אז גילינו פיזיקה קוונטית והבנתי כי הכל סביב - תחום ההסתברות, ולא אובייקטים פיזיים. זה היה הגל השני בקריירה של וילר.
הגל השלישי בקריירה שלו היה גילוי כי ברמה הבסיסית הכל סביב הוא מידע, הכל מבוסס על סיביות. אז את wieler בא עם ביטוי מפורסם בשם "כל קצת": כלומר, כל מה שאנו רואים פיזית, למעשה - תוצאה של פיסות מידע.
אז, הייתי אומר שאם העולם לא ממש פיזי, אם הוא מבוסס על מידע, אז הסבר פשוט עשוי להיות מה שאנחנו בסימולציה שנוצרו על בסיס מחשוב מחשב ומידע.
האם יש דרך להוכיח שאנחנו חיים סימולציה?
ובכן, יש טיעון מועמד על ידי פילוסוף אוקספורד על ידי ניק בוסטרום, אשר שווה לחזור. הוא אומר שאם לפחות ציוויליזציה אחת באה ליצירת סימולטור דיוק גבוהה, היא תוכל ליצור מיליארדי תרבויות מדומות, כל אחת עם טריליונים של יצורים חיים. אחרי הכל, כל מה שאתה צריך בשביל זה כוח מחשוב יותר.
לפיכך, היא מובילה טיעון שיותר סיכויים לקיומה של יצור מדומה מאשר ביולוגי, פשוט משום שהם נוצרים במהירות ובקלות. כתוצאה מכך, שכן אנחנו יצורים סבירים, אז עם הסתברות גדולה יותר אנחנו מדומים מאשר ביולוגי. זה די טיעון פילוסופי.
אם היינו חיים בתוכנית מחשב, אני מניח שהתוכנית תכלול כללים, וכללים אלה יכולים להיות מופרדים או תושעים על ידי אנשים או יצורים שיש להם סימולציה מתוכנתת. אבל חוקי העולם הפיזי שלנו נראה די קבוע. האם זה לא סימן שהעולם שלנו אינו סימולציה?
מחשבים באמת בצע את הכללים, אבל העובדה כי הכללים מוחלים תמיד, לא מאשר ולא להפריך את העובדה שאנחנו יכולים להיות חלק סימולציה המחשב. הרעיון של חיסכון חישובי קשור לזה, אשר קורא: כדי לגלות משהו, זה לא מספיק כדי פשוט לחשב אותו במשוואה, אתה צריך לעבור את כל השלבים כדי להבין מה התוצאה הסופית יהיה.
וזה חלק מהקטע של המתמטיקה, המכונה התיאוריה של כאוס. האם אתה יודע את הרעיון הזה שהפרפר מלטף את הכנפיים בסין, וזה מוביל לסופת הוריקן איפשהו בחלק אחר של הפלנטה? כדי להבין זאת, אתה צריך למעשה לדמות כל צעד. כשלעצמו, התחושה שחלק מהכללים לא אומר שאיננו משתתפים בסימולציה. להיפך, זה יכול להיות הוכחה נוספת שאנחנו סימולציה.
אם היינו חיים בסימולציה משכנעת כזו, כ"טריקס ", האם כל הבדל בולט בין סימולציה למציאות? למה זה בדרך כלל חשוב בסופו של דבר, אמיתי הוא העולם שלנו או אשליה?
יש הרבה סכסוכים בנושא זה. כמה מאיתנו לא רוצים לדעת שום דבר ומעדיפים לקחת "טאבלט כחול" מטאפורי כמו "מטריקס".
כנראה השאלה החשובה ביותר היא מי אנחנו במשחק וידאו זה - שחקנים או תווים במחשב. אם הראשון, אז זה אומר שאנחנו פשוט לשחק את משחק הווידאו של החיים שאני קורא סימולציה גדולה. אני חושב שרבים מאיתנו היו רוצים לדעת. ברצוננו לדעת את הפרמטרים של המשחק, שבו הם משחקים, כדי להבין טוב יותר, עדיף לנווט אותו.
אם אנחנו מדומים דמויות, אז, לדעתי, זוהי תשובה מסובכת יותר ומפחידה יותר. השאלה היא אם כל אם יש תווים כאלה סימולציה, ומה מטרת סימולציה זו? אני עדיין חושב שאנשים רבים יהיו מעוניינים לדעת מה אנחנו נמצאים בסימולטור, מבינים את המטרות של סימולציה זו ואת הדמות שלך - ועכשיו חזרנו למקרה עם אופי הולוגרפי מסלול הכוכבים, אשר מגלה כי יש עולם "מחוץ" (מחוץ להולוגרמה), שבו הוא לא יכול לקבל. אולי, במקרה זה, חלק מאיתנו יעדיפו לא לדעת את האמת.
כמה קרוב אנחנו קרובים יש הזדמנויות טכנולוגיות ליצירת עולם מלאכותי, כמו מציאותי ומסכל, כמו "מטריקס"?
אני מתאר את 10 שלבי ההתפתחות של טכנולוגיות כי הציוויליזציה חייבת לעבור כדי להשיג את מה שאני מכנה את נקודת הסימולציה, כלומר, את הנקודה שבה אנו יכולים ליצור סימולציה כזו hyperalistic. אנחנו בערך בשלב החמישי, הנוגע למציאות וירטואלית ומוגברת. בשלב השישי כדי ללמוד לדמיין את כל זה מבלי ללבוש משקפיים, ואת העובדה כי מדפסות 3D יכול עכשיו להדפיס פיקסלים תלת מימדיים של אובייקטים, מראה לנו כי רוב האובייקטים ניתן לפרק על המידע.
אבל באמת חלק קשה - וזה מה הטכנולוגים אומרים כל כך הרבה, - נוגע ל"מטריקס ". אחרי הכל, נראה שהגיבורים שהם שקועים לחלוטין בעולם, כי היה להם כבל, הולך לקליפת המוח, וזה מה שהאיח הועבר. ממשק "המוח מחשב" הוא האזור שבו עדיין לא השגנו התקדמות משמעותית, לפחות התהליך. אנחנו עדיין בשלבים המוקדמים.
אז אני מניח כי בעוד כמה עשורים או 100 שנים אנו להשיג נקודת סימולציה.