A pesar do feito de que Apple suxeriu que as súas aplicacións web progresistas de usuarios sexan substitutos do software tradicional da App Store, a propia tenda de aplicacións deste non se converteu nun monopolio máis pequeno do que era. Polo tanto, de algunha maneira a nivel do goberno, decidiuse adoptar leis que permiten que os desenvolvedores sexan publicados non só na App Store, senón tamén en sitios alternativos. Un dos estados, onde esa lei xa foi traballada e fixo unha discusión, converteuse en Arizona. Verdade, pronto o proxecto estancouse e, ao parecer, non sen a participación de Apple.
A App Store saíu unha aplicación que transfire iOS en realidade virtual
O Congreso de Arizona, que é o órgano lexislativo do Estado, non foi unha votación sobre o proxecto de lei sobre App Store Alternativa. Foi tomado para discutir a principios deste ano, e agora o seu destino máis debía ser resolto. Os parlamentarios locais planeaban prohibir legalmente aos fabricantes que limiten aos desenvolvedores na colocación de aplicacións só na mesma plataforma, impedindo a App Store Monopoly. Pero, a pesar de que o voto estaba no horario, por algunha razón que só perderon.
Lei contra mazá.
O feito de que os parlamentarios ignoraron o proxecto de lei, causaron preguntas sobre a participación de Apple no proceso de adopción da lei. A rede acusan a Apple en atraer a Kirk Adams, o ex representante de Arizona na Cámara de Representantes dos Estados Unidos, eo ex xefe do gobernador do estado do arco Ducy. O Verge escribe que supostamente, coa súa mediación, Apple logrou asegurar que o proxecto de lei, que xa estaba listo, simplemente non se aceptou. Unha posición similar expresa o desarrollador da aplicación Hey David Hanemier Hanson.
Apple demandou debido a falsas aplicacións e parafusos na App Store
Para ser honesto, é difícil crer que Apple logrou subornar ou persuadir a todos os parlamentarios de Arizona para non tomar un proxecto de lei contra ela. Aínda así, este corpo forma a xente elixida polas persoas que son responsables das súas accións non só antes da lei, senón tamén antes dos electores. Polo tanto, ao meu xuízo, falando de subornar, ao que Hanson refírese, non é apropiado aquí. Outra cousa é que o feito de ignorar a votación do proxecto de lei realmente parece estraño. Apple podería contratar a unha persoa que podería axudala a postergar a adopción da lei por un tempo.
Monopoly App Store.
Recentemente, a lei similar planeada aceptar en Dakota do Norte. Os parlamentarios locais tamén discutiron a necesidade de limitar a Apple no seu poder de monopolio no mercado de aplicacións móbiles para iOS, pero finalmente votaron en contra dunha lei. Non hai curiosidades aquí. En primeiro lugar, a votación aínda se celebrou, e, en segundo lugar, dixen por que tal lei non é necesaria en principio. Podes ler isto por referencia. Ou caso de Arizona, que finxiu que o proxecto de lei non exista, e non votou nin contra el.
iPhone matar sen análogos da App Store, e non a súa aparencia
Non podemos afirmar inequívocamente, Apple interveu no proceso de adopción dunha lei en Arizona ou non. Quizais o voto fose perdido por razóns técnicas e non hai conspiración aquí. Pero o outro é importante: o tema da captura de monopolio de Apple do mercado de aplicacións móbiles de iOS está preocupado por máis e máis xente. Os órganos estatais de moitos países queren facer que un iOS sexa unha plataforma máis próxima, permitindo aos usuarios contactar con tendas de software alternativas. Incluso van ao xulgado. Polo tanto, algo me di que xa estamos moi preto da aparición dun análogo da App Store.